Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-69822/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69822/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол от 03.08.2020 № 158/20/7800-АП),

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.08.2020 № Д-78907/20/910

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – Общество, ООО «АФПБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, указал на неоднократность совершения Обществом правонарушений в соответствии с указанной квалификацией.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО3 (12.03.2020 вх. № 22359/20/78000-КЛ) с жалобой на неправомерные действия ООО «АФПБ» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный № записи 4/17/78000-КЛ), направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие положения Федерального закона от 02.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что Обществом допущено нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которое выразилось в осуществлении ООО «АФПБ» взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю по абонентскому номеру должника ФИО3 и номеру третьего лица.

Также при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров на номер телефона третьего лица сотрудником ООО «АФПБ» была разглашена информация о должнике и наличии у него просроченной задолженности, тем самым ООО «АФПБ» нарушило часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 03.08.2020 № 158/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

Согласно статье 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, представленных Обществом по запросу Управления, административным органом установлено, что между ООО МКК «Квик Мани» и ООО «АФПБ» заключен агентский договор от 01.02.2017 № 14, в рамках которого долг ФИО3 по договору займа № 311900378 от 27.01.2020, передан 21.02.2020 в работу ООО «АФПБ», 24.03.2020 отозван из работы ООО «АФПБ». Взаимодействие с ФИО3 осуществлялось посредством телефонных звонков.

25.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020 на номер телефона ФИО3 от сотрудников ООО «АФПБ» поступали телефонные звонки, направленные на взыскание задолженности.

Кроме того, 28.02.2020 на номер телефона третьего лица от сотрудника ООО «АФПБ» поступил телефонный звонок, направленный на взыскание задолженности ФИО3, в котором сотрудник Общества разгласил третьему лицу информацию о том, что ФИО3 является должником микрокредитной организации ООО МКК «Квик Мани».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным вывод Управления о том, что своими действиями Общество нарушило требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении ООО «АФПБ» двух взаимодействий в один день 28.02.2020 посредством телефонного звонка должнику ФИО3 и третьему лицу; четырех взаимодействий в течение календарной недели с 25 по 28 февраля 2020 года (25.02.2020, 27.02.2020, два раза 28.02.2020), в рамках одного неисполненного денежного обязательства.

Также суд полагает обоснованным вывод Управления о том, что при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров сотрудником ООО «АФПБ» была разглашена информация о должнике и наличии у него просроченной задолженности, что явилось нарушением Обществом требований части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях Общества наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «АФПБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом настоящего дела, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положении статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, оф. 300) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, л/счет <***>)

ИНН <***>

КПП 783801001

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

КБК 322 1 16 01141 01 9000 140

УИН: 32278000200000158011

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.