Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-31164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31164/2021

г. Нижний Новгород 15 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-568),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН1025203032645)

о взыскании 4 414 865,90 коп. задолженности и неустойки в виде пеней с учетом уточнения,

и по встречному уточненному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН1025203032645)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 722 867 руб. 81 коп. с учетом уточнения,

с привлечением в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

1. общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от 3-их лиц: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - истец, ООО «Интехстрой», общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее - ответчик, Учреждение, ФГБОУ ВО «ВГУВТ») с иском о взыскании 5 259 508,21 руб. задолженности по оплате работ, 36 641,24 руб. договорной неустойки в виде пеней.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать 3 356 349,85 руб. долга, 353 729,28 руб. пеней.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв.

На основании статьи 132 АПК РФ учреждением предъявлен встречный иск с учетом уточнения о взыскании 2 722 867,81 руб. неустоек и неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - ООО «Асгард»).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 04.08.2020 № 44/78-20 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов ФГБОУ ВО «ВГУВТ». Реконструкция учебных корпусов академии (г. Нижний Новгород) (учебный корпус, расположенный по адресу: ул. Пискунова, д. 49, имеющий статус объекта культурного наследия регионального значения)».

В соответствии с п. 8.1. контракта цена работ составляет 18 444 223,60 руб.

Дата окончания выполнения работ по контракту согласно п. 10.1. и Графику производства работ (Приложение № 3) установлена 25.12.2020.

21.05.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, направленное истцу 25.05.2021 и вступившее в законную силу 16.07.2021.

Возражая против иска, Учреждение представило следующие пояснения относительно спорного акта № 6В.

В ходе контракта ответчиком были оплачены работы стоимостью 13 005 238,73 руб.

На момент расторжения контракта не были сданы работы стоимостью 5 438 984,87 руб.

Ранее 25.07.2021 и повторно 28.07.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт КС-2 от 16.07.2021 № 5В, где стоимость выполненных работ обозначена в размере 5 891 031,70 руб.

Ответчик по итогам осмотра работ на предмет их соответствия установил и представил свои возражения истцу на акт № 5В:

- фактически не выполнены работы стоимостью 1 253 724,56 руб.

- не соответствуют установленным нормам и требованиям качества (выполнены некачественно) работы общей стоимостью 1 023 449,48 руб.

- ранее уже были оплачены работы на сумму 1 489 308,63 руб.

- выполнены, но не оплачены в связи с прекращением контракта работы на сумму 2 124 548,73 руб.

Кроме этого, акты не содержат согласования ООО «Асгард» (технический и авторский надзор) вопреки требованиям к исполнительной документации, предъявляемым контрактом.

Общество пояснило, что ранее Акт КС-2 № 6В со стоимостью работ в размере 5 259 508,21 руб. был направлен учреждению 27.07.2021 в связи с корректировкой. Работы, включенные в акт № 5В, содержатся в акте № 6В с уменьшением. Относительно осмотра неоплаченных работ общество сообщило, что о его проведении не уведомлялось и сведениями не обладает.

В связи с наличием спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных обществом работ определением от 26.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК») - ФИО4.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2021 на сумму 5 259 508,21 руб., фактически выполненным ООО "Интехстрой" работам по государственному контракту №44/78-20 от 04.08.2020?

2. Какие работы, указанные на Акте КС-2, представленном истцом суду, выполнены истцом в соответствии с условиями Контракта, утвержденным проектом (с учетом изменений), соответствуют установленным законодательством нормам и требованиям и ранее не оплачивались застройщиком? Какова стоимость данных работ?

3. Какие из отраженных в акте работ не соответствуют условиям контракта, утвержденному проекту (с учетом изменений), выполнены с нарушениями установленных законодательством норм и требований?

Контрактом и проектно-сметной документацией предусматривалось выполнение следующих работ:

- отделка помещений,

- ремонт полов,

- ремонт системы отопления и вентиляции,

- ремонт системы электроснабжения,

- отделка фасадов (водосточная система, лестницы),

- отделка фасадов (реставрационные работы),

- конструктивные решения (проемы, усиления),

- ремонт систем водоснабжения и канализации,

- замена оборудования,

- устройство оконных и дверных проемов,

- сети связи,

- комплекс систем технических средств безопасности.

Экспертом ООО «ВОЭК» на основании акта КС-2 от 15.07.2021 № 6В и проведенного экспертного исследования с учетом задвоения ряда работ и неполного выполнения / невыполнения ряда работ установлено выполнение ООО «Интехстрой» работ стоимостью 3 356 349,85 руб.

ООО «Интехстрой» выразило согласие с выводами экспертов, в связи с чем уточнило исковые требования в части взыскания задолженности и просит взыскать 3 356 349,85 руб., а также 353 729,28 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Учреждение с выводами эксперта не согласно и заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ряд работ, отнесенных экспертным учреждением к выполненным ООО «Интехстрой», выполнен ООО «Стройкомплекс», а именно - раздел 18 пункты 6-13; раздел 19пп. 3-8; раздел 28 (двери) пункты 5, 13-14, 17, 20, пункты 8-10 установка 2-х дверей, а установлена была 1; п. 27, 28, частично 29, 30, 31 - выполнены частично.

В отзыве на иск 06.12.2023 3-е лицо ООО «Стройкомплекс» поддержало ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку выполняло работы по текущему ремонту помещений учебного корпуса на объекте по ул. Пискунова, 49, на основании договора от 20.09.2021 № 223/53. Спорные работы (позиции) были сданы по актам КС-2 от 22.10.2021 № 1 и указаны в пунктах - №№ 2, 3, 4, 6 ,9, 11, 12, 23, 24, 25, 30, 31, 50, 73, 78-84.

ООО «Интехстрой» на возражения учреждения и 3-го лица относительно судебной экспертизы обращает внимание суда, что работы, указанные ответчиком как выполненные ООО «Стройкомплекс» не тождественны:

- по разделу 18 заключения эксперта - работы по замене водосточной системы, по виду работ ВН-8 - 27.04.2022 был составлен акт осмотра и устранения недостатков № 3; 05.08.2022 недостатки были устранены истцом и направлен акт устранения недостатков;

- по разделу 19 заключения экспертов (реставрационные работы) - ФГБОУ ВО «ВГУВТ» подтверждает только внутренним актом от 18.09.2021, в котором работы не детализированы;

- раздел 28 (двери) - несоответствие наименований работ.

Кроме прочего, истец обращает внимание, что предметы контрактов с ООО «Интехстрой» (работы по строительству и реконструкции объекта) и ООО «Стройкомплекс» (текущий ремонт) различны.

Наряд-заказ от 03.09.2021 предусматривает выполнение работ по ремонту вновь построенного помещения; проект на аналогичные работы - не выдавался.

ООО «Интехстрой» отмечает, что ООО «Стройкомплекс» не имеет лицензии для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Учреждение возразило, поскольку на определенные виды работ, выполненные ООО «Стройкомплекс» по контракту от 20.09.2021 № 223/53, наличие лицензии не требуется.

Суд, рассмотрев ходатайство учреждения о проведении дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Проведенное судебным экспертом исследование оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, возражения ответчика и 3-го лица конкретизированы по пунктам, что позволяет провести документарную проверку и оценку доводов, сравнительный анализ на основании имеющихся данных и выводов экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что учреждение, заявляя и поддерживая ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью оценки предъявленных истцом к оплате работ, формулировало и предлагало суду вопросы; против оценки работ, отраженных в акте № 6В, экспертным путем не возражало ни в целом, ни по части позиций первичного документа, имея возможность мотивированно заявить об исключении из числа работ, подлежащих экспертной оценке, спорных позиций и видов.

Из первоначально представленного учреждением отзыва на иск следует, что факт выполнения работ, не оплаченных ответчиком, последним не отрицался, вместе с тем, был заявлен довод о сдаче за пределами действия контракта.

Ответчик не был согласен с суммой иска, однако, тот факт, что частично работы не оплачены, учреждением не оспаривался.

Впоследствии ФГБУ ВО «ВГУВТ» позиция была изменена и уточнен встречный иск в части неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО «Интехстрой», руководствуясь следующим.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения по государственному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 ГК РФ является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы и оценку эксперта ООО «ВОЭК» у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86, статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Возражения истца относительно различных предметов контракта и договора с ООО «Стройкомплекс», а также доводы о том, что после производства работ истцом ответчик был вправе производить текущий ремонт, что не опровергает выполнение сходных работ силами истца, не могут быть оценены без учета периода заключения договора с ООО «Стройкомплекс» учреждением - непосредственно после прекращения действия контракта с ООО «Интехстрой».

Спорным работам в целом дана характеристика экспертом ООО «ВОЭК», из которого следует, что ряд работ выполнен ненадлежащего качества, в то же время ряд работ выполнен с использованием материалов, превышающих свои характеристики (улучшенный вариант).

В письмах, адресованным учреждению, с просьбой о продлении сроков работ общество подтверждает выполнение объемов и видов по контракту не в полном объеме.

Оценив в совокупности возражения и правовые позиции сторон, первичную документацию истца и третьего лица, а также экспертное исследование в части детализации и стоимости работ, суд пришел к выводу, что спорные работы подлежат исключению из состава выполненных истцом и подлежащих оплате работ в следующей части:

- по разделу 18 экспертного заключения - Замена водосточной системы - работы стоимостью 22 199,08 руб. (общая стоимость работ по разделу 120 922,07 руб.);

- по разделу 19 «Отделка фасадов. Реставрационные работы» - работы стоимостью 12 244,25 руб.(общая стоимость работ по разделу 24 947,77 руб.);

- по разделу 28 «Дверные проемы» - работы стоимостью 133 203,30 руб.(общая стоимость работ по разделу 562 955,62 руб.).

В связи с изложенным оплате подлежат работы стоимостью 3 188 703,22 руб., иск ООО «Интехстрой» о взыскании задолженности по контракту удовлетворён в данной части.

Рассмотрев требование общества в части взыскания неустойки, суд установил следующее.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком (Застройщиком) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно последнему уточнению иска общество просит взыскать с учреждения 353 759,28 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ в период с 16.08.2021 по14.02.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При расчете пеней истцом исключены периоды моратория.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 16.3. контракта и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе при расчете суммы пеней подлежит применению ключевая ставка на дату уплаты пеней.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в рассматриваемом деле при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации - 16 %.

Несмотря на начисление пеней истцом на сумму задолженности (3 356 349,85 руб.), превышающую удовлетворенную судом (3 188 703,22 руб.), в связи с применением обществом ставок ЦБ РФ по периодам действия, тогда как по контракту предусмотрено начисление пеней по действующей ставке ЦБ РФ, сумма пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учреждением заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Право снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ предоставлено суду лишь в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Длительный период неисполнения обязательства к таковым основаниям не относится.

Суд находит согласованный контрактом расчет неустойки с применением 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств соразмерным, оснований для применения нормы о снижении неустойки - не усматривает.

В связи с изложенным выше требование общества в части взыскания неустойки удовлетворено судом в размере 1 226 162,68 руб. в период с 16.08.2021 по 06.02.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497; п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), и далее с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 3 188 703,22 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ФГБОУ ВО «ВГУВТ», суд пришел к следующим выводам.

Согласно последнему уточнению учреждением заявлено о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 547 026,84 руб., что составляет стоимость работ по отделке помещений, ремонту пола, отопление и вентиляция, электромонтажные работы, отделка фасадов, водосточная система, лестницы; отделка фасадов. Реставрационные работы; конструктивные решения; водоснабжение и канализация; устройство оконных и дверных проемов; Комплекс систем технических средств безопасности, принятых ФГБОУ ВО «ВГУВТ» ранее и оплаченных истцу.

В качестве доказательства учреждение представило копии локальных сметных расчетов, а также акт осмотра - совместного обследования с привлечением представителей организации, осуществлявшей строительный контроль и авторский надзор за выполнением работ, ООО «Асгард», об обнаруженных недостатках и несоответствиях от 17.03.2022, подписанный представителями Истца, Ответчика и ООО «Асгард». Представитель Ответчика в акте сделал отметку, что с актом не согласен.

Учреждение указывает, что ввиду обнаружения многочисленных недостатков (дефектов) выполненных работ, комиссией Застройщика было произведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что некоторые, ранее оплаченные Застройщиком работы, фактически не были выполнены Генподрядчиком.

Согласно Акту осмотра от 27.04.2022 № 3 комиссией выявлены недостатки работ, а именно разрушение, отслоение и растрескивание штукатурного и лакокрасочного покрытия.

Согласно Акту об обнаруженных недостатках и несоответствиях выполненных работ № 2 от 17.03.2022 не выполнено внутреннее утепление наружных стен здания (объем не указан), не выполнена известковая окраска потолка тамбура, некачественно выполнена очистка и окраска ограждения чугунной лестницы, установлены радиаторы другого размера; отсутствует клапан ручной; отсутствуют счетчики, решетки вентиляционные, не выполнено оклеивание поверхности воздуховода; отсутствует светильники, провод, отсутствуют извещатели и пр., отсутствует исполнительная документация.

Из изложенного следует, что преимущественный ряд недостатков имеют явный характер, наличие которых имелась возможность установить при обычном способе приемке.

Кроме того, в силу статьи 723 ГК РФ при выявлении недостатков работ заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием устранения недостатков, однако, таких обращений по вопросам указанных недостатков материалы дела не содержат.

Сведений о том, что общество уклонялось от обязательств устранения недостатков, в случае их наличия, в материалы дела не представлено.

Между тем, общество и учреждение в 2022 году взаимодействовали на предмет устранения выявленных недостатков по виду работ по замене водосточной системы.

Согласно пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статья 720 ГК РФ).

Пункт 5 указанной статьи (720 ГК РФ) предполагает при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначение экспертизы.

Право заказчика на надлежащий результат работ в течение гарантийных сроков защищено нормами статей 720-723 ГК РФ.

Суд отмечает, что на всех Актах формы КС-2, подписанных учреждением, по принятым и оплаченным работам, в отношении которых ФГБОУ ВО «ВГУВТ» заявило о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в размере 1 547 026,84 руб., имеются пометки «Работы выполнены в полном объеме / инженер ОКС».

Ссылки учреждения на актирование невыполнения обществом частично работ / выполнение некачественных работ при участии ООО «Асгард» (авторский и технический надзор работ на объекте) не приняты судом, поскольку данная организация в силу возложенных на нее контрольных функций также принимала участие в приемке работ, в том числе по части объемов.

Экспертиза качества работ учреждением не проводилась, требований об устранении недостатков по спорным работам, отнесенным ФГБОУ ВО «ВГУВТ» к неосновательному обогащению, в адрес общества не заявлялось.

Кроме прочего, суд учитывает, что инициатива учреждения по перепроверке объемов работ проявлена ФГБОУ ВО «ВГУВТ» уже в процессе настоящего арбитражного спора.

В связи с изложенным суд не находит доказанным возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере ввиду невыполнения / выполнения ненадлежащего качества части работ по принятым и оплаченным актам.

Встречный иск в части привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ и невыполнения согласованного контрактом объема суд находит обоснованным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 16.6. Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Застройщик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 16.9. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» приводит следующий расчет пеней:

23.03.2021 сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 3 064 333,90 руб. Просрочка исполнения обязательств составила 88 дней (с 26.12.2020 по 23.03.2021), в связи с чем Застройщиком была начислена предусмотренная Контрактом пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 40 449,20руб.

29.06.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 494 866, 24 руб. Просрочка исполнения обязательств составила 186 дней (с 26.12.2020 по 29.06.2021), в связи с чем Застройщиком начислена пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 50 882,16 руб.

На момент вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 16.07.2021 Генподрядчиком не были выполнены работы на общую сумму 5 438 984,87 руб. Просрочка исполнения обязательств, по расчетам учреждения, составила 203 дня (с 26.12.2020 по 16.07.2021), исходя из чего начислена пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 202 051,99 руб.

Итого на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе (16.07.2021) Генподрядчику были начислены пени в размере 293 383,35 руб.

На основании претензии учреждения от 22.01.2021 №03/110 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств на остаток стоимости невыполненных работ обществом платежным поручением от 05.02.2021 №155 была произведена оплата пени в размере 39 752,72 руб.

С учетом произведенной оплаты общая сумма пени по Контракту, по расчетам учреждения, составляет 253 630,63 руб.

Как указано выше, согласно п. 10.1 контракта срок выполнения работ ограничен датой 25.12.2020.

Отклоняя требования встречного иска, общество сообщило суду, что нарушение сроков выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от воли ООО «Интехстрой», поскольку имела место просрочка кредитора.

Данный факт общество подтверждает своими обращениями в адрес учреждения, в том числе за разъяснениями 22.09.2020 относительно способа исполнения в связи с выявленными расхождениями в проектной и сметной документациях - в части заполнения оконных и дверных проемов (документацией предусмотрены различные варианты выполнения) и пр.

Письмом 08.10.2020 ООО «Интехстрой» повторно обратило внимание на наличие расхождений.

В письме от 11.12.2020 общество обозначило ряд вопросов, требующих согласования заказчика и представителей авторского надзора, в частности в целях сохранения эксплуатационных характеристик ЛЭП 0,4 общество предлагало сохранить существующий кабель и изменить трассу прокладки нового кабеля.

В письме от 17.12.2020 ООО «Интехстрой» уведомило учреждение о невозможности завершения комплекса работ в срок ввиду:

- обнаружения неучтенных объемов работ по отбивке «бухтящей» штукатурки и шпатлеванию стен во внутренних помещениях здания, по демонтажу, по прокладке инженерных сетей, по фасадным работам;

- увеличения сроков поставки материалов на объект;

- выполнения неучтенных сметой отделочных работ в помещениях здания.

Кроме того, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области выдано разрешение от 07.04.2021 № 66 на проведение работ по сохранению культурного объекта наследия в рамках государственного контракта от 04.08.2020 № 44/78-20 на основании письма заказчика (учреждения) от 22.03.2021 № 01/542 до 01.06.2021.

В связи с чем расчет пеней, представленный учреждением, по мнению общества, не корректен.

Доводы о просрочке кредитора со ссылкой на положения статьи 406 ГК РФ судом принимаются частично, что не повлияло на расчет неустойки.

Согласно пояснениям общества и материалам дела, запросы ООО «Интехстрой» оставлены учреждением без ответа.

Из изложенного следует, что пояснения заказчика-учреждения требовались обществу в части невыполненных работ, сведений о наличии препятствий к исполнению иной части обязательств (работ) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, правом приостановления производства работ на основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ ООО «Интехстрой» не воспользовалось.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ, судом учитывается, что разрешение на проведение работ по государственному контракту продлено до 01.06.2021.

В связи с изложенным суд находит возможным снизить размер неустойки в виде пеней до 100 000 руб., удовлетворив ходатайство ООО «Интехстрой» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно подпункту (б) пункта 16.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из цены Контракта, составляющей 18 444 223,60 руб. (пункт 8.1. Контракта), сумма штрафа исчислена учреждением в размере 922 211,18 руб.

Относительно штрафа общество полагает, что основания для его начисления отсутствуют, поскольку п. 16.7. контракта предусматривают взыскание штрафа за каждый факт неисполнения /ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, за исключением просрочки.

По мнению ООО «Интехстрой», штраф в размере 922 211,18 руб. является двойной мерой ответственности за нарушение сроков по контракту.

Суд не может согласиться с возражениями общества, поскольку объем работ по контракту ООО «Интехстрой» не выполнен, доказательств приостановления работ и/или отказа от контракта по причинам, вызванным исключительно действиями / бездействием учреждения, Обществом не представлено.

Вследствие чего суд находит обоснованным предъявление требования ФГБОУ ВО «ВГУВТ» о взыскании штрафа с общества, а также его размер.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на выполнение 90 % объемов согласованных контрактом работ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества в данной части, ввиду отсутствия у суда оснований квалифицировать сумму штрафа как чрезмерную, учитывая, в том числе объемы и качество выполненных ООО «Интехстрой» работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена плательщику - ООО «Интехстрой» по правилам статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Расходы, понесенные сторонами на оплату судебной экспертизы, распределить в соответствии с определением от 26.04.2022 о назначении экспертизы - в равных долях.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН1025203032645) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 3 188 703,22 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 04.08.2020 № 44/78-20,

- 1 226 162,68 руб. пеней в период с 16.08.2021 по 06.02.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и далее с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 3 188 703,22 руб. с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства;

- 45 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН1025203032645)

- 100 000 руб. пеней за нарушение сроков работ по контракту,

- 922 211,18 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

- 24 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН1025203032645) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 412 970,72 руб., а также пени с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 3 188 703,22 руб. с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 407 руб. уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.09.2021 № 1202. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" 325 000 руб. на основании счета от 23.06.2022 № 182.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А.Горбунова