Решение от 12 января 2024 г. по делу № А41-41972/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41972/23
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Паблик Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600252518)

третье лицо: ООО Фирма "РИК-инфо" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 29.04.2021 № ИП/01, № ИП/10, №ИП/18 задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 по март 2022 года в размере 115912,90 руб., неустойки за досрочное расторжение договора аренды в сумме 160000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 111035,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Паблик Профит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 29.04.2021 № ИП/01, № ИП/10, № ИП/18 задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 по март 2022 года в размере 51612,90 руб., неустойки за досрочное расторжение договора аренды в сумме 160000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 111035,87 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывается истцом, между ООО фирма «РИК-инфо» и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды нежилых помещений от 29.04.2021 № ИП/01, № ИП/10 и № ИП/18: по договору № ИП/01 – часть нежилого помещения № 4 общей площадью 35 кв.м на втором этаже; по договору № ИП/10 – нежилое помещение № 23 общей площадью 2,3 кв.м на первом этаже; по договору № ИП/18 – нежилое помещение № 6 общей площадью 24,5 кв.м на втором этаже.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2021.

В соответствии с условиями договоров (п. п. 3.3 Договоров аренды) за пользование помещениями арендатор обязался ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, выплачивать арендную плату в сумме 20500 руб. (договор № ИП/01), 2500 руб. (договор № ИП/10) и 9000 руб. (договор № ИП/18).

Как указывается истцом, заявлением от 21.10.2021 предприниматель уведомил арендодателя о прекращении договоров аренды с 15.11.2021.

Уведомлением от 01.11.2021 арендодатель сообщил, что согласно п. 6.5 договоров арендатор обязан уведомить арендодателя о расторжении договора не ранее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, в связи с чем договоры будут считаться расторгнутыми с 21.01.2022.

В нарушение п. п. 4.2.16-4.2.18 не позднее следующего дня окончания срока аренды помещения и комплекты ключей арендатором не возвращены, вывески, рекламные конструкции не демонтированы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора уступки требования (цессии) от 05.03.2022 № 1745 ООО фирма «РИК-инфо» уступило право требования об оплате суммы основного долга, а также связанные с ним права (право на неустойку, проценты и др.) ООО «Паблик Профит» (истцу) (почтовое отправление с идентификатором 14132064001266).

В адрес ответчика ООО «Паблик Профит» почтовой связью направлено уведомление от 05.03.2022, которым арендатор уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договорам аренды нежилых помещений от 29.04.2021 (почтовое отправление с идентификатором 14131067009248).

По акту приема-передачи от 19.03.2022 арендатор возвратил помещения, в котором также признан факт нарушения исполнения обязательств по договорам.

Согласно расчету истца задолженность по договорам аренды с учетом поступивших платежей составляет 51612,90 руб. – за февраль и март 2022 года.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров аренды при нарушении срока возврата помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.7 Договоров аренды в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора до истечения срока действия договора он выплачивает Арендодателю неустойку – 5 размеров ежемесячной арендной платы, установленной п. 3.2 Договоров.

Претензиями от 28.05.2022 (почтовое отправление с идентификатором 14132070006699), от 11.07.2022 (почтовое отправление с идентификатором 14130073005718), от 10.08.2022 (почтовое отправление с идентификатором 14130074001801), от 12.09.2022 (почтовое отправление с идентификатором 14130074013057), от 10.10.2022 (почтовое отправление с идентификатором 14130075011649), от 18.11.2022 (почтовое отправление с идентификатором 14130078004099), от 12.12.2022 (почтовое отправление с идентификатором 14130079000717), от 03.01.2023 (почтовое отправление с идентификатором 14130080000065) и от 07.03.2023 (почтовое отправление с идентификатором 14130082000353) истец уведомил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 111035,87 руб. за период с 26.11.2021 по 30.04.2023, а также за досрочное расторжение договора аренды в сумме 160000 руб.

Поскольку долг и неустойка не погашены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Паблик Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что в период действия договоров аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорными помещениями. Факт использования помещений до 19.03.2022 ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности по договорам аренды с учетом поступивших платежей проверен и признан верным. В этой связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в общей сумме 51612,90 руб.

Расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 111035,87 руб. за период с 26.11.2021 по 30.04.2023 суд признает подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана истцом, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вместо предусмотренных договорами 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки снижен истцом самостоятельно.

При данных обстоятельствах с учетом периода действия моратория суд признает обоснованным иск в части неустойки в сумме 33645,86 руб. за период с 26.11.2021 по 30.04.2023.

Суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания неустойки за досрочное расторжение договора в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Заявлением от 21.10.2021 ФИО2 просила рассмотреть вопрос об окончании аренды помещений с 15.11.2021.

Уведомлением от 01.11.2021 арендодатель сообщил, что согласно п. 6.5 договоров арендатор обязан уведомить арендодателя о расторжении договора не ранее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, в связи с чем договоры будут считаться расторгнутыми с 21.01.2022.

Вместе с тем, арендодатель без возражений принимал оплату, не требовал возврата помещений после 21.01.2022. После передачи прав требований по договорам аренды ООО «Паблик Профит» также не требовало возврата арендуемого имущества, направленные претензии содержат исключительно требование о погашении задолженности.

Из совокупности сложившихся отношений между сторонами и представленной в материалы дела переписки не усматривается, что арендатор однозначно выразил волю на прекращение арендных отношений с 15.11.2021 либо в сроки предусмотренные договорами; поведение сторон свидетельствует о намерении сохранить арендные отношения в течение срока действия договоров.

При этом в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих возврат помещений 19.03.2022 в связи с отказом арендатора от договора в одностороннем порядке, принимая во внимание, что договоры заключены до 31.03.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за досрочное расторжение договоров аренды не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуге представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов истцом представлено платежное поручение от 04.05.2023 № 27 на сумму 10739 руб. государственной пошлины, кассовые чеки, подтверждающие стоимость почтовых отправлений иска и претензий в адрес ответчика на общую сумму 2746,04 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение исковых требований, частичное удовлетворение требований, а также отсутствие необходимости направления более одно досудебной претензии в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2082 руб., почтовые расходы – в сумме 567,88 руб. (направление иска, направление претензии), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1286 руб. подлежит возврату истцу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию в части.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, категории сложности дела и частичного удовлетворения требований, принимая во внимание заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600252518) в пользу ООО «Паблик Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам аренды в общей сумме 51612,90 руб., неустойку в сумме 33645,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 руб., почтовые расходы в сумме 567,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить ООО «Паблик Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1286 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 04.05.2023 № 27.

В удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец