Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А48-211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-211/2017
г. Орел
25 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения № 067S9160001374 от 14.11.2016,

и встречное заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании финансовой санкции.

при участии:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2017);

от УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – заместитель начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 02).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – индивидуальный предприниматель ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее также – Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 067S9160001374 от 14.11.2016.

Индивидуальный предприниматель требования поддержал в полном в полном объеме.

ИП ФИО2 ссылается на то, при принятии оспариваемого решения пенсионный фонд не учел всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие вины индивидуального предпринимателя, не рассмотрел вопрос о возможности снижения штрафа.

Индивидуальный предприниматель указывает на то, что сведения были поданы им во время, но был получен отрицательный протокол по причине сбоя работы в системы в пенсионном фонде – «файл не соответствует схеме».

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает на то, что пенсионным фондом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: нарушение срока представления сведений допущено впервые, не повлекло неуплаты платежей в Пенсионный фонд РФ; у индивидуального предпринимателя за всю его деятельность отсутствовали несвоевременные платежи в пенсионный фонд, пени. штрафы; правонарушение носит формальный характер.

ИП ФИО2 ссылается на то, что акт № 067S181600001510 от 14.10.2016 и решение № 067S9160001374 от 14.11.2016 вынесены пенсионным фондом за пределами срока окончания камеральной проверки.

Пенсионный фонд требования ИП ФИО2 не признал, в отзыве на заявление указал, что форматы сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) установлены распоряжением Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 25.02.2016 № 70р, действовавшего до 30.08.2016. Xsd-схема определяет какие именно элементы должны содержаться в XML документе, какой набор атрибутов должен иметь каждый из них, и где их место в общей иерархии. Индивидуальным предпринимателем направлен файл, который не соответствует xsd-схеме.

Пенсионный фонд ссылается на то, что Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ положения статьи 44 закона № 121-ФЗ о возможности применения пенсионным фондом при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающих обстоятельств, признаны утратившими силу с 01.01.2015. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, принятия решение об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Также пенсионный фонд просил суд отнести на индивидуального предпринимателя судебные расходы по рассмотрению заявления.

УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд во встречным заявлением о взыскании с ИП ФИО5 финансовой санкции в размере 30 000 руб. за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 по делу № А48-211/2017 встречное заявление УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 06.03.2017 № 25-257 принято для рассмотрения его с первоначальным заявлением.

Требования пенсионного фонда мотивированы тем, что ИП ФИО2 ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за апрель месяц 2016 года представлена несвоевременно.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на встречное заявление, в котором указал, что требования пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции не признает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 27.04.2016 была направлены в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) сведения о 60 застрахованных лица по форме СЗВ-М за апрель месяц 2016 года тип формы «исхд».

Согласно протокола проверки электронного документа от 06.05.2016 данные сведения не были приняты пенсионным фондом, поскольку файл не соответствовал xsd-схеме.

ИП ФИО2 10.05.2016 была направлены в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) сведения о 60 застрахованных лица по форме СЗВ-М, в которых отчетным периодом был указан май месяц 2016 года тип формы «исхд».

Данные сведения пенсионным фондом были приняты, что подтверждается положительным протоколом входного контроля от 10.05.2016.

ИП ФИО2 03.06.2016 была направлены в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) сведения о 60 застрахованных лица по форме СЗВ-М, в которых отчетным периодом был указан апрель месяц 2016 года тип формы «исхд».

Данные сведения пенсионным фондом были приняты, что подтверждается положительным протоколом входного контроля от 06.06.2016.

Пенсионным фондом проведена проверка представленных заявителем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее также – Закон № 27-ФЗ) за апрель месяц 2016 года, представленных индивидуальным предпринимателем 03.06.2016.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.10.2016 № 067S18160001510, согласно которому выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 60 застрахованных лиц.

Данный акт был направлен индивидуальному предпринимателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.10.2016 № 3 с отметкой почтового отделения связи.

На рассмотрение акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.10.2016 № 067S18160001510 страхователем были представлены письменные объяснения, в которых он изложил свои возражения.

Пенсионным фондом вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.11.2016 № 067S19160001374, согласно которому ИП ФИО2 привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 30 000 руб.

Основанием применения финансовых санкций послужил вывод пенсионного фонда о несвоевременном представлении ИП ФИО2 отчетности по форме СЗВ-М за апрель месяц 2016 года на 60 работающее застрахованное лицо, фактическая дата предоставления сведений 03.06.2016.

Данное решение было направлено индивидуальному предпринимателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.11.2016 № 3 с отметкой почтового отделения связи.

Пенсионным фондом ИП ФИО6 выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 07.12.2016 № 067S01160083741, согласно которому страхователю предложено в срок до 26.12.2016 уплатить финансовую санкцию за несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за апрель месяц 2016 года, в размере 30 000 руб.

Данное требование направлено в адрес индивидуального предпринимателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.12.2016 № 22 с отметкой почтового отделения связи.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее также – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 13 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) органам Пенсионного фонда Российской Федерации представлено право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также – Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного закона органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановление Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142).

Форматы сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), утверждены Распоряжение Правления ПФ РФ от 25.02.2016 №70р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах» (действовавшее в спорный период).

Согласно данному распоряжение, если проверяемый файл не соответствует XSD-схеме, то ошибке присваивается код 50. При наличии в протоколе проверки СЗВ-М ошибок с кодом 50 формируется отрицательный протокол со статусом «Документ не принят» и текстом «Требуется повторное предоставление СЗВ-М». СЗВ-М не считается принятой. Страхователю необходимо устранить ошибки и повторно представить отчетность.

Доказательств того, что направленные индивидуальным предпринимателем 26.04.2016 сведения по форме СЗВ-М за апрель месяц 2016 года не были получены по причине сбоя работы системы в пенсионном фонде в материалы дела не представлено.

Судом не принимаются доводы ИП ФИО2 о том, что акт № 067S181600001510 от 14.10.2016 и решение № 067S9160001374 от 14.11.2016 вынесены пенсионным фондом за пределами срока окончания камеральной проверки, в связи со следующим.

Статьей 2 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Закон № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не содержит норм, регулирующих порядок привлечения страхователей к ответственности за нарушения в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ, названный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, т.е., он входит в систему законодательства об обязательном пенсионном страховании, на что указано в статье 2 Закона № 167-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Составление акта и принятие решения по результатам камеральной проверки за пределами сроков, установленных статьями 34, 38 и 39 Закона № 212-ФЗ, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается и сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 года № ВАС-5571/13 по делу № А63-12783/2012).

Законом № 27-ФЗ не уставлен срок обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Пенсионным фондом установлено, что страхователь в нарушении данных положений Закона № 27-ФЗ несвоевременно представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за апрель месяц 2016 г.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (от 24.07.2009 № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины правонарушителя, приняв во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П), учитывая, что правонарушение совершено не умышленно, впервые, отсутствие негативных последствий, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения финансовой санкции до 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, решение УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.11.2016 № 067S19160001374 подлежит признанию недействительным в части применения финансовой санкции в сумме 29 000 руб. и предложения уплатить финансовую санкцию в сумме 29 000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Встречные требования УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о взыскании финансовой санкции также подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовая санкция в сумме 1 000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере, независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Исходя из приведенного подхода судом отклоняются доводы пенсионного фонда об отсутствии у органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов (в силу действующей с 01.01.2015 редакции Федерального закона №212-ФЗ) правовых оснований для выявления и учета смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем при обращении в арбитражный суд в сумме 300 руб. подлежит взысканию с пенсионного фонда в пользу ИП ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что встречное заявление пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 067S19160001374 от 14.11.2016 в части применения финансовой санкции в сумме 29 000 руб. и предложения уплатить финансовую санкцию в сумме 29 000 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 300 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 1 000 руб. – финансовой санкции.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Ю.В. Полинога