Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А21-5515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2024 года

Дело №

А21-5515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А21-5515-100/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», адрес 236010, Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, оф. 717, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 08.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 заявление удовлетворено частично, суд утвердил расходы на привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Архив-СПб» (далее – Компания) в соответствии с условиями договора хранения от 28.07.2022 № 9/22/Х в пределах 9750 руб. ежемесячно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 определение от 18.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судов, оказание услуг конкурсному управляющему подтверждается сведениями о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника и рассмотрении заявления о взыскании убытков, а также приложенными к апелляционной жалобе документами.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на не учтенное судами обстоятельство: ФИО5 продолжает выполнять работу в интересах должника, при этом объем предстоящей работы судами не оценен.

Податель жалобы считает, что суды не проанализировали объем выполненной бухгалтером ФИО6 работы и не учли, что конкурсный управляющий не может за незначительный период времени самостоятельно выполнить указанную работу, поскольку ему необходимо проводить иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства.

В отзыве Федеральная налоговая служба, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, лимит расходов на конкурсное производство в отношении Общества составляет 2 626 374 руб.

В ходе конкурсного производства означенный лимит был превышен, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на привлечение следующих лиц:

- для оказания юридических услуг при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, – ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 20220901, срок действия – 01.09.2022 до окончания процедуры конкурсного производства, с оплатой 100 000 руб. ежемесячно;

- для оказания бухгалтерских услуг – ФИО6 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2022, до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 75 000 руб. ежемесячно;

- для систематизации и подготовки документов к хранению – Компании по договору хранения от 28.07.2022 № 9/22/Х с оплатой 9750 руб. ежемесячно.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что с учетом объема принадлежащего должнику имущества, которое необходимо вернуть в конкурсную массу должника, обеспечить его сохранность и впоследствии реализовать, а также провести расчеты с кредиторами, привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства.

При этом сумма оплаты услуг привлеченных специалистов является незначительной и экономически целесообразной.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным в части увеличения расходов на привлечение Компании, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Суд посчитал, что необходимость и разумность привлечения юриста и бухгалтера, а также фактическое оказание ими услуг конкурсным управляющим не доказаны.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательства уже выполненных юристом и бухгалтером работ, а также доказательства необходимости их дальнейшей работы при возможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим функций (части функций), которые он планировал возложить на специалистов.

Суды учли состав, количество и местонахождение имущества должника, необходимость организации и проведения торгов, количество длящихся обособленных споров, а также размер дебиторской задолженности и отсутствие работников, продолжающих трудовую деятельность.

Проанализировав изложенное, суды пришли к выводу, что объем проведенной работы не является значительным, эффективность специалистов не подтверждена, следовательно, увеличение размера расходов на специалистов не обосновано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А21-5515-100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева