Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-19150/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19150/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Товарищество собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3".

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления № 637 от 21.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42265 от 27.12.2016

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.03.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2016

установил:

Товарищество собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции № 637 от 21.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42265 от 27.12.2016.

Определением суда от 29.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 11.07.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

05.12.2016 в ГАТИ поступило обращение Комитета имущественных отношений от 30.11.2016 № 129725-52, с приложением заявления инициативной группы собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 3 по факту незаконного размещения элементов благоустройства по вышеуказанному адресу.

Осмотром территории, проведенным 22.12.2016 ведущим специалистом отдела контроля южных районов ФИО4 по адресу Санкт-Петербург, Дачный пр., д.17, корп.3 был зафиксирован факт размещения элементов благоустройства (шлагбаума и по периметру парковки, за границами земельного участка ТСЖ «Дачный проспект дом 7, корпус 3» бетонных полусфер).

27.12.2016 проведен повторный осмотр территории с участием председателя ТСЖ «Дачный проспект дом 7, корпус 3».

По выявленному факту нарушения в присутствии председателя ТСЖ ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 42265 от 27.12.2016, копии протоколов вручены председателю ТСЖ «Дачный проспект дом 7, корпус 3» ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица на документах.

Постановлением № 637 от 21.02.2017, ТСЖ «Дачный проспект, д. 17, корпус 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом установлено, что событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении сформулировано как самовольное, в нарушение Правил благоустройства, размещение элементов благоустройства (шлагбаума) без ордера ГАТИ.

При подготовке материалов административного дела к рассмотрению заместителем начальника Инспекции ФИО6 были выявлены противоречия, а именно, отсутствие в протоколе № 42265 от 27.12.2016 указания на элементы благоустройства (бетонные полусферы), зафиксированные ФИО7 в протоколе осмотра территории 27.12.2016.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, шлагбаумы и полусферы являются элементами благоустройства, а именно ограждениями.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, ордер ГАТИ требуется только на установку ограждений (за исключением ограждений строительных площадок, зоны производства работ), а не на их размещение.

Таким образом, событие административного правонарушения, указанное в протоколе № 42265 от 27.12.2016, противоречило пункту 4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Вследствие чего, протокол был возвращен ФИО7 для внесения исправлений в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в целях уточнения события административного правонарушения законный представитель ТСЖ «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» был вызван телеграммой от 15.02.2017 для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении № 42265 от 27.12.2016 на 17.02.2017, также уведомление было передано телефонограммой ФИО5

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 21.02.2017 с учетом уточненного события административного правонарушения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: «Судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Товарищества о внесенных изменениях в протокол № 42265 от 27.12.2016.

Кроме того, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В настоящем деле изменения в протокол были внесены по истечению указанного срока, за один рабочий день до вынесения постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был лишен установленных законом гарантий защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении. Административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания исключает привлечение к административной ответственности независимо от доказанности состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 21.02.2017№ 637 по делу об административном правонарушении № 42265 от 27.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.