Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А63-16979/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16979/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кав Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу №А63-16979/2018 (судья Яковлева А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН1142311012524, ИНН2311177340, г. Краснодар) в лице внешнего управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кав Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки) о взыскании 633000р неосновательного обогащения и 94901,82р процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск)

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кав Строй Сервис» - руководитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее - ООО «Радуга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кав Строй Сервис» (далее - ООО «Кав Строй Сервис») о взыскании 633000р неосновательного обогащения и 94206,31р процентов (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»).

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены. С ООО «Кав Строй Сервис» в пользу ООО «Радуга» взыскано 633000р неосновательного обогащения и 94206,31р процентов. В доход федерального бюджета с ООО «Кав Строй Сервис» взыскано 17544р государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кав Строй Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. ООО «Кав Строй Сервис», возражая относительно исковых требований ООО «Радуга», указало на наличие договорных отношений с ООО «Радуга». Подтверждает перечисление от ООО «Радуга» в адрес ООО «Кав Строй Сервис» денежных средств за выполненные строительные работы. Первичная документация в материалы дела не представлена, поскольку документы изъяты сотрудниками УБЭП МВД по Ставропольскому краю в рамках возбужденного в отношении руководителя ООО «Кав Строй Сервис» уголовного дела. При отсутствии изъятых документов руководитель ООО «Кав Строй Сервис» не мог получать в почтовом отделении корреспонденцию, направленную в адрес общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Радуга» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления возможности ознакомиться с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано неполучением копии апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Кав Строй Сервис» приложена копия почтовой квитанции от 22.02.2019, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Радуга» ФИО2 Почтовая квитанция содержит адрес отправки: 1 Мая, ул., д.211, стр. 10 Краснодар г., Краснодарский край. Указанный в квитанции почтовый адрес, является юридическим адресов ООО «Радуга».

При таких обстоятельствах, ООО «Кав Строй Сервис» исполнена обязанность по направлению копии апелляционной жалобе. Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства не позволяющие заблаговременно до начала судебного заседания направить в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела до начала рассмотрения дела.

Поскольку указанные в ходатайстве конкурсного управляющего обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для удовлетворения ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании руководитель ООО «Кав Строй Сервис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола судебного заседания от 04.12.2018 по делу №1-22/2019. На вопрос председательствующего, представитель ООО «Кав Строй Сервис» пояснил, что представленная выписка из протокола в суд первой инстанции не представлялась. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ООО «Кав Строй Сервис» о приобщении к материалам дела выписки из протокола отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Кав Строй Сервис» не обосновало невозможность представления документа в суд первой инстанции по уважительным причинам. ООО «Кав Строй Сервис» предприняты меры для получения документов (дополнительных доказательств) после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что не признается апелляционным судом уважительными причинами. Указанные документы не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно ООО «Кав Строй Сервис» является подателем апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кав Строй Сервис» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание 2-х свидетелей, которые, по мнению представителя, могут подтвердить передачу спорных денежных средств директору ООО «Радуга» - ФИО4

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства передачи денежных средств от ООО «Кав Строй Сервис» к ООО «Радуга» не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Апелляционному суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Кав Строй Сервис», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) по делу № А32-8916/2017-27/11-Б в отношении ООО «Радуга» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2 В ходе проведения мероприятий по процедуре внешним управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Радуга» в пользу ООО «Кав Строй Сервис» денежных средств на сумму 633000р по платежному поручению от 01.12.2016 № 239, в котором в поле «назначение платежа» указано: «оплата по письму № 1/12 от 01.12.2016 за ООО «Гранит» по договору поставки от 20.05.2016 за инертные материалы».

Внешний управляющий ФИО2 01.08.2018 направил по юридическому адресу ООО «Кав Строй Сервис»: 357623, <...>, претензию от 31.07.2018 о предоставлении документов, подтверждающих основание (правомерность) перечисления в адрес ООО «Кав Строй Сервис» 01.12.2016 денежных средств в размере 633000р, указывая на то, что у внешнего управляющего документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кав Строй Сервис», отсутствуют.

Поскольку сумма 633000р ООО «Кав Строй Сервис» не возвращена, конкурсный управляющий ООО «Радуга» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ООО «Радуга» в подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «Кав Строй Сервис» в сумме 633000р представлены надлежащие доказательства: заверенное банком платежное поручение от 01.12.2016 № 239 (т.1, л.д. 50).

Определениями от 25.09.2018, 22.10.2018, 19.11.2018, 17.12.2018, 22.01.2019 суд первой инстанции предлагал ООО «Кав Строй Сервис» представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Радуга», или доказательства встречного предоставления на спорную сумму, либо мотивированный письменный отзыв, документы в обоснование возражений на иск. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов ООО «Кав Строй Сервис» не представило, как и доказательств возвращения денежных средств.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ООО «Кав Строй Сервис» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ПАО «Сбербанк России» , (т.1, л.д. 66-73) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение довода ООО «Кав Строй Сервис», поскольку не заверена банком надлежащим образом.

Довод ООО «Кав Строй Сервис» о невозможности получить почтовую корреспонденцию в связи с изъятием правоохранительными органами документов организации также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства изъятия конкретных документов, без которых невозможно получение корреспонденции в почтовом отделении.

ООО «Кав Строй Сервис» не представлены доказательства невозможности представить суду доказательства по существу спора, то есть доказательства изъятия правоохранительными органами именно тех документов (с указанием наименования документа, его реквизитов), которые подтверждают его доводы.

Отсутствуют доказательства обращения ООО «Кав Строй Сервис» в правоохранительные органы для получения документов, необходимых для получения корреспонденции в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Радуга» о взыскании с ООО «Кав Строй Сервис» денежных средств.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным. Правильным необходимо считать сумму процентов – 94276,31р, однако суд первой инстанции не выходя за пределы исковых требований признал сумму 94206,31р подлежащей взысканию с ООО «Кав Строй Сервис».

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на ООО «Кав Строй Сервис», как на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» (определение от 17.12.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о привлечении ООО «Гарант» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако это не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

Вместе с тем необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гранит», указанное в платёжном поручении от 01.12.2016 № 239 отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из лиц, участвующих в деле обращался к суду первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гранит», указанного в платежном поручении от 01.12.2016 №239.

В случае наличия оснований ООО «Кав Строй Сервис» вправе предъявить самостоятельные требования к ООО «Гранит»

Непривлечение судом первой инстанции ООО «Гранит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу №А63-16979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова