Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-2247/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2247/23-67-17
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2019),

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ нагорный, нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 788 343,42 руб.

при участии :

от истца: ФИО3, дов. От 03.08.2022г.

от ответчика: ФИО4, дов. От 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 388 343 руб. 42 коп., неустойки за период с 22.11.2020 г. по 28.12.2022 г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2020 г. в 22ч. 50 мин. по Московскому времени, по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX № 0120307285), автомобиля ВАЗ, г.р.з. <***> под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО «АльфаСтрахование», полис МММ №5034649543). После столкновения ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***> в последствии совершил наезд на ТС Скания г.р.з. <***> под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно Определения №77 ПВ 0129806 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2020 г. виновным признан водитель ВАЗ, г.р.з. <***> ФИО6

После ДТП ИП ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства. 27.11.2020г. страховой компанией был произведен осмотр ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>.

САО «РЕСО Гарантия» после получения от ИП ФИО2 документов о страховом случае, выплату страхового возмещения не произвели, письменного ответа о причинах отказа получено не было.

ИП ФИО2, не согласившись с решением САО «РЕОО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, обратилась к независимой оценочной компании, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>. ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ» было составлено экспертное заключение №11/071.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 505 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 316 900 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 495 472,50 рублей. Величина стоимости годных остатков аварийного ТС составляет 107 129,08 рублей. Поскольку экономически ремонт не целесообразен, величина компенсации рассчитывается как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков аварийного ТС, 495 472.50 руб. - 107 129.08 руб. = 388 343 (триста восемьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 42 коп.

Согласно позиции ответчика, истцом не доказано наступление страхового случая, определенного в законе как объективного события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления и влекущего обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Согласно представленным документам, ДТП произошло с участием трех транспортных средств:

«ВАЗ 21053» г/н р370от799 по управлением водителя ФИО6;

«HYUNDAI SOLARIS» г/н н658нм750 под управлением ФИО5;

«СКАНИЯ» г/н р839ек750 под управлением ФИО7.

При этом в определении № 77 ПВ 0129806 о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС указано следующее: «водитель ФИО6 управляя Т/С ВАЗ <***> совершил (со слов участников ДТП, т.к. визуально возможных повреждений и видимых повреждений от столкновения данных ТС не обнаружено) столкновение с Т/С Хендэ <***> который в последствии совершил наезд на Т/С Скания...»

Данное обстоятельство послужило обращению страховщика в ООО «Трувал» с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП имевшего место 02 ноября 2020 года в 22 час. 50 мин. по адресу: <...> возле дома 23, с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> Scania г/н <***> и ВАЗ 21053 г/н <***>.

В заключении № 1413/21-Г эксперт ООО «Трувал» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу образования механических повреждений на ТС Истца и стоимости его восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-2247/23-67-17 назначена судебная транспортно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПОДЪЁМНАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 37, ПОМЕЩ. 910, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>) ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 02 ноября 2020 года в 22 час. 50 мин. по адресу: <...> возле дома 23, с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н <***> «Scania г/н <***>» и «ВАЗ 21053» г/н <***>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП от 02.11.2020г. транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***> с учётом и без учёта износа?

Согласно экспертному заключению:

- Повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 02 ноября 2020 года в 22 час. 50 мин. по адресу: <...> возле дома 23, с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н <***> «Scania г/н <***>» и «ВАЗ 21053» г/н <***>.

- Исходя из ответа на первый вопрос, а именно, отсутствие повреждений, образованных в результате ДТП от 02 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения, повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 02 ноября 2020 года в 22 час. 50 мин. по адресу: <...> возле дома 23, с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н <***> «Scania г/н <***>» и «ВАЗ 21053» г/н <***>.

На основании изложенного, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 388 343 руб. 42 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2020 г. по 28.12.2022 г. в размере 400 000 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежит.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы и госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев