Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А73-17907/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1034/2021
30 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности №ДКРС-310/Д от 28.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 09.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.01.2021

по делу № А73-17907/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I)

о взыскании 4 659 685,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком в 2020 году, по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014 в размере 4 659 685,41 руб.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 583 721,18 руб. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере 4 659 685,41 руб.

В обоснование апелляционной жалобы возражал относительно выводов суда о недоказанности истцом наступления для него неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, указав при этом, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика, а им не представлено таких доказательств.

Сослался на то, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору влечет для истца последствия в виде недостижения планового эффекта для бюджета Российской Федерации, поскольку объекты, на которых ответчик выполнял работы, являются частью единого комплекса капитального строительства и входят в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей, целью которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей.

Полагал, что при заключении договора и определении размера неустойки стороны руководствовались принципом свободы договора, ответчик добровольно принял на себя риски наступления негативных последствий и применения финансовых санкций.

Кроме того, сослался на то, что снижение неустойки приводит к нарушению принципа справедливости при разрешении спора, в обоснование чего привел судебный акт по делу №А73-2920/2020, рассмотренному по спору между теми же лицами, согласно которым сумма заявленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 25.03.2021 в 10 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении; представитель ответчика на доводы жалобы возражал, дав соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключался договор №28-07-2014 по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (работы) по строительству (реконструкции) объектов (комплекс), в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1).

Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» в размере 89 307 300 000 руб., кроме того НДС – 18 % - 16 075 314 000 руб., всего с НДС – 105 382 614 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением №3 к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 36 месяцев.

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.

15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 151 об утверждении календарного графика производства работ на объекте в 2020 году, в соответствии с которым запланировано производство работ по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3440 км ПК7 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» с января 2020 года по июнь 2020 года и согласованы ведомости договорной цены.

Ответственность сторон определена разделом 16 договора.

В соответствии с пунктом 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

27.04.2020 . исх. № 2660/ ДКРС-Хабар (с уточнением от 09.09.2020. № 6548/ДКРС Хабар) заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате начисленных штрафных санкций, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Нормами статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 16.2 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2019 год, установлен материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ составил 4 659 685,41 руб., в том числе за просрочку работ в январе 2020 года на сумму 148 442,67 руб. с 01.02.2020 по 29.02.2020, в феврале 2020 года на сумму 429 788,08 руб. с 01.03.2020 по 31.03.2020, в марте 2020 года на сумму 474 797,77 руб. с 01.04.2020 по 30.04.2020, в апреле 2020 года на сумму 1 167 713,77 руб. с 01.05.2020 по 31.05.2020, в мае 2020 года на сумму 1 075 692,17 руб. с 01.06.2020 по 30.06.2020, в июне 2020 года года на сумму 1 363 250,95 руб. за период с 01.07.2020 по 21.07.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, сторонами не оспаривался, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,6% годовых при действующей ключевой ставке 4,25% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 1 583 721,18 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленного штрафа, равно как и довод о возможных неблагоприятных последствиях, судом апелляционной инстанции в силу изложенных норм права, позиций Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, отклоняется.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что по общему правилу, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы такие доказательства не представлены.

Ссылка в жалобе на неоднократность допущенных ответчиком нарушений сроков выполнения работ на протяжении трёх лет не принимается, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего спора является конкретные нарушения, допущенное ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции по делу с иными фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 по делу № А73-17907/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко