Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А47-10537/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6989/18

Екатеринбург

03 марта 2023 г.


Дело № А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горожанцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – общество «ДПО «Пластик») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «ДПО «Пластик» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Заря2000» (далее – общество «Заря-2000», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 04.08.2018 поступило заявление конкурсного кредитора – общества «ДПО «Пластик» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 11.09.2019 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ДПО «Пластик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2022 и постановление от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам, заявленным в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии оснований для переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в требование возмещении убытков обществу «ДПО «Пластик», предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), существующей одновременно с правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о противоправном поведении ответчиков, выразившегося в отсутствии намерений в раскрытии информации и бухгалтерской документации, отражающей реальное наличие активов должника и в совершении действий, препятствующих формированию конкурсной массы. Заявитель также отмечает, что им было заявлено уточнение к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, где были заявлено в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – непередача бухгалтерской отчетности, арбитражный суд первой инстанции в определении дает оценку доводам заявителя, касающихся не передачи запасов, оставляя при этом без оценки вопрос об исполнении ответчиком обязанностей по передаче бухгалтерской документации и имущества должника, и отклоняя ходатайство об уточнении требований. Помимо изложенного, кассатор считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку именно бывший руководитель общества «Заря-2000» должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества. Наряду с этим, кредитор утверждает, что суды нижестоящих инстанций, указывая в судебных актах об отсутствии в совокупности необходимых оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не указали какими факторами обусловлено банкротство должника. Наконец, общество «ДПО «Пластик» указывает, что суды не рассмотрели вопрос о возможности взыскания убытков с ответчиков в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Поступившие от ФИО2 письменные объяснения судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 обществом «ДПО «Пластик» предъявлены требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу кредитора 863 519 руб. 60 коп., ссылаясь на вывод основных средств на 3 448 310 руб. 21 коп. по договору купли-продажи оборудования, повлекший уменьшение основных средств с 3 557 000 руб. (данные бухгалтерской отчетности за 2014 год) до 108 689 руб. 79 коп. (акт инвентаризации по состоянию на 16.11.2015 № 1), а также на совершение сделок, повлекших увеличение кредиторской задолженности, превышающей размер кредитной линии и стоимости активов предприятия, за счет которых могло быть произведено погашение задолженности.

В качестве основания требований, заявителем указано на заключение договора купли-продажи оборудования в 2015 году между обществом «Заря-2000» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в результате которого должник лишился возможности продолжить осуществлять производственную (основную) деятельность; в связи с чем, стоимость основных средств за период с января по ноябрь 2015 года уменьшилась на 97 % (в части уменьшения стоимости основных средств). Доводы представителя заявителя о выводе 42 единиц оборудования 30.09.2015, заявленные в судебном заседании 30.03.2021, с учетом сформулированной и озвученной кредитором позиции приняты судом первой инстанции в качестве аргументов, применительно к обстоятельствам, касающимся заключения указанного договора купли продажи оборудования, а не уточнения оснований требований.

Указывая на совершение сделок, повлекших увеличение кредиторской задолженности, превышающей размер кредитной линии и стоимости активов предприятия, за счет которых могло быть произведено погашение кредиторской задолженности, кредитор указал, что из бухгалтерского баланса за 2014 год следует наличие кредиторской задолженности в общей сумме 32 727 тыс. руб., чистая прибыль составила 373 тыс. руб. Кредитный договор от 22.10.2013 между должником и публичным акционерным обществом «НИКО-БАНК» (далее – общество «НИКО-БАНК») подписан директором должника ФИО2, кредитный договор между теми же лицами также подписан данным лицом. При этом, договор от 30.04.2015 кредитования банковского счета с условиями о кредите овердрафт с лимитом 3 600 000 руб. содержит сведения (подписи) об ознакомление с ним поручителей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО2

Заявитель 11.09.2019 устно ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика ФИО4, письменное обоснование в пояснениях от 09.09.2019 № 4002. Указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением от 11.09.2019 по результатам рассмотрения указанного письменного ходатайства заявителя от 09.09.2019, поданного в суд 10.09.2019.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Учитывая, что кредитор в обоснование требований ссылался на противоправный характер действий ответчиков, имевших место до 01.07.2017 (совершение сделок в 2015 году), суды заключили, что проверка наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит осуществлению в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 30.09.2015, заключенного между обществом «Заря-2000» (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование.

На момент заключения договора, оборудование (предмет договора) являлось предметом залога по договору залога имущества от 26.05.2014 № 93-д/з и договору №231-д/з залога имущества от 22.10.2013, заключенным между обществом «НИКО-БАНК» на стороне залогодержателя и обществом «Заря-2000» на стороне залогодателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования определена в сумме 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 30.09.2015 общество «Заря-2000» передало ФИО4 оборудование по договору купли-продажи от 30.09.2015, находящееся в залоге у Банка.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества общества «Заря-2000» из чужого незаконного владения в связи с отказом общества «Заря-2000» от исполнения договора купли-продажи оборудования.

ФИО4 добровольно удовлетворено требование конкурсного управляющего, спорное оборудование передано в конкурсную массу должника, по акту приема-передачи от 03.10.2016.

После возращения ФИО4 имущества должнику, конкурсным управляющим были проведены торги по его реализации и 27.02.2018 с торгов реализовано имущество должника (оборудование), находящееся в залоге у Банка, в количестве 19 единиц по цене 3 690 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из состава реализованного оборудования часть выставлялась на торги разукомплектованным.Остальное оборудование в количестве 23 единиц было утрачено в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Заря-2000» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшее за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с разукомплектацией; с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в пользу общества «Заря-2000» взысканы убытки.

Проанализировав представленные доказательства, суды заключили, что рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге, сопоставима с лимитом кредитования по договору, заключенного с обществом «НИКО-БАНК», в связи с чем отклонили доводы кредитора о том, что заключение должником кредитного договора от 30.04.2015 с обществом «НИКО-БАНК» повлекло увеличение кредиторской задолженности, превышающей размер кредитной линии и стоимости активов предприятия, за счет которых могло быть произведено погашение кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что сделка, совершенная между должником и ФИО4 не может быть расценена как сделка, причинившая существенный вред кредиторам, поскольку имущество было добровольно возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим. Имущество реализовано с торгов. В то время как о причинении вреда в сумме 3 448 310 руб. 21 коп. заявлено именно с указанием на сокрытие имущества, путем его отчуждения по договору от 30.09.2015, которое в действительности возвращено должнику в результате принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции заключил, что доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно совершение 30.09.2015 сделки по продаже оборудования, находящегося в залоге у банка, которая способствовала возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства, в материалы заявления не представлено. Сам по себе факт совершения подозрительной сделки, с учетом фактических обстоятельств, не подтверждает значимость данной сделки для признания должника банкротом, и как следствие причинение существенного вреда кредиторам.

Кроме этого, исходя из того, что ликвидируемый должник – общество «Заря-2000» признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015), суды с учетом положений пунктов 2,4, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 197, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могли быть предъявлены в срок до 19.11.2018, однако кредитор обратился в суд с требованием к ФИО4 только 10.09.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; бремя доказывания, применительно к фактическим обстоятельствам дела, судами распределено верно, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе перейти к рассмотрению вопроса о взыскании с ответчиков убытков отклоняется. В ответ на вопросы суда округа, представитель кассатора не смог пояснить какие именно действия он просит вменить в качестве убытков. Из процессуальных документов, представленных кредитором в суды первой и апелляционной инстанций, также не следует, что им приводились доводы о совершении ответчиками действий, причинивших убытки. Само по себе право банкротного суда, рассматривающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, дать иную правовую квалификацию не означает, что суд обладает компетенцией по формулировке оснований заявленных кредитором; указанное относится к исключительной компетенции лица, обратившегося в суд с заявленным требованием.

Указания на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования, судом округа исследованы и отклонены. Исходя из формулировки обстоятельств, положенных заявителем при обращении в суд с рассматриваемом заявлением в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, позиции, поддерживаемой кредитором и нашедшей отражение в процессуальных документах, апелляционный суд фактически согласился с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом «ДПО «Пластик» 12.04.2021 требования, касающиеся искажения отчетности, непередачи документации и имущества должника, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора в силу их дополнительного характера.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов