Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А12-15819/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15819/2024
г. Саратов
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного суда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу № А12-15819/2024,

по иску Волгоградского областного суда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХолтесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Волгоградского областного суда (далее – суд, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ХолтесГрупп» (далее – ООО «ХолтесГрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 421 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу № А12-15819/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Волгоградский областной суд, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался исключительно нормами ГК РФ, и исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты Волгоградским областным судом при отсутствии возражений со стороны последнего по объему и стоимости работ до проведения ревизии, оплачены полностью истцом по согласованной цене.

Между тем, судом не было учтено, что Волгоградский областной суд является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, и оставлены без судебной оценки факты, установленные в ходе ревизии, касающиеся неэффективного использования бюджетных средств в ходе исполнения государственного контракта.

Вопрос о том, имело ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта, не получил ответа.

Волгоградский областной суд просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между Волгоградским областным судом (заказчик) и ООО «ХолтесГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01291000047210000120001 на выполнение работ по текущему ремонту входных групп здания суда по адресу: <...> и 53а.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту входных групп в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте

Согласно п. 1.2. контракта объем выполняемых работ и требования к их выполнению определены техническим заданием (приложение № 1, техническое задание) и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к техническому заданию).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 723 664 руб. 29 коп., в том числе НДС - 20 (двадцать) % 120 610 руб. 72 коп.

Согласно п. 2.2 контракта цена включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного настоящим контрактом (в т. ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, не более чем в течение 15 рабочих банковских дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Авансирование не производится.

Согласно п. 4.1 контракта работы осуществляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

21.06.2021 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы со стороны истца, как заказчика, приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.

Таким  образом,  работы выполнены  по  контракту  в   полном объеме на сумму 723 664 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 15.07.2021 № 79244 на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.06.2021 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ по контракту в размере 723 664 руб. 29 коп.

После выполнения подрядчиком работ по государственному контракту №01291000047210000120001 и их оплаты со стороны заказчика, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г., в ходе которой были выявлены следующие замечания в отношении локального сметного расчета, касающиеся примененных сметных расценок и объемов выполненных работ:

- по позиции локального сметного расчета № 23 ФБР 11-01-015-07 «Полировка площади из гранитных плит» в объеме 67,29 кв. м полировка входит в состав работ, уже включенных в позицию 17 ФБР 15-01-038-01 «Облицовка ступеней гранитными плитами с подступенями», то есть расценка данных работ применена дважды;

- по позициям локального сметного расчета № 98, 99 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м 55 штук» работы расценены два раза.

Согласно расчету разница стоимостных выражений по указанным позициям локального сметного расчета составляет 6 421 руб. 33 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма излишне уплаченных средств составляет 6 421 руб. 33 коп.

26.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть излишне выплаченные по контракту денежные средства в размере 6 421 руб. 33 коп., которая оставлена без ответа.

Данные вышеуказанной проверки со стороны Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 424, 702, 709, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.   

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2021 на сумму 723 664 руб. 29 коп., который подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний, и возражений (л. д. 44-55).

Как указано выше, оплата работ заказчиком произведена в полном объеме.

Впоследствии за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда, в ходе которой были выявлены следующие замечания в отношении локального сметного расчета, касающиеся примененных сметных расценок и объемов выполненных работ:

- по позиции локального сметного расчета № 23 ФБР 11-01-015-07 «Полировка площади из гранитных плит» в объеме 67,29 кв. м полировка входит в состав работ, уже включенных в позицию 17 ФБР 15-01-038-01 «Облицовка ступеней гранитными плитами с подступенями», то есть расценка данных работ применена дважды;

- по позициям локального сметного расчета № 98, 99 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м 55 штук» работы расценены два раза.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы ч. 1, 2 ст. 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании указанных расценок и коэффициентов на стадии объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта.

Согласно п. 2.1, 2.2. заключенного между сторонами контракта его цена составляет 723 664 руб. 29 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установлены законом или договором которые строительного подряда.

Истец за выполненные ответчиком работы произвел оплату в размере, указанном в акте приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что денежная сумма, составляющая разницу между первоначальной и фактической ценой выполненных работ по государственному контракту, исходя из результатов ревизии Судебного департамента, выплачена подрядчику излишне, что противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств, а потому подлежит возврату.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно выписке из акта от 16.09.2022 о результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 установлено, что локальный сметный расчет (далее - ЛСР) на текущий ремонт входных групп Волгоградского областного суда по адресу: пр. им. Ленина 8 и 53а на сумму 723,7 тыс. руб.

- позиция ЛСР № 23 ФЭР 11-01-015-07 «Полировка площади из гранитных плит» в объеме 67,29 м2 - полировка входит в состав работ, уже включенных в позицию 17 ФЕР 15-01-038-01 «Облицовка ступеней гранитными плитами с подступенями», т.е. расценка данных работ применена дважды;

- позиции ЛСР №№ 98, 99 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладки на 1 м2 55 шт.» работы расценены два раза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о задвоенности расценок работ в локальном сметном расчете (смете) № 1 и, как следствие, акте КС-2 является необоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции расценил выявленные недостатки работ как явные, которые могли быть выявлены при обычном способе приемке работ.

Однако, в акте контролирующего лица идет не о явных недостатках выполненных работ, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, а о некорректном составлении смет и  актов КС-2, содержащих задвоенные позиции, что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение  на стороне ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из позиции № 17 ЛСР «Изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности полированная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 30 мм» видно, что она является отрицательной и направлена на уменьшение объема работ и их стоимости, указанная позиция отнесена к монтажным работам. Позиция № 23 «Разборка облицовки полов: из гранитных плит» отнесена к разделу - демонтажные работы. То есть данные позиции являются несоотносимыми.

Кроме того, суд установил, что позиция №98 ЛСР «Устройство покрытий из тротуарной плитки количество плитки при укладке на 1 м2: 55 шт.» предусматривает выполнение работ. В состав работ ФЕР  27-07-005-02 (утв. Приказом Минстроя РФ №31/пр от 30.01.204) входят следующие работы: 1) укладка плитки на готовое основание с пригонкой и проверкой по уровню; 2) заполнение швов песком; 3) уплотнение тротуарной плитки виброплитой до и после заполнения швов песком; 4) увлажнение и очистка поверхности покрытия. Позиция №99 сметы «Плитка тротуарная старый город 115х172х50,115х57х50,115х115х50 мм» является материалом и является неучтённым ресурсом в ФЕР  27-07-005-02.

В этой связи у истца также были запрошены пояснения о подтверждении задвоенности работ и материалов по указанным позициям.

Во исполнение определения суда от 26.03.2025 Волгоградским областным судом даны письменные пояснения по делу  по позициям локального сметного расчета, которые приобщены судом к материалам дела, однако иной позиции,  отличной от заявленных исковых требований данные пояснения не содержат.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

После выполнения всех необходимых работ по государственному контракту, сдачи таких работ заказчику, и их оплаты, обязательства сторон по контракту прекратились.

При этом до проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договорам с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства по заключенному государственному контракту выполнил надлежащим образом, все необходимые работы осуществил, получив за это обусловленную плату, в связи с чем в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств, или их ненадлежащие выполнение.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Включение в ЛСР материалов не свидетельствует о задвоении объема работ, а потому не является основанием для уменьшения согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ. Иной правовой подход влечет изменение условий договора в одностороннем порядке, при том, что при известности подрядчику возможности такого изменения, он, вероятно, не стал бы заключать контракт.

Подрядчик фактически выполнил все согласованные сторонами работы, и получил оплату за данные работы в соответствии со сметой, представленной непосредственно истцом с контрактом, то есть по согласованной в контракте цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора руководствовался только нормами гражданского законодательства и оставил без судебной оценки факты, установленные в ходе ревизии, касающиеся использования бюджетных средств в ходе исполнения государственного контракта, в результате чего вопрос о том, имело ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта не получил ответа, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости и объемов ряда работ, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения (глава 37 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования исключительно на содержании акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда.

Однако, вопреки ошибочному мнению апеллянта, проведение проверки целевого и эффективного расходования заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является основанием для взыскания с Подрядчика полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, не заменяют фактическую приемку выполненных работ, оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключенный между сторонами контракт не содержит указания на обязательность для подрядчика актов проверки контролирующих заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по контракту  с нарушением условий последнего, в ненадлежащем объеме, с использованием иного количества материала и иной стоимостью, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения истцом не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признал заявленное истцом требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу № А12-15819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин