Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-117654/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117654/2022
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Консалт проект» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39339/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консалт проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-117654/2022/сд.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт проект» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт проект»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мега»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лорд 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Консалт проект» (ОГРН <***>, Санкт- Петербург, пр.Бакунина, д.5, литера А, пом.46Н, офис 211; далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление принято к производству.

Решением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от

01.03.2021 к трудовому договору № 1 от 19.02.2013 заключенному Обществом и ФИО3, взыскании с ответчика 4 942 108 руб. 55 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5.

Определением суда от 04.06.2024 производство по обособленному спору приостановлено на срок проведения судебной экспертизы. Производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 01.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ООО «Мега», как участник Общества является недействующим юридическим лицом и у конкурсного управляющего отсутствует печать ООО «Мега» для проверки достоверности оттиска печати этого общества, а секретарь собрания участников должника ФИО5 умерла в 2022 году. По мнению заявителя, увеличение заработной платы ответчику не сопоставимо с размером заработной платы иных работников, поскольку начальники отделов Общества получали заработную плату в размере 130-140 тыс.руб. ежемесячно, в то время как заработная плата ответчика увеличена в 22 раза до 517 300 руб. в месяц. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что по итогам 2021 года Общество по совокупному финансовому результату имело убыток в размере 12 010 000 руб., а заработная плата двух лиц - ответчика и его советника составляла 15% от всего фонда оплаты труда в размере 6,5 млн.руб. при наличии других 50-ти работников в штате должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель ответчика – отклонил.

О времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору участвующие в деле лица извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО3 19.02.2013 учредил Общество. В период с 19.02.2013 по 23.02.2022 ФИО3 являлся генеральным директором Общества, что подтверждается трудовым договором № 1 от 19.02.2013 и приказом № 1-к от 11.02.2013. Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 1 от 19.02.2013 ФИО3 установлен оклад в размере 517 300 руб.

полномочия генерального директора ФИО3 прекращены 23.02.2022, трудовой договор расторгнут на основании заявления от 18.01.2022, приказа № 1/1 от 23.02.2022, протокола внеочередного общего собрания участников от 19.01.2022.

Генеральным директором Общества с 24.02.2022 назначен ФИО6, который с 12.10.2022 утвержден ликвидатором Общества.

По мнению конкурсного управляющего, увеличение генеральному директору Общества заработной платы в 22 раза является необоснованным, направленным на причинение вреда кредиторам, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 28.11.2022, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору Общество имело признаки несостоятельности, что подтверждается, в частности, решением суда от 19.10.2022 по делу № А56-33083/2002, и требованием кредитора ООО «Спарта» по обязательствам должника, возникшим в 2019 году.

Ответчик, будучи заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не представил доказательств того, что на него в оспариваемый период была возложена особо сложная и трудоемкая работа, увеличен объем труда, либо ответственность и это позволило столь значительно повысить заработную плату.

Апелляционный суд отмечает, что повышение заработной платы руководителю не было экономически целесообразным, поскольку Общество находилось в критическом финансовом состоянии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директора в части фиксированного оклада в размере 517 300 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что общий размер заработной платы по сравнению с прошлым периодом не изменился, как недоказанные, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего Обществом помимо заработной платы в соответствии с оспариваемым соглашением в оспариваемый период ответчику начислялись премии и доплаты. При этом соразмерность заработной платы, получаемой ответчиком, не подтверждена объемом трудовых функций, предусмотренных должностными обязанностями.

При этом следует учесть, что в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При отсутствии сведений об увеличении с 01.03.2021 объема работы у ответчика либо возложения на ответчика с указанного срока дополнительных обязанностей, усматривается необоснованное увеличение заработной платы (должностного оклада) руководителя должника в преддверии банкротства Общества, в связи с чем обстоятельства увеличения в дополнительном соглашении к трудовому договору оклада свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, аффилированного с Обществом в силу занимаемой должности.

Заключая в преддверии банкротства оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения заработной платы, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что протокол собрания участников Общества от 01.03.2021 об увеличении заработной платы генеральному директору до 517 300 руб., который представлен конкурсному управляющему Обществом лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае оспаривается иная сделка - дополнительное соглашение от 01.03.2021, заключенное Обществом и

ФИО3

Доводы ответчика об увеличении трудовой функции отклоняются апелляционным судом. В частности, ФИО3 указывает на привлечение в качестве заказчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору № 122/20Д от 10 марта 2020 года на сумму 2 371 228 465,95 р. При этом, Общество не смогло выполнить обязательства по этому контракту, в настоящее время имеется судебный спор между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Обществом по делу № А5663458/2022.

Сравнительный анализ заработной платы работников в Обществе не свидетельствует об обоснованности увеличения заработной платы ФИО3

Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что начальники отделов Общества в спорный период получали заработную плату в размере 130 – 140 000 рублей ежемесячно, что несравнимо с заработной платой ФИО3

Ссылка на заработок советника ФИО7 в размере 459 800 руб. свидетельствует о том, что завышена заработная плата директору и советнику, в то время как остальные сотрудники Общества не имели необоснованно завышенного дохода. Сам по себе факт руководства сотрудниками в размере 50 человек не обосновывает увеличение заработной платы в 22 раза при наличии начальников отделов, их заместителей, которые непосредственно руководят своими подчиненными. Ссылка на фонд оплаты труда в размере 6,5 млн.руб. не обосновывает оплату труда ФИО3, при том что заработная плата лишь двух сотрудников - ФИО3 и его советника составляют 15% от указанной суммы.

В отношении довода о балансе должника в размере 219 149 000 руб. за 2020 год и 473 481 000 руб. в 2021 году необходимо обратить внимание на то, что положительный баланс Общества за 2020 и 2021 годы сформированза счет наличия дебиторской задолженности (из неисполненных контрактов). При этом за 2021 год Общество по совокупному финансовому результату периода имеет убыток в размере 12 010 000 руб. Сведения о действительном наличии у Общества заявленных в балансе активов не подтвердились. Денежных средств и имущества на балансе практически не было, ФИО3 не раскрывает, какие именно реальные активы учтены в балансах как положительные.

Апелляционным судом установлены все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласование в дополнительном соглашении от 01.03.2021 оклада в размере 517 300 руб. повлекло за собой значительное увеличение расходов должника на выплату заработной платы ответчику в условиях неудовлетворительного финансового состояния Общества, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части, нарушению их прав и интересов в деле о банкротстве, причинению ущерба кредиторам.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суду не представлена информация о кратном увеличении должностных обязанностей ответчика, которая бы обусловила повышение заработной платы в 22

раза. Занимаемая ответчиком должность не была изменена, доказательства увеличения объема и масштабов выполнения трудовых функций не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств расценена апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия необходимости и целесообразности в увеличении заработной платы на основании оспариваемого соглашения.

Учитывая изложенное, оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекло причинение вреда кредиторам.

Заключение соглашения с ФИО3 является экономически нецелесообразным и не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон сделки, заключение оспариваемой сделки направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения ущерба кредиторам, в связи с чем она признается недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время в отсутствие доказанных обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недействительности дополнительного соглашения от 01.03.2021 по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При применении последствий недействительности сделки апелляционный суд, проверив расчет управляющего, считает правильным взыскать с ответчика в конкурсную массу 4 942 108 руб. 55 коп., что составляет разницу между суммы ежемесячной заработной платы в размере, установленной без учета ее увеличению по оспариваемому соглашению, и фактически выплаченной ответчику суммой заработной платы за оспариваемый период.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 01.11.2024 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-117654/2022/сд.1 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2021 к трудовому договору № 1 от 19.02.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Консалт проект» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт проект» 4 942 108 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт проект» 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен