Постановление от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9542/2023
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от ООО «Стрела» представитель ФИО1 (по доверенности от 20.06.2025)

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 01.07.2025) посредством веб-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28892/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2025 по делу № А26-9542/2023, принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Радуга»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стрела»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 09.01.2024 заявление ООО «Лесная даль» признано обоснованным, в отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой (цепочки сделок) перечисления денежных средств в общем размере 4 070 000 руб. с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ответчик), совершенные в период с 07.10.2022 по 12.01.2023; и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стрела» в конкурсную массу ООО «Радуга» денежные средства в размере 4 070 000 руб.

Определением суда от 08.10.2025 требования конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.02.2026.

Протокольным определением суда от 26.02.2026 судебное разбирательство отложено до 23.04.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности были выявлены списания денежных средств в общей сумме 6 590 000 руб. с расчетного счета должника на счета ООО «Стрела» 19.04.2022, 06.05.2022, 26.07.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 14.11.2022, 30.12.2022, 12.01.2023 с назначением платежа «заемные средства по договору б/н от 18.04.2022, НДС не облагается».

В обоснование указанных платежей ответчиком представлен договор денежного беспроцентного займа от 18.04.2022, заключенный между ООО «Стрела» (заемщик) и ООО «Радуга» (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа максимальной общей суммой до 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17.04.2023 единовременно или частями; сумма займа перечисляется на указанный в договоре банковский счет заемщика; сумма займа выдается для обеспечения текущей деятельности; проценты за пользование займом не начисляются; в случае просрочки погашения суммы займа заемщику начисляются пени в размере 0,05 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Также 30.11.2022 между ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «Стрела» (исполнитель) заключен договор субподряда № 7-ЛЗ.

15.11.2022 между ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «Стрела» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 15-11.

Из актов актов приема-передачи делянок в разработку от 17.11.2022 и 24.11.2024 следует, что в порядке, установленном договором субподряда от 03.11.2022 № 7-ЛЗ должник передал ответчику участки лесного фонда для проведения работ по заготовке сортиментов.

В транспортных накладных за период с 15.12.2022 по 23.12.2022 отражена перевозка круглых лесоматериалов с лесных делянок в квартале 147 Ладвозерского лесничества в общем объеме 495,7 куб. м перевозчиком ООО «Стрела» на принадлежащем ему автомобилесортиментовозе марки LS1 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 30.12.2022 № 437 и № 438 заказчик принял услуги по заготовке лесоматериалов в объеме 3 376 куб. м на сумму 4 051 200 руб. и услуги лесовоза по перевозке круглых лесоматериалов в объеме 495,7 куб. м на сумму 218 900 руб. (всего на 4 270 100 руб.).

В дальнейшем между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2022 № 24, которым произведен взаимозачет по Договору займа от 18.04.2022 по обязательствам ООО «Стрела» перед ООО «Радуга» на сумму 4 270 100 руб. и договорам субподряда и транспортных услуг по задолженности ООО «Радуга» перед ООО «Стрела» на сумму 4 270 100 руб.

Из актов сверки взаимных расчетов и выписок по счету ООО «Стрела», открытому в АО «Россельхозбанк», отражено, что обязательства по возврату заемных денежных средств договору от 18.04.2022 исполнены частями:

- непосредственно на расчетный счет ООО «Радуга» – 7, 22 и 28 ноября, 5 и 20 декабря 2022 года на общую сумму 1 070 000 руб.;

- в соответствии с письмами-поручениями ООО «Радуга» на расчетный счет ООО «Лесная даль» – 16 февраля, 3 и 9 марта, 4 апреля 2023 года на общую сумму 1 449 900 руб., и по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность между сторонами отсутствовала.

Полагая, что платежи на сумму 4 070 000 руб. (6 590 000 руб.- 1 070 000 руб. - 1 449 900 руб. = 4 070 000 руб.) совершены в пользу заинтересованного ответчика в отсутствие встречного предоставления, при этом на момент совершения сделки (в период с 07.10.2022 по 12.01.2023) должник имел неисполненные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.11.2023, платежи (в период с 07.10.2022 по 12.01.2023) совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления №63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на отсутствие доказательств возмездности спорных перечислений, совершенных в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности Общества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, посчитав, что имеющаяся у Общества в спорный период задолженность не являлась значительной по отношению к объему его хозяйственного оборота.

При этом суд заключил о фактической аффилированности должника и ответчика, исходя из того, что учредителем ООО «Стрела» и ООО «Радуга» является ФИО4, а также идентичности адреса регистрации указанных лиц, приняв во внимание обстоятельства заключения между ними сделок и их фактическое исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку поступающие на счет должника денежные средства сразу переводились на счет ООО «Стрела».

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии встречного исполнения оспариваемых перечислений, ввиду их подтвержденности Договором денежного беспроцентного займа от 18.04.2022.

При этом суд отметил последовательное исполнение обязательств по возврату займа, что выразилось в совершении платежей с расчетного счета ответчика на расчетный счет должника на общую сумму 1 070 000 руб., платежами ответчика на расчетный счет контрагента должника по письмам-поручениям в общем размере 1 449 900 руб., а также зачетом встречных однородных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из выписок по счету ответчика в АО «Россельхозбанк», платежными поручениями и письмом ООО «Лесная даль» от 25.02.2025, актом взаимозачета от 31.12.2022 № 24 и актами сверок за 2022 и 2023 гг.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Обществом были приняты платежи ответчика по Договору займа в общих сумах 1 070 000 и 1 449 900 руб.

При этом обосновывая необходимость признания сделки недействительной на сумму 4 070 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 заявил о фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2022 № 24.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о достижении между сторонами соглашения о зачете взаимных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что у ООО «Радуга» имелась задолженность перед ООО «Стрела» по договору субподряда от 03.11.2022 № 7-ЛЗ на сумму 4 051 200 руб. и договору на оказание транспортных услуг от 15.11.2022 № 15-11 на сумму 218 900 руб., по условиям которых срок исполнения обязательств наступил после подписания универсальных передаточных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, то есть после 30.12.2022.

При этом у ООО «Стрела» имелось обязательство перед ООО «Радуга» по возврату задолженности по договору денежного беспроцентного займа от 18.04.2022 со сроком возврата до 17.04.2023 единовременно или частями.

По состоянию на 31.12.2022 займ передан в общей сумме 6 525 000 руб., частично погашен на сумму 1 070 000 руб., непогашенная часть займа составила 5 455 000 руб.

Поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них, то акт взаимозачета от 31.12.2022 № 24 подписан сторонами на сумму зачета – 4 270 000 руб., соответствующую задолженности ООО «Радуга» перед ООО «Стрела», срок погашения которой наступил 31 декабря 2022 года.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в акте взаимозачета задолженности ООО «Стрела» перед ООО «Радуга» по договору займа в размере 4 270 000 руб., а не в сумме 5 455 000 руб., не свидетельствовало о недостоверности соглашения сторон о зачете на сумму наименьшего обязательства. Равно как и не имело значение для зачета встречных требований по состоянию на 31.12.2022 последующее погашения займа в период с 16 февраля по 4 апреля 2023 года по письмам-поручениям.

Наличие у ответчика встречных однородных требований документально подтверждено представленными в материалы дела первичными документами: актами приема-передачи делянок в разработку, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, а также доказательствами наличия в собственности ООО «Стрела» необходимой лесозаготовительной техники.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а в дальнейшем дополнительная судебная экспертиза.

Поскольку заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективно, на научной и практической основе, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отсутствуют противоречия, подробно описано проведенное исследование, имеются указания на заводской номер оборудования и сведения о его поверке, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании выводов экспертов в экспертных заключениях от 25.07.2025 № 522/25 и от 28.08.2025 № 677/25, суд установил, что акт взаимозачета от 31.12.2022 № 24 мог быть фактически подписан как 31.12.2022, так и в период с 25.07.2023 по 28.08.2023.

Приняв во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключений о том, что оттиск печати ООО «Стрела», перекрывший подпись представителя ООО «Стрела», и подпись представителя ООО «Радуга» нанесены на акт взаимозачета от 31.12.2022 № 24 около 2-3 лет назад на момент проведения исследования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должником о том, что акт взаимозачета от 31.12.2022 № 24 был подписан сторонами после предъявления им требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2022 № 24 и исключении его из числа доказательств по делу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, апелляционная коллегия усматривает, что обязательство ООО «Стрела» по возврату займа по договору от 18.04.2022, было прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2022 № 24, и в данной связи полагает доказанным наличие равноценного встречного исполнения относительно спорных перечислений.

Таким образом, поскольку спорные платежи являлись возмездной сделкой, суд апелляционной инстанции констатирует, что оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Равным образом отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2, поскольку, в данном случае, отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки и цели причинения вреда кредиторам, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2025 по делу № А26-9542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова