Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-115102/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115102/2022
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33347/2023) общества с ограниченной ответственностью «Волгостальмост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-115102/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостальмост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 1412»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальмост» (далее – истец, ООО «Волгостальмост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 1412» (далее – ответчик, ООО «Группа 1412») взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения; 60 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 10.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о заключении между истцом ответчиком договора подряда. Судом не учтено, что истцом в рамках переговоров с ответчиком о выполнении работ направлен проект договора и перечислен аванс, на который ответчиком после истечения сроков окончания выполнения работ, указанных истцом в проекте договора, направлен договор с иными существенными условиями в части цены и сроков выполнения работ, что не может быть признано надлежащим акцептом, в силу чего договор не может считаться заключенным. Судом не учтено, что ответчик не сдал работы в сроки, указанные как в проекте истца, так и в договоре, направленном ответчиком. Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии возражений истца на отзыв ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами имелись договоренности о заключении договора № 1/П о выполнении проектных работ по объектам:

- ремонт моста через р. Волга в пгт. Пено на ул. Лизы ФИО2 (на основании Договора №25-2/суб-1);

- ремонт моста через р. Стрелица у д. Лауга на км 74+500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Москва - Рига" - Андреаполь - Пено - Хитино в Пеновском муниципальном округе Тверской области (на основании Договора №25-1/суб-1);

- капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км 1+650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область (на основании Договора №27-10/суб-1);

- капитальный ремонт моста через р. Тьма у д. Скоморохово на км 35+400 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок-Высокое-Берново-Старица в Торжокском районе Тверской области (на основании договора №33-5/суб-1).

Истец подписал договор подряда на выполнение указанных работ и направил его ответчику, в качестве аванса по договору от 16.06.2022 № 1/5 и перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 № 6.

Ответчиком договор не подписан.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком во исполнение заключенного между ним и истцом договора подряда от 16.06.2022 №1/П, истец в переписке подтверждал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, ввиду чего суд, применив принцип эстоппеля, пришел к выводу о неправомерности действий истца, отменяющего достигнутые сторонами договоренности; из поведения ответчика судом также установлено намерение сохранить договорные отношения и принятие мер по исполнению обязательств по выполнению работ (привлечение к выполнению работ субподрядчика и фактическое выполнение субподрядчиком работ). Изложенные обстоятельства приняты судом как опровергающие факт получения истцом истребуемых денежных средств без правовых оснований и неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных в качестве аванса денежных средств в отсутствие доказательств прекращения в установленном порядке договора подряда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 16.06.2022 №1/П не может считаться заключенным, так как ответчиком направлен подписанный договор с иными существенными условиями в части цены и сроков выполнения работ, были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку из писем-сообщений от 27.06.2022; 01.07.2022; 05.07.2022; 13.07.2022; 15.07.2022; 04.08.2022; 16.08.2022 следует, что истец неоднократно ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в силу чего на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ истец, из поведения которого следовало наличие между ним и ответчиком договорных отношений, не вправе ссылаться на отсутствие таковых и требовать возврата переданного имущественного предоставления исключительно в силу отрицания факта заключения договора, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в отношении вышеперечисленных объектов.

Поскольку разногласий по существенным условиям договора подряда в части его предмета (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) между сторонами отсутствовали, направление ответчиком договора с иными условиями, о чем утверждает апеллянт в жалобе, не отменяет факта выполнения ответчиком таких работ, тогда как иные условия исполнения обязательства (стоимость работ и срок их выполнения) определяются по правилам пункта 3 статьи 424 и статьи 314 ГК РФ.

По тем же основаниям утверждаемый истцом в апелляционной жалобе факт просрочки выполнения ответчиком работ не опровергает факта их выполнения ответчиком, и тем самым – не предоставляет истцу права требовать возврата перечисленных денежных средств при наличии встречного предоставления ответчика; истец вправе обеспечить защиту своих интересов иными способами, не запрещенными законом.

Таким образом, при наличии встречного предоставления в виде выполненных работ, а также недоказанности истцом неравенства встречного предоставления (несоответствия объема выполненных работ перечисленной сумме аванса в размере 2 000 000 рублей с учетом того, что согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2022 общая стоимость работ составляет 2 211 764 руб.), следует признать, что правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-115102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова