Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А42-142/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-142/2023
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21502/202313АП-21502/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-142/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Строй»

к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 5 800 000 руб. задолженности за выполненные работы, услуги 1 и 2 этапов по государственному контракту от 23.06.2022 № 53.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта в силу того, что часть предписаний была выдана за одно и то же правонарушение, и в силу несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено непередачей ответчиком исходной документации и её последующим изменением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.06.2022 №5, идентификационный код закупки: 222519150092451900100100590014211244, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Север». Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием .

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что состав работ по нормативному содержанию, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Нормативное содержание (норматив) - выполнение комплекса работ, направленного на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с заданным уровнем содержания.

Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются в требованиях к порядку оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию Объекта (Приложения № 11).

Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры Объекта, указаны в Приложениях № 4 и № 5 к контракту.

Заказчик передает, а подрядчик принимает Объект по акту передачи Объекта на содержание (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 524 251 509 руб. 43 коп. на 24 этапа, в том числе: на 1 этап составляет 11 642 873 руб. 49 коп., на 2 этап составляет 11 642 873 руб. 49 коп.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в сроки не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пунктам 2.5.7, 8.6.1.1 контракта в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в акте сдачи-приемки выполненных работ. При этом в расчете неустойки указывается: стоимость выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику.

Пунктом 3.1 контракта установлено начало и окончание выполнения работ. Работы выполняются по этапам, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 7), в частности: 1 этап с момента заключения контракта до 30.06.2022, 2 этап с 01.07.2022 до 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения контракта установлен 21.06.2024 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ, в частности: 1 этап - 21.07.2022, 2 этап - 21.08.2022.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 контракта.

Подрядчик обязан выполнить в полном соответствии с условиями контракта и Техническим заданием к нему (Приложение № 1), техническим нормам и правилами, остальными приложениями к Контракту все определенные настоящим пунктом работы, а также вытекающие из положений контракта и неразрывно связанные с его предметом (пункт 4.1.1 Контракта). Включая задание с видами и объемами работ по летнему содержанию сети региональных автомобильных дорог, с соблюдением сроков, порядка и очередности его исполнения в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 6) и графиком выполнения работ на 2022 - 2024 годы (Приложение № 7) (пункт 4.1.14 Контракта).

Подрядчик обязался обеспечивать качество выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дородных сооружений в полном соответствии с условиями государственного контракта в объеме и в сроки ими предусмотренными; обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, в соответствии с Техническим заданием. Улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункты 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 Контракта).

Согласно пункту 4.1.31 Контракта подрядчик обязан в установленный срок исполнять выданные Заказчиком предписания (Приложение № 13 Контракта) на устранение несоответствий дорожных условий или некачественно выполненных работ на автомобильных дорогах и искусственных дорожных сооружениях.

Пунктом 4.1.31.1 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика об исполнении либо неисполнении выданного предписания в сроки, установленные данным предписанием, с последующим предъявлением выполненных работ Заказчику для освидетельствования.

В пункте 8.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6.2 контракта установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.6.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В ходе проведения 1 этапа работ Учреждением были проведены проверки выполнения работ, в ходе которых Обществу были выписаны 34 предписания за период с 09.06.2022 по 27.06.2022 по устранению обнаруженных замечаний.

В ходе выполнения 2 этапа работ Учреждением проведены проверки, в результате которых Обществу выдано 19 предписаний за период с 04.07.2022 по 27.07.2022 для устранения 22 пунктов нарушений.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика задолженности за выполненные работы перед истцом не имеется, поскольку ответчиком правомерно и обоснованности реализовано право на начисление истцу неустойки за нарушение условий государственного контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер штрафов завышен Учреждением путем разделения выявленных недостатков на отдельные предписания, тогда как они все относятся к одному предмету контракта и общему результату работ, был предметом оценки суда перовой инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку предметом контракта является содержание 30 объектов состоящих из автомобильных дорог и автоподъездов. Кроме того, согласно пункту 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что недостатки имеют самостоятельный характер, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку указанные в предписаниях дефекты (недостатки) работ не являются идентичными, зафиксированы на различных участках автомобильных дорог и нарушают различные положения нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию.

Ссылка подателя жалобы значительная часть предписаний направлена на устранение нарушений, которые носят формальный характер, отклоняется, как противоречащая приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402, поскольку работы, указанные в предписаниях входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Довод подателя жалобы о том, что значительную часть первого этапа истец не мог приступить к обязанностям, в связи с просрочкой исполнения обязанностей со стороны Учреждения, были предметом оценки суда перовой инстанции, и также признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 716, 718, 719 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства предъявления истцом ответчику претензий о наличии препятствий в выполнении работ в связи с задержкой исполнения ответчиком встречных обязательств, обращения к ответчику об изменении сроков исполнения предписаний или приостановлении срока их выполнения. Представленное истцом письмо от 30.06.2022 № 365, в котором подрядчик запросил перенос сроков исполнения предписаний, в связи с необходимостью закупки и доставки материалов на объекты, большим количеством выявленных недостатков (дефектов) не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не мог выполнять работу, в связи с необходимостью оформления пропусков для проезда на территорию ЗАТО, отклоняется, поскольку пунктом 4.1.33 контракта предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно оформлять пропуска к месту производства работ на людей и/или технику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойки, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки составляет менее 1% цены этапа, и сумма начисленной и удержанной неустойки связана с большим количеством нарушений допущенных истцом при исполнении контракта, размер штрафа не устанавливался заказчиком произвольно, поскольку определен в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, т.е. является законной неустойкой, контракт заключался с истцом как единственным поставщиком, поэтому еще до его заключения истец мог определить объем обязательств в части ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина