Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А33-9996/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9996/2020
21 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «МД») банкротом.

Определением от 02 сентября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года ООО «МД» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 21.08.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками уведомления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о зачете встречных требований от 21.01.2020, 19.12.2019, 19.11.2019, 21.10.2019, 19.09.2019 на сумму 10 561 921 рубль 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» не вправе было распоряжаться арестованной судебным приставом дебиторской задолженностью, в том числе путем проведения зачета встречных требований, а суды данный довод заявителя не рассмотрели, то имеются основания для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Бронниковой И.А. председательствующим Барской А.Л.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком (ПАО «Красноярскэнергосбыт») и сетевой организацией (ООО «МД») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-216 от 29.12.2012 (с учетом протоколов согласования разногласий).

Согласно указанному договору, сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Между должником и ПАО «Красноярскэнергосбыт» 21.01.2020, 19.12.2019, 19.11.2019, 21.10.2019, 19.09.2019 проведены зачеты встречных однородных требований по договору № 016/3-216 от 29.12.2012 на общую сумму 10 561 921 рубль 82 копейки.

Оспаривая данные соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения зачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, поскольку постановлением пристава-исполнителя от 14.03.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу взыскателей ПАО «МРСК Сибири», ПАО «ФС ЕЭС»; на то, что 24.10.2019 опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, также пришел к выводу о том, что спорные договоры направлены на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, установив, что в период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, в отсутствие доказательств свидетельствующих об осведомленности ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о признании соглашений о зачете взаимных требований недействительными сделками, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды не рассмотрели доводы конкурсного управляющего должником о проведении оспариваемых зачетов в период наложения ареста на денежные средства одной из сторон сделки, не установили значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не оценивали и не исследовали представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу наличия запрета на распоряжением имуществом, поскольку сумма дебиторской задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт», на которую было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, полностью перечислена ответчиком судебному приставу.

Между тем данный вывод судов неправомерен, и возврат ответчиком денежных средств судебному приставу в данном случае не имеет значения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств, следовательно, имеет значение, в какой именно период совершены действия по зачету однородных требований, поскольку распоряжение денежными средствами при наличии запрета на их распоряжение недопустимо.

Таким образом, доказательства, которые были представлены конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, судами не исследовались и не оценивались в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы и возражения сторон, не оценены представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделок по заявленным основаниям; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также взыскать государственную пошлину за кассационное рассмотрение с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Волкова


И.И. Палащенко