Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А73-16369/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2869/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфра»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.04.2021

по делу № А73-16369/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 96582,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфра» (далее – ООО «Инфра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 96582,60 руб. по железнодорожным накладным №№ 29233846; 29234068; 29290854; 29290884; 29290910; 29301370; 29311951; 29311936; 29317805; 29317842; 29334515; 29339970; 29392655; 29392691; 28930567.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3863 руб.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт просрочки доставки ответчиком грузов, при этом не выявил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снижения размера неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом был сделан ошибочный вывод о соблюдении претензионного порядка при подаче искового заявления; судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД», в части нарушения истцом порядка предъявления одной претензии № 6 от 02.09.2020 по следующим отправкам: №№29233846, 29234068, 29290854, 29290884, 29290910, 29301370, 29311951, 29311936, 29317805, 29317842, 293345115, 29334515, 29339970, 29392655, 29392691, 28930567, вопреки установленному правилу, указанному в §3 ст. 46 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС); оригиналы железнодорожных накладных и лист уведомления о прибытии груза истцом в адрес ОАО «РЖД» не направлялись; представленные ООО «Инфра» в материалы дела накладные, вовсе не являются железнодорожными накладными, поскольку не имеют необходимых отметок о заключении договора перевозки, штемпелей принятии грузов к перевозке, штемпеля пограничных станций и таможенных органов, отметки о дате прибытия груза, что является недопустимым; судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о пропуске срока давности в спорных обстоятельствах; так как истец оформил претензию с нарушением норм статьи 46 СМГС, то срок исковой давности не приостанавливается; истцом пропущен срок исковой давности - вагоны по спорным отправкам №№29233846, 29234068, 29290854, 29290884, 29290910, 29301370, 29311951, 29311936, 29317805, 29317842, 29334515, 29339970, 28930567 на станции назначения прибывали в период 09.07.2020 – 01.08.2020, срок исковой давности (по крайней доставки) истекал 30.09.2020, исковое заявление датировано 12.10.2020, то есть, предъявлен за пределами установленного срока; судом не дана оценка документам, представленным в материалы дела ОАО «РЖД», не исследованы в совокупности все доказательства представленные ответчиком, что привело к неверному выводу суда, об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки; заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Инфра» отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Инфра» в июне – августе 2020 года направлен груз на станцию Суйфэньхэ КНР по накладным №№ 29233846; 29234068; 29290854; 29290884; 29290910; 29301370; 29311951; 29311936; 29317805; 29317842; 29334515; 29339970; 29392655; 29392691; 28930567, который доставлен с просрочкой от 1 до 17 суток, на основании чего истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Инфра» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из представленных накладных, на основании которых возникли правоотношения сторон по спорной перевозке, видно, что в данном случае, имела место международная перевозка, поэтому правоотношения сторон регламентируются СМГС, которое подписано, в том числе Россией и Китайской народной республикой.

Срок доставки определяется в соответствии с положениями статьи 24 СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§5 статьи 24 СМГС).

О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу §7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (§2 статьи 24 СМГС).

В соответствии с § 3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, на 2 суток на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; при перевозке груза в прямом международном железнодорожно паромном сообщении.

Согласно § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, § 1 статьи 47 СМГС до предъявления перевозчику иска, вытекающего из обязательств по перевозке груза обязательно предъявления претензии перевозчику.

Согласно статье 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ РФ, УЖТ) порядок предъявления и рассмотрения претензии грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу положений § 1 и § 2 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия; право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику; право предъявления претензии и иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Согласно положениям § 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов, являющимися приложением № 1 к СМГС (далее - Правила перевозок грузов).

Порядок предъявления претензии к перевозчику установлен пунктом 40 Правил перевозок грузов, в котором регламентировано, какие документы, кем (грузоотправителем и/или грузополучателем) и в каких случаях обязательно прикладываются к претензии.

Пунктом 40.2 Правил предусмотрено, что если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии в случае превышения срока доставки груза следующие документы в подлинниках: отправитель или получатель - "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной).

Другие документы, обосновывающие претензию, прикладываются по необходимости (пункт 40.4 Правил).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.09.2020 № 6 о выплате пени по просрочке доставки груженных грузовых вагонов, отправленных грузоотправителем, которая доставлена нарочным в ДТЦФТО Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД»; также данная претензия направлена почтой России на юридический адрес ОАО «РЖД», которая получена последним 10.09.2020 в г. Москве.

Как указал ответчик, по всем спорным накладным направлялась одна претензия, к которой не были приложены оригиналы накладных и листов уведомления о прибытия груза, были приложены копии 15 накладных, оформленных на бумажном носителе, копии скриншотов накладных, оформленных в системе ЭТРАН.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

В материалах дела нет доказательств того, что ОАО «РЖД», получив претензию, направило истцу ответ, содержащий обоснование необходимости получения оригиналов накладных.

Кроме того, поскольку ОАО «РЖД» является обладателем системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), имеет неограниченный доступ к электронным документам, то суд считает, что последнее располагало всей необходимой информацией для рассмотрения претензии, и отсутствие оригинала накладных не является препятствием для рассмотрения претензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден претензионный порядок, является правильным.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно § 7 и 8 статьи 46 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму; при частичном или полном отклонении претензии перевозчик сообщает претендателю основание отклонения претензии и одновременно возвращает документы, приложенные к претензии.

В соответствии со статьей 48 СМГС, иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев.

Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 СМГС; день начала течения срока давности в срок не включается.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи; течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Учитывая положения статей 47, 48 СМГС, статей 200, 202 ГК РФ, срок исковой давности продолжает свое течение именно после того, как истец получил ответ от перевозчика (ответчика) о частичном или полном отклонении претензии.

В рассматриваемом случае, претензия была направлена 02.09.2020, получена ответчиком 10.09.2020, срок исковой давности приостанавливался с 02.09.2020 по 10.10.2020 (от времени предъявления ответчику претензии до времени подачи в суд искового заявления), то есть, исковое заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно – статьи 333 ГК РФ, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, в связи с тем, что судом рассмотрено заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и мотивированно отклонено, а также в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является законной (статья 332 ГК РФ), размеры неустойки установлены § 2 статьи 45 СМГС, определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем же случае, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза судом не усматривается.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2021 года по делу № А73-16369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская