Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-105644/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105644/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9704/2024) ООО «Мегамастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-105644/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ИНТЕХСНАБ»

к ООО «Мегамастер»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение» (ОГРН: <***>, адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв. 451, далее – ООО «ИНТЕХСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (ОГРН: <***>, адрес: 192288, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, Дунайский <...>, лит.А, кв.442, далее – ООО «Мегамастер», ответчик) о взыскании 722 543 руб. задолженности .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Мегамастер» в пользу ООО «Инженерно-техническое снабжение» задолженность в размере 722 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка.

Определением апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 ООО «ИНТЕХСНАБ» (Продавец) осуществлена поставка товара в количестве 9 позиций ООО «Мегамастер» (Покупатель) согласно УПД счету-фактуре от 05.12.2022 № 48 на общую сумму 722 543 руб., в том числе и НДС – 20%.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем 25.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2023 № б/н о погашении задолженности в размере 722 543 руб.

Поскольку претензия ответчика от 10.08.2023 № б/н об оплате задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности ответчиком также не оспаривается.

Апелляционная жалоба доводов по существу в указанной части не содержит.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Так, суд первой инстанции верно указал, что выраженная ответчиком позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что составление и направление апелляционной жалобы требовало получения решения суда, изготовленного в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку неизготовление мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Дополнения к апелляционной жалобе, которые бы содержали доводы по существу изготовленного мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу, ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2024 года по делу № А56-105644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Мегамастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова