Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-105644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-105644/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 09.12.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-105644/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 451, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, к .2, лит. А, кв. 442, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 722 543 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 722 543 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить исковое заявление Компании без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о возвращении искового заявления Компании по причине несоблюдения претензионного порядка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 Компанией (продавцом) Обществу (покупателю) осуществлена поставка товара в количестве 9 позиций согласно УПД счету-фактуре от 05.12.2022 № 48 на общую сумму 722 543 руб., в том числе и НДС - 20%.

Общество оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем Компания 25.08.2023 в адрес Общества направила претензию от 10.08.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 722 543 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имающиеся в деле доказательства, заявленные требования Компании удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Компанией товара Обществу подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений и Обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара Обществом в материалы дела не представлено, сумма задолженности Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании в полном объеме.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба Общества не содержит.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о возвращении искового заявления Компании по причине несоблюдения претензионного порядка, поскольку в его адрес Компанией не была направлена и не была получена досудебная претензия для проведения обязательного досудебного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Отклоняя доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств того, что Общество было намерено добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем в материалах дела не имеется, позиция Общества не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для оставления заявления Компании без рассмотрения, и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-105644/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева