Решение от 15 ноября 2025 г. по делу № А56-109655/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109655/2024
16 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» (адрес: 196653, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, <...>, литера А, помещ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» (адрес: 196653, г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещ. 5,6,7 офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>); 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 1 329 630 рублей 24 копеек,

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 27.03.2025; - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.02.2025; - от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 194 325 рублей 62 копейки задолженности за установку узлов учета тепловой энергии, 177 708 рублей 75 копеек процентов за

пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 до момента исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал».

Представитель ответчика приобщил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что установка приборов учета произведена в 2013 г. в период управления многоквартирными домами иной управляющей организацией; заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ в части истребования у АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» сведений о перечислении в адрес истца денежных средств по оплате расходов на установку узлов учета тепловой энергии по адресам: <...>, лит. А, <...>, лит. А, <...>, лит. А, <...>, лит. А.; сведений о поступлении и перечислении истцом денежных средств по оплате расходов на установку узлов учета тепловой энергии по адресам: <...>, лит. А, <...>, лит. А, <...>, лит. А, <...>, лит. А.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца правопреемником на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением от 03.04.2025 суд удовлетворил заявление.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 235 204 рубля 72 копейки задолженности за установку узлов учета тепловой энергии, 183 791 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суд от АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» поступил ответ на запрос.

Истец приобщил в материалы дела письменную позицию, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 235 204 рубля 72 копейки задолженности за установку узлов учета тепловой энергии, 94 425 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление и контррасчет; заявил ходатайство о привлечении третьего лица.

Определением от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

Представитель истца приобщил в материалы дела письменную позицию в отношении помещений государственного фонда; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 235 204 рубля 76 копеек задолженности за установку узлов учета тепловой энергии, 94 425 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании сведений о размере площадей, относящихся к государственному жилищному фонду, на дату установки узлов учета тепловой энергии по спорным МКД, а также сведения перечислениях денежных средств в счет оплаты расходов за установку УУТЭ по адресам: <...>, лит. А, <...>, лит. А, <...>, лит. А, <...>, лит. А.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 235 204 рубля 76 копейки задолженности за установку узлов учета тепловой энергии, 94 425 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Предприятие представило в материалы дела письменную позицию.

Агентством в адрес суда был направлен отзыв, приобщены сведения о площадях квартир.

Стороны представили дополнительны позиции по делу.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам:

- <...>, лит. А; - <...>, лит. А; - <...>, лит. А; - <...>, лит. А.

Между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «УК Жилой квартал», действующей в интересах собственников, и платежным агентом ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (в настоящее время АО «ЕИРЦ СПб») заключен договор от 02.11.2017 № 67/1326-2 о возмещении затрат.

Указанные МКД с 01.06.2022 по настоящее время находятся в управлении управляющей компании ООО «УК Любимый город».

Ссылаясь на непоступление оплат за установку УУТЭ в МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплаты и начисления производились ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (в настоящее время АО «ЕИРЦ» СПб) начиная с периода - январь 2018 года, что подтверждается ответом на запрос суда от АО «ЕИРЦ СПб».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета

используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена в части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что в случае несоблюдения вышеуказанных требований, оснащение приборами учета обязаны осуществить соответствующие ресурсоснабжающие организации. В свою очередь лица, не выполнившие требования части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов, оплатить расходы на их установку, и не препятствовать вводу приборов в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке такие лица обязаны также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Собственникам вышеуказанных МКД была предоставлена рассрочка на 5 лет по возмещению затрат за установку ОДПУ и заключен договор на возмещение затрат от 02.11.2017 № 67/1326-2 с ООО «УК Жилой Квартал» - организацией, осуществляющей управление указанных МКД до 01.06.2022, и заключивших от имени собственников договор с учетом пятилетней рассрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заключенные Предприятием (РСО), ООО «УК Жилой квартал» (Агент 1) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (Агент 2) Договор оформляют привлечение Предприятием за плату двух агентов для выполнения функций по сбору с собственников помещений в МКД и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ за пределами пятилетнего периода рассрочки.

Договор и дополнительное соглашение к нему не могут повлиять на обязанности собственников помещений в МКД, поскольку в соответствии частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ решение об увеличении периода рассрочки должно быть принято непосредственно собственниками помещений в МКД (должниками), тогда как доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплачивать расходы по установке УУТЭ с десятилетним периодом рассрочки вместо пятилетнего не представлены.

С учетом изложенного по состоянию на 28.10.2024 срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за установку приборов учета, произведенную в ноябре 2013 года, истцом пропущен.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-

Петербурга» из федерального бюджета 2 111 рублей государственной пошлины,

уплаченной по платежному поручению от 13.09.2024 № 45951.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иноземцева О.С.