Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А47-7786/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7786/2016
г. Оренбург
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г. (замена состава суда произведена определением заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области - председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений ФИО1 от 16.07.2019г.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой О. И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

заявленное в рамках дела № А47-7786/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга

о признании недействительными решения № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле - заинтересованного лица - ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – представитель ФИО2 (доверенность от 18.03.2019, водительское удостоверение), представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2019, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - представитель ФИО4 (доверенность от 20.09.2019, паспорт);

от ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга - представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2019, паспорт);

от МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области - представитель ФИО3 (доверенность от 03.10.2019, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016г.) требования общества удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды трех инстанций при удовлетворении требований Общества указывали на то, что сделки между ООО «Прибой» и ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА» реально исполнены; счета-фактуры по спорным сделкам включены Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2015 года; товар оприходован; Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенный товар от спорных контрагентов Обществу не поступал; факт приобретения указанного товара подтвержден материалами дела, его наличие не оспорено Инспекцией, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС); счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); представленные Инспекцией доказательства не подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО «Прибой» с ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА», о недоказанности Инспекцией недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

09.07.2019 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 25.06.2019 № 03-11/08697 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Прибой» представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым просит отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей налогового органа и ООО «Прибой», изучив материалы дела, суд считает заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу № А47-7786/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Центральным районным судом г. Оренбурга 16.11.2018 вынесен приговор (далее - Приговор) в отношении ФИО5, где последний признан виновным в совершении преступлений по части, 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.03.2019 по делу № 22-680/2019 смягчено наказание ФИО5 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ: уменьшен срока лишения свободы до 1 года 6 месяцев и исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»; по части 1 статьи 199 УК РФ Приговор оставлен без изменения.

В основу вынесенного Приговора вошли обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.06.2016 № 08-65/545).

Судами установлено, что ФИО5 является инициатором учреждения и фактическим руководителем ООО «Морская Звезда» и ООО «Прибой», фактически являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью обществ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных коммерческих организациях, имел реальную возможность и влиял на отражение в налоговых декларациях ООО «Морская Звезда» и ООО «Прибой» сведений о хозяйственных операциях обществ, в результате чего изменялась сумма подлежащих уплате ООО «Морская Звезда» и ООО «Прибой» налогов в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть фактически являлся лицом, ответственным за полное и своевременное перечисление налогов в бюджет Российской Федерации, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя правами налогоплательщика - юридического лица, регламентированными Налоговым кодексом Российской Федерации, совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, а также уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Кроме того, судами установлено, что в период с 24 августа 2015 года по 12 июля 2016 года ФИО5, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Прибой», имея умысел на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем обмана работников налогового органа, пытался похитить денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 212 954 рубля.

Таким образом, ФИО5 выполнил все необходимые действия, направленные на совершение преступления, а именно: принимал участие в изготовлении фиктивных договоров поставки и счетов-фактур, согласно которым ООО «Прибой» приобретало в подконтрольных ему организациях ООО «КИТ» и ООО «МорозкоТ», а также ООО «АСА» семгу, вырезку говяжью и филе минтая на сумму 21 393 ООО рублей, следствием чего явилось незаконное заявление возмещение из бюджета НДС в сумме 3 212 954 рубля.

Следует отметить, что согласно представленным документам ООО «КИТ» и ООО «МорозкоТ» указанную продукцию приобрело в подконтрольной ФИО5 организации - ООО «Морская звезда». В подтверждение наличия продаваемой продукции ООО «Морская звезда» был представлен фиктивный договор поставки, заключенный с ООО «Перспектива».

В тоже время, как следует из документов, представленных ООО «Морская звезда», ООО «АСА» осуществляло поставку в адрес последнего спорной продукции, в связи с чем установлено осуществление бестоварных сделок, а, следовательно, и право на возмещение из бюджета НДС размере 3 212 954 рублей, которое было заявлена в налоговой декларации, представленной по указанию ФИО5 в Инспекцию 21.10.2015, у ООО «Прибой» отсутствовало.

Таким образом, в результате совершенных ФИО5 противоправных умышленных действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере 3 212 954 рубля и государству причинен ущерб на указанную сумму.

Приговором ФИО5 освобожден от наказания по части 1 статьи 199 УК РФ в виде штрафа в доход государства на основании пункта а части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В основу вынесения Приговора положены следующие обстоятельства:

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым в период с 2013 по 2014 год она работала в ООО «Морская звезда». По результатам собеседования с ФИО5 принята на работу, на должность бухгалтера, но фактически выполняла обязанности оператора. Директором ООО «Морская звезда» являлся ФИО5, поскольку именно он принимал ее на работу, при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Морская звезда» она находилась в подчинении именно у ФИО5, который давал ей указания по работе. Среди работников помнит ФИО7 - племянницу ФИО5, которая занималась развозкой продукции и не осуществляла руководство ООО «Морская звезда»;

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым в 2009 году по просьбе ФИО5 она зарегистрировала ООО «Морская звезда», также по указанию ФИО5 приняла решение об избрании ФИО8 на должность руководителя. Ни она, ни ее супруг ФИО8 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морская звезда» не имели, она фактически работала менеджером, контактировала с покупателями, выполняла указания ФИО5, а ФИО8 привлекался периодически для развозки продукции, когда не справлялись машины ФИО5 ООО «Морская звезда» фактически располагалось по адресу: <...>. На территории базы по указанному адресу находилось много контейнеров-рефрижераторов, где хранилась продукция, различия, чей товар и куда складывался, не было, поскольку все общества были подконтрольны ФИО5 Осуществление поставок вырезки говяжьей семги в 2015 году в ООО «Морская звезда» ФИО7 не помнит. ООО «Стандарт» среди поставщиков ООО «Морская звезда» она также не помнит, с данной организацией не сталкивалась.

В 2015 году ФИО5 принял решение о ликвидации ООО «Морская звезда», ликвидатором была ФИО7, подписывала по указанию ФИО5 документы у нотариуса, но как ликвидатор никаких действий в ООО «Морская звезда» не производила. Впоследствии ФИО5 ей предоставил пакет документов относительно перехода ООО «Морская звезда» в налоговый орган в г. Краснодаре (по документам она переуступила свою долю, равную 100% в уставном капитале ФИО9, которого она никогда не видела и не была с ним знакома).

ФИО5 являлся фактическим руководителем ООО «Морская звезда», ООО «Кит» и ООО «Прибой». Летом 2015 года по указанию ФИО5 ФИО7 зарегистрировала ООО «Прибой», являлась единственным учредителем и руководителем данной организации, но фактическое руководство данной организацией также осуществлял ФИО5

ООО «Прибой» фактически располагалось по адресу: <...>, то есть не по адресу регистрации. ФИО5 организовал перевод денежных средств из ООО «Морская звезда» в ООО «Прибой» путем оформления договора займа в размере 21 500 000 рублей, денежные средства поступали на расчетный счет Общества. ФИО5 распоряжался всеми денежными средствами на расчетном счете ООО «Прибой». О том, что ООО «Прибой» будет приобретать говяжью вырезку у ООО «МорозкоТ», семгу у ООО «КИТ», а филе минтая у ООО «АСА» ей говорил ФИО5, ФИО7 подписывала договоры, которые ей были предоставлены ФИО5

Также ФИО5 говорил ФИО7, что продукция поступила, но она сама лично такую продукцию не получала. Оплату за указанный товар она производила из денежных средств, поступивших в качестве займа от ООО «Морская звезда». По указанию ФИО5 она ходила к ФИО10, где подписала заявление о возмещении НДС из бюджета в сумме 3 212 954 рублей на расчетный счет организации.

В 1 квартале 2017 года ООО «Прибой» реализовало индивидуальному предпринимателю ФИО5 семгу, говяжью вырезку и филе минтая, приобретенные ООО «Прибой» в 3 квартале 2015 года. Указание на реализацию именно таким образом она получила от ФИО5, в связи с чем подготовила необходимые документы. Индивидуальным предпринимателем ФИО5 оплата данной продукции не произведена до настоящего времени. Факт приобретения 2-х морских контейнеров-рефрижераторов в ООО «Торговая компания Норд» в г. Санкт-Петербурге, она не подтверждает, документы давались ей на подпись ФИО5, денежные средства она не платила за контейнеры, на момент подписания документов по контейнерам, представленных ФИО5, контейнеры уже находились по адресу: <...>, каким образом они туда привезены ей не известно;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым он женат на ФИО7, занимался развозкой продуктов питания по указанию ФИО5, данные указания передавались через ФИО7 Он подъезжал на своем автомобиле к складам по адресу: <...>, где ему загружали товар, получал от ФИО7 товарно-транспортные накладные и другие необходимые документы. О том, что он стал директором ООО «Морская звезда» ему стало известно из документов, которые ему дала на подпись ФИО7, последняя сказала ему, что так решил ФИО5 Оформлением документов организации он никогда не занимался, договоры ни с кем не заключал, кто занимался ведением бухгалтерской и налоговой отчетности организации ему не известно. По какому адресу зарегистрировано ООО «Морская звезда», где состояло на налоговом учете, ФИО8 не знает. По просьбе ФИО7 он подписывал универсальные передаточные документы и чистые листы бумаги. Фактически к деятельности ООО «Морская звезда» ни он, ни ФИО7 не имели никакого отношения, поскольку он занимался развозкой продукции, а ФИО7 работала как менеджер. Свидетель к указанной организации никакого отношения не имел, сам лично ФИО8 никого на работу не принимал, трудовые договоры ни с кем не заключал, переговоров с контрагентами не вел;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым в период с 31 марта 2016 года по 04 апреля 2017 года он являлся конкурсным управляющим ООО «Морская звезда», до этого с 10 декабря 2015 года он являлся временным управляющим в данной организации. В период временного управления руководителем ООО «Морская звезда» являлся ФИО9 (житель Подмосковья), которого он никогда не видел, и с последним не общался. При направлении заказных с уведомлением писем по почтовому адресу ФИО9, имеющемуся в регистрационном деле организации, письма возвращались обратно. ООО «Морская звезда» на момент введения процедуры наблюдения было зарегистрировано в г. Оренбурге. К моменту объявления организации банкротом, ООО «Морская звезда» уже было зарегистрировано по адресу: <...> куда он также направлял запросы.

Летом 2016 года кредитором ООО «Морская звезда» было признано ООО «МорозкоТ», которое уплатило задолженность ООО «Морская звезда» перед бюджетом у налогового органа. Исходя из совокупности собранных им сведений в отношении ООО «Морская звезда» и кредиторов, а также сведений из налоговых органов, им сделан вывод о том, что за ООО «Морская звезда» и ООО «МорозкоТ» стоял ФИО5;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым в конце 2015 года по указанию директора ООО «АСА» ФИО13 она внесла изменения контрагента ООО «Морская звезда» на ООО «Прибой» в программе «1С:Бухгалтерия» и переделала универсальный передаточный акт по поставке филе минтая 13 сентября 2015 года;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, оценка которых дана в Приговоре.

Кроме того, судами установлено, что в период с 24.08.2015 по 12.07.2016 ФИО5, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Прибой», имея умысел на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем обмана работников налогового органа, пытался похитить денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 212 954 рублей, то есть в особо крупном размере, выполнив при этом все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: достоверно зная, о фиктивности договоров поставки и счетов-фактур, согласно которым ООО «Прибой» в подконтрольных ему организациях ООО «КИТ» и ООО «МорозкоТ», а также ООО «АСА», введенной в преступную схему с целью отвлечения внимания работников налогового органа, приобретало семгу, вырезку говяжью и филе минтая на сумму 21 393 ООО рублей.

В то время как фактическая поставка ООО «КИТ» семги, ООО «МорозкоТ» вырезки говяжьей, ООО «АСА» филе минтая в указанном количестве не осуществлялась, поскольку ООО «КИТ» и ООО «МорозкоТ» указанную гфодукцию приобрело в подконтрольной ФИО5 организации ООО «Морская звезда», которому в свою очередь продукция поставлена ООО «Стандарт», фактически не поставлявшим данной продукции, а ООО «АСА» осуществляло поставку минтая для ООО «Морская звезда», соответственно НДС по поставщикам ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА» налоговому вычету не подлежат, а также организовал внесение заведомо ложных сведений, содержащихся в указанных документах в регистры текущего бухгалтерского учета ООО «Прибой» и формирование на их основании первичной налоговой декларации по НДС ООО «Прибой» за 3 квартал 2015 года, согласно которой исчисленная сумма к возмещению из бюджета в размере 3 212954 руб., которая 21.10.2015 по указанию ФИО5 представлена в Инспекцию, номинальным директором ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях последнего.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вновь открывшимися.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с 4 частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем деле, суд, руководствуясь указанной нормой, с учетом выводов приговора, вынесенного по уголовному делу, считает возможным установить фактический размер налоговой обязанности плательщика в соответствующем налоговом периоде.

Доводы представителя ООО «Прибой» о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, не могут быть приняты судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Днем открытия обстоятельств считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определение Оренбургского областного суда, из которого следует действительность вновь открывшихся обстоятельств, получено налоговым органом 12.04.2019г. С рассматриваемым заявлением налоговый орган обратился в суд 09.07.2019г., в связи с чем, установленный Законом срок заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу № А47-7786/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по разрешению спора по существу назначить на 17 октября 2019 года на 09 час. 30 мин., заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 10/4.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова