Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А32-12039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12039/2017
г. Краснодар
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) – Петросяна Р.Л. (доверенность от 10.07.2017 № 05-06/5), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-12039/2017, установил следующее.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее – Департамент информатизации и связи, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – Департамент ФБН) о признании недействительным представления от 24.01.2017 № 16-028.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных Департаментом информатизации и связи требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом ФБН проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы и истекший период 2016 года, в ходе которой установлены факты несоблюдения заявителем требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Департаментом ФБН акта проверки от 27.12.2016 и выдачи заявителю представления от 24.01.2017 № 16-028 с требованием о его рассмотрении в срок до 15.03.2017 и принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в нем.

Департамент информатизации и связи, не согласившись с указанным представлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суды установили, что заявителем с ООО «Кубнет» заключены государственные контракты от 16.01.2015 № 09-ОК/15 и от 28.12.2015 № 15-ОК/15 на оказание услуг по сопровождению и обеспечению функционирования информационной системы «Открытое правительство Краснодарского края» (далее – информационная система).

При проверке функционирования информационной системы установлено, что указанные контракты не выполнены в части, поскольку нарушены пункты 7.3 спецификаций к контрактам «Требования к услугам по публикации наборов открытых данных в ИС "Открытое правительство Краснодарского края"», согласно которым исполнитель должен сконфигурировать специальный интерфейс (совокупность форм ввода информации) для конкретной структуры данных, характерной для данного набора открытых данных, и предоставить к нему доступ заказчику или уполномоченному пользователю.

В ходе проведения проверки установлено, что интерфейс не предоставлен, пространственные координаты (ГЕО данные) отсутствуют, в открытых данных, опубликованных в информационной системе, отсутствуют привязка к пространственным координатам (с отображением на карте) и изображения.

Кроме того, в нарушение пункта 7.5 спецификаций «Требования к услугам по актуализации информационно-методического обеспечения ИС "Открытое правительство Краснодарского края"» на портале не размещены данные об исполнительных органах государственной власти Краснодарского края и органах местного самоуправления Краснодарского края.

Заключением специалистов в области информационных технологий, привлеченных Департаментом ФБН, от 18.11.2016 также подтверждается факт невыполнения услуг по государственным контрактам от 16.01.2015 № 09-ОК/15 и от 28.12.2015 № 15-ОК/15 в полном объеме в части оказания услуг по публикации наборов открытых данных в информационной системе.

Суды также установили, что Департаментом информатизации и связи с ООО «Нетрика» заключен государственный контракт от 05.09.2016 № 23-ОК/16 на оказание услуг по созданию и внедрению информационной системы «Региональный сегмент единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам на территории Краснодарского края».

Согласно пункту 2.14 указанного контракта оплата результата услуг производится при условии, что услуги оказаны в объеме и по качеству, предусмотренному контрактом.

В ходе проведения проверки Департаментом ФБН проведено обследование работы ГИС «Контингент», в результате которого установлены факты не исполнения требований спецификации к контракту от 05.09.2016 № 23-ОК/16, выразившиеся в следующем.

По пункту 14 «Требования к составу и содержанию услуг по подготовке к вводу регионального сегмента межведомственной системы в действие» не исполнен подпункт 6 «Проведение приемочных испытаний» в части загрузки данных и устранения дублирования и технических ошибок, проведения экспертизы регионального сегмента на предмет наполнения и выверки данных.

В рамках пункта 15 «Требования к составу отчетной документации» исполнитель не предоставил заказчику следующую техническую и эксплуатационную документацию на региональный сегмент межведомственной системы: протокол проведения приемочных испытаний, акт ввода в эксплуатацию.

Таким образом, на момент проведения проверки государственный контракт от 05.09.2016 № 23-ОК/16 в полном объеме не исполнен. Представленный протокол проведения приемочных испытаний от 10.10.2016, а также акт оказанных услуг от 04.10.2016 № 141 и акт приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2016 на сумму 4 320 000 рублей содержат недостоверную информацию о полном оказании услуг.

Кроме того, на момент обследования ГИС «Контингент» не аттестован, не наполнен, не введен в промышленную эксплуатацию, что исключает возможность подтверждения его работоспособности, соответствия заявленным требованиям к региональному сегменту и обеспечению его взаимодействия с федеральным сегментом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении заявителем принятия и оплаты спорных государственных контрактов, выполненных не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили, что между Департаментом информатизации и связи и ПАО «Ростелеком» на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 06.12.2013 № 2013.217847.

Согласно положениям указанного контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по автоматизации объектов первой очереди системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Краснодарского края, включая монтаж и пусконаладочные работы соответствующих технических средств. Срок выполнения работ – со дня заключения государственного контракта по 23.12.2013.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых по условиям государственного контракта обязательств, Департамент информатизации и связи обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, об обязании выполнить в полном объеме условия государственного контракта от 06.12.2013 № 2013.217847. Делу присвоен № А32-28825/2014.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015, вынесенным в рамках указанного дела, между заявителем и ПАО «Ростелеком» утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение), согласно условиям которого Департамент информатизации и связи частично отказывается от исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 393 000 рублей. Оставшуюся часть неустойки в размере 346 500 рублей общество оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания заявителем акта приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7 спорного мирового соглашения общество обязуется в сроки, определенные соглашением (1 календарный месяц со дня подписания акта приемки выполненных работ), провести работы, определенные техническим заданием государственного контракта и мировым соглашением.

Вместе с тем, согласно представленным документам, на момент проверки обязательства по контракту и мировому соглашению обществом не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что требования компенсационного характера в качестве меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, а также за неисполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, Департаментом информатизации и связи к ПАО «Ростелеком» не предъявлялись.

Суды также установили, что Департаментом информатизации и связи с ООО «Федэско» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.09.2014 № 2014.274233 на оказание услуг по развитию информационной системы «Открытое правительство Краснодарского края», цена контракта 412 272 рублей 71 копейка, срок действия контракта с 24.09.2014 по 30.11.2014.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг, фактически спорные услуги оказаны 23.03.2015. Просрочка исполнения услуг по контракту составила 113 дней (с 01.12.2014 по 23.03.2015).

Вместе с тем суды установили, что заявитель направил в адрес указанной организации претензии с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на общую сумму 14 625 рублей 37 копеек за период с 01.12.2014 по 12.03.2015, то есть за 102 дня. Таким образом, размер пени, не взысканной заявителем с ООО «Федэско» за период с 13.03.2015 по 23.03.2015, составил 5 483 рубля 22 копейки.

Кроме того, судами установлено, что в ходе осуществления контрольных мероприятий Департаментом ФБН проведен анализ расчетных плановых сметных назначений в соответствии с требованиями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 № 423 «О нормативах расходов на обеспечение деятельности (выполнение функций) исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», согласно пункту 7 которого при планировании расходов на оплату расходов по аренде нежилых помещений учитываются нормы обеспеченности по занимаемым площадям под служебные кабинеты из расчета не более 6,5 м2 площади на 1 работника.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о завышении заявителем в проверяемом периоде расходов на оплату арендных платежей по занимаемым площадям на 3 467 037 рублей 10 копеек.

В ходе проведения проверки также установлено, что в Департаменте информатизации и связи не утвержден порядок осуществления внутреннего финансового аудита, отсутствуют планы аудиторских проверок. Внутренний финансовый аудит в течение проверяемого периода не осуществлялся. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Департамента ФБН правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела представления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-12039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных