Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А70-18243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18243/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18243/2018 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 59А, офис 1, ОГРН 1027200819931, ИНН 7202100988) о взыскании страховой премии.

Суд установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», переименованное на основании решения единственного акционера от 28.06.2019 № 280619/Р в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 229 063 рублей 20 копеек страховой премии.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 46 287 рублей 18 копеек страховой премии, 2 138 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что после прекращения договора страхования истец имеет право на получение страховой премии, уплачиваемой в рассрочку, полностью; условия страхования определены сторонами в договоре и в Правилах страхования строительно-монтажных работ, утверждённых генеральным директором Компании 23.01.1998 (далее – Правила страхования); судами нарушены положения статей 421, 422, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75).

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключён договор страхования от 29.07.2016 № 10-000188-05/16 с учётом дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 1 (далее – договор страхования), по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определённой договором страховой суммы.

Размер общей страховой премии определён сторонами в пункте 6.3 договора страхования и составляет 916 253 рубля 80 копеек.

Согласно разделу 7 договора страхования оплата страховой премии, указанной в пункте 6.3, осуществляется страхователем в рассрочку, равными платежами ежеквартально, безналичным путём, на расчётный счёт страховщика на основании Дебет-Нот (счетов), выставляемых страховщиком.

Первый страховой взнос в размере 229 064 рублей 19 копеек должен быть уплачен до 10.08.2016. Второй очередной страховой взнос в размере 229 063 рублей 21 копейки должен быть уплачен до 25.10.2016. Третий очередной страховой взнос в размере 229 063 рублей 20 копеек должен быть уплачен до 25.04.2017. Четвертый очередной страховой взнос в размере 229 063 рублей 20 копеек должен быть уплачен до 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.6 договора страхования, в случае если очередной страховой взнос не будет уплачен в течение 20 дней с даты, указанной в пунктах 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, период страхования заканчивается, и договор прекращает своё действие по истечении этого срока.

Пункт 11.4.1 Правил страхования содержит условие, согласно которому действие договора страхования прекращается при неуплате страхователем страхового взноса или его части в оговоренные договором страхования сроки – с 00 часов дня, следующего за днём, являющимся последним сроком уплаты страхового взноса или его части.

По пункту 13.5 договора страхования при решении спорных вопросов положения настоящего договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к аналогичным или дополнительным положениям, содержащимся в Правилах страхования и/или соответствующих дополнительных условиях к ним.

Во исполнение условий договора произведена уплата страховщику страховой премии по состоянию на 11.09.2017 в размере 689 190 рублей 90 копеек, при этом четвёртый очередной страховой взнос в установленный договором срок страхователем не уплачен.

Страховщиком направлена страхователю претензия от 03.08.2018 № 01.07/545 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 229 063 рублей 20 копеек.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 929, 954, 957 ГК РФ и исходил из прекращения срока действия договора автоматически (по умолчанию) по причине неуплаты ответчиком очередного страхового взноса, что не требует направления дополнительных уведомлений страхователю. Поскольку требование истца о взыскании страхового взноса заявлено при прекращении действия договора, при этом ответчик с этого момента не пользовался страховой защитой в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что действие спорного договора прекратилось 14.06.2017, то есть после 20 дней с даты, указанной в пункте 7.5 договора страхования, следовательно, страховщик имеет право на получение страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в части, не покрытой предыдущими страховыми взносами страхователя.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункты 1, 3 статьи 954 ГК РФ)

По смыслу требований статей 421, 422 ГК РФ свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что в рассматриваемом случае условия страхования определены как самим договором, так и Правилами страхования, исходя из буквального толкования пункта 7.6 договора страхования и пункта 11.4.1 Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении срока действия договора 14.06.2017 в связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса (по истечении 20 дней с 25.05.2017).

При этом суд исходил из того, что ни Правила страхования, ни договор не содержат каких-либо дополнительных условий, как необходимость соответствующего волеизъявления страховщика для прекращения договора, поскольку оно не является тем действием, с которым связано окончание настоящего договора, сам по себе этот момент связан с событием неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки, что может быть расценено как волеизъявление страхователя на досрочное прекращение договора в одностороннем порядке, поэтому отсутствуют основания считать дату прекращения иной, нежели той, что установлена в пункте 7.6 договора страхования.

Апелляционным судом правомерно указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Кроме того, суд сослался на положения статьи 958 ГК РФ, полагая, что аналогичное правило должно действовать и в случае прекращения договора в результате неуплаты очередной части страховой премии, что не противоречит и волеизъявлению сторон, выраженному в разделе 12 рассматриваемого договора страхования.

Учитывая изложенное, суд округа считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что страховщик имеет право на получение страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор, в части не покрытой предыдущими страховыми взносами страхователя.

В данном случае время действия страхового полиса согласно расчёту апелляционного суда составило 309 дней (с 10.08.2016 по 14.06.2017), страховая премия за который, определённая пропорционально, составит 733 477 рублей 78 копеек, в то время как ответчиком фактически оплачено 687 190 рублей 60 копеек. В связи с чем разница в размере 46 287 рублей 18 копеек законно и обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Доводы Компании о нарушении апелляционной инстанцией положений статей 421, 422, 431, 943 ГК РФ основаны на неверном их толковании.

Также судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 информационного письма № 75, поскольку суды правильно исходили из согласованных сторонами условий договора страхования (пункт 7.6) и Правил страхования (пункт 11.4.1), предусматривающих прекращение договора в случае неуплаты очередного страхового взноса в течение 20 дней с даты очередного платежа (421 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев