Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А70-18243/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18243/2018
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2019) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу № А70-18243/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН 1027200819931, ИНН 7202100988) о взыскании 229 063,20 руб. страховой премии, 7 851 руб. государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, апеллянт, податель жалобы, АО «ГСК «Югория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») о взыскании 229 063 руб. 20 коп. страховой премии, 7 851 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Апеллянт указывает на то, что страховщик свою волю в виде уведомления и составления соглашения о расторжении договора не выразил. В связи, с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования АО «ГСК «Югория» мотивированы ссылкой на договор страхования № 10-000188-05/16 от 29.07.2016, по условиям пункта 1.1. которого истец, будучи страховщиком, обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер общей страховой премии определен сторонами в пункте 6.3 договора и составил 916 253 руб. 80 коп. Оплата страховой премии согласно пунктам 7.1-7.5 с учетом дополнительного соглашения осуществляется страхователем в рассрочку, равными платежами ежеквартально, а именно: первый взнос в размере 229 064,19 руб. – до 10.08.2016; второй страховой взнос в размере 229 063,21 руб. – до 25.10.2016; третий страховой взнос в размере 229 063,20 руб. – до 25.04.2017; четвертый страховой взнос в размере 229 063,20 руб. – до 25.05.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на 11.09.2017 ответчиком оплачена страховая премия в размере 689 190 руб. 90 коп., четвертый страховой взнос в установленный срок ответчик не внес.

В связи с данными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил претензию о внесении четвертого страхового взноса в размере 229 063 руб. 20 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта прекращения действия договора страхования № 10-000188-05/16 от 29.07.2016 по причине неуплаты ответчиком очередного страхового взноса.

Поддерживая вывод о прекращении договора страхования № 10-000188-05/16 от 29.07.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае условия страхования определены как самим договором, так и правилами страхования строительно-монтажных работ от 23.01.1998 (далее – Правила), дополнительными условиями № 1 к ним, учитывая пункт 1.3. договора и приведенные положения статьи 943 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия согласованы сторонами при заключении договора страхования № 10-000188-05/16 от 29.07.2016, а именно, последствия неуплаты страхового взноса установлены в пункте 7.6 указанного договора, согласно которому, в случае, если очередной страховой взнос не будет уплачен в течение 20 дней с даты, указанной в пунктах 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, период страхования заканчивается, и договор прекращает свое действие по истечении этого срока.

Пункт 11.4.1 Правил также содержит условие, согласно которому действие договора страхования прекращается при неуплате страхователем страхового взноса или его части в оговоренные договором страхования сроки – с 00 часов дня, следующего за днем, являющимся последним сроком уплаты страхового взноса или его части.

Как указывалось выше, последняя часть страховой премии подлежала оплате до 25.05.2017 в размере 229 063 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что таковой ответчиком не оплачен, что не оспаривается последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно по истечении с 25.05.2017 20 дней (14.06.2017) договор страхования № 10-000188-05/16 от 29.07.2016 прекратил свое действие в связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса, с чем не согласен податель жалобы.

Апеллянт ссылается на то, что условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, в случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительных условий, как необходимость соответствующего волеизъявления страховой компании, для прекращения договора ни договором, ни Правилами не предусмотрено. Следовательно, волеизъявление страховщика на расторжение договора не является тем действием, с которым связано прекращение договора. Сам по себе момент прекращения договора связан с событием неуплаты очередного страхового взноса в установленные сроки, что может быть расценено как волеизъявление страхователя на досрочное прекращение договора в одностороннем порядке.

При этом основания считать дату прекращения иной, нежели по условиям пункта 7.6 договора отсутствуют.

Поэтому вывод суда первой инстанции относительно прекращения договора страхования является верным.

Вместе с тем при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В пункте 2 той же статьи указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Аналогичное правило должно действовать и в случае прекращения договора в результате неуплаты очередной части страховой премии, что не противоречит и волеизъявлению сторон, выраженному в пункте 12., рассматриваемого договора.

Поскольку действие заключенного сторонами договора № 10-000188-05/16 от 29.07.2016 прекратилось 14.06.2017, следовательно, страховщик имеет право на получение страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в части не покрытой предыдущими страховыми взносами страхователя.

В данном случае время действия страхового полиса согласно расчету апелляционного суда составило 309 дней (с 10.08.2016 по 14.06.2017), страховая премия за который, определенная пропорционально, составит 733 477 руб. 78 коп., в то время как ответчиком фактически оплачено 687 190 руб. 60 коп.

Следовательно, разница в размере 46 287 руб. 18 коп. подлежала взысканию с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» с учетом изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению с принятием нового судебного акта.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся апелляционным судом в порядке статьи

110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу № А70-18243/2018 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховую премию в размере 46 287 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 138 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Б. Краецкая

Т.П. Семёнова