Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-196034/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196034/21
18 октября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг»

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 05 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 июля 2024 года

и дополнительное постановление от 05 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»)

о признании односторонних действий по отказу от исполнения договора лизинга недействительными

и встречному иску об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – истец, ООО «Ригель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Скания Лизинг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными односторонних действий по отказу от исполнения договора лизинга от 09.11.2018 № 13467-115-001, выраженных в уведомлении от 10.06.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета лизинга.

ООО «Скания Лизинг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об изъятии и передаче транспортных средств, переданных по договору лизинга от 09.11.2018 № 13467-115-001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора лизинга от 09.11.2018 № 13467-115-001, выразившийся в уведомлении о расторжении от 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Скания Лизинг» сменило наименование на ООО «АГР Лизинг».

ООО «Ригель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «АГР Лизинг» судебных издержек.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, заявление удовлетворено.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года с ООО «АГР Лизинг» в пользу ООО «Ригель» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АГР Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение, постановление и дополнительное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «Ригель» о взыскании с ООО «АГР Лизинг» судебных издержек в размере 152 000 руб., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, а также исходя из принципа разумности, пришли к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной и разумной.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Ригель» о взыскании с ООО «АГР Лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения заявленных расходов, признав доказанным и документально подтвержденным факт несения судебных расходов, факт оказания представителем истца согласованных услуг, учитывая фактически оказанный объем услуг в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и обоснованности, пришел к выводу, что в данном случае обоснованной и разумной суммой расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является 2 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований считать выводы судов необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года и дополнительное постановление от 05 августа 2024 года по делу № А40-196034/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский