Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-196034/2021

911/2023-222428(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42961/2023

Дело № А40-196034/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скания Лизинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу № А40196034/21 по иску ООО «Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Скания Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными односторонних действий по отказу от исполнения договора лизинга и по встречному иску ООО «Скания Лизинг» к ООО «Ригель» об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Скания Лизинг» о признании недействительными односторонние действия об отказе от исполнения договора лизинга от 09.11.2018 № 13467-115-001, выраженной в уведомлении от 10.06.2021 о расторжении договора лизинга 09.11.2018 № 13467-115001, применив последствия одностороннего отказа от договора лизинга в виде возврата лизингополучателю изъятых предметов лизинга.

Ответчик предъявил встречный иск об изъятии и передаче транспортных средств, переданных по договору лизинга от 09.11.2018 № 13467-115-001 - грузовой-тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA, VIN <***>, номер шасси <***>, номер двигателя 8329295, модель двигателя DC13113L01, цвет белый, год выпуска 2018г., птс 78 УХ 572945 от 09.11.18 г., выдан центральная акцизная таможня, 109240, <...>; грузовой-тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA, VIN <***>, номер шасси <***>, номер двигателя 8329332, модель двигателя DC13113L01, цвет белый, год выпуска 2018 г., птс 78 УХ 572958 от 09.11.18 г., выдан центральная акцизная таможня, 109240, <...>; грузовой-тягач седельный

SCANIA R400LA4X2HNA, VIN <***>, номер шасси <***>, номер двигателя 8328923, модель двигателя DC13113L01, цвет красный, год выпуска 2018 г., птс 78 УХ 572837 от 09.11.18 г., выдан центральная акцизная таможня, 109240, <...>.

В судебном заседании от 21.03.2022 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении пункта 2 исковых требований, а именно - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета лизинга: грузовой тягач седельный Scania R400LA4x2HNA, 2018 года выпуска. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявленных лизингополучателем предмета и основания иска судам следовало установить наличие просрочки по внесению лизинговых платежей более 30 дней для определения наличия оснований для отказа от исполнения договора лизинга.

Между сторонами спора имеются разногласия относительно произведенных платежей лизингополучателем во исполнение обязательств по договору лизинга, а также относительно того, что нарушения сроков были незначительны.

Судами не дана оценка доводам ООО «Ригель», что на дату вынесения решения судом лизингополучателем осуществлен возврат финансирования и платы за него, что полностью удовлетворяет интерес лизингодателя без изъятия и реализации предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ригель» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 13467-115-001, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией. договором лизинга № 13467-115-001 от 09.11.2018 предусмотрено три графика платежей (приложения к договору лизинга № 2.1, 2.2, и 2.3).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, ООО «Скания Лизинг» направлено в адрес ООО «Ригель» уведомление - требование от 10.06.2021 об оплате задолженности, одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 13467-115-001 от 09.11.2018 и возврате предметов лизинга.

Согласно уведомления, задолженность лизингополучателя ООО «Ригель» образовалась по внесению платежей по предусмотренному графику по приложению № 2.3, а именно по предмету лизинга, по которому произошло страховое событие с признаками полной (конструктивной) гибели.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 405.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Задолженность по договору лизинга произошла по транспортному средству, попавшему в ДТП, и связана с отсутствием действий со стороны ООО «Скания Лизинг» по получению страхового возмещения, а так же в связи с тем, что транспортное средство по расчетам СТОА, в которую оно было направлено, конструктивно погибло.

При отсутствии действий со стороны ООО «Скания Лизинг» по получению страхового возмещения, произошла ситуация с задержкой оплаты лизингового платежа по конкретному транспортному средству.

Транспортное средство признано конструктивно погибшим по расчетам СТОА, в которую направлено ТС для восстановления, а просьбы ООО «Ригель» в ООО «Скания Лизинг» о направлении данного транспортного средства в другие СТОА, в котором транспортное средство возможно восстановить и использовать по назначению, проигнорированы, несмотря на предоставленные калькуляции и расчеты о возможности восстановления ТС.

Так как другие СТОА готовы восстановить ТС, истец считает, что при отправке ТС в СТОА, где признают ТС конструктивно погибшим, при возможности восстановления, можно рассматривать как неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ. ООО «Ригель» в результате понесены расходы в виде упущенной выгоды из-за не восстановления ТС.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Задолженность, указанная в претензии, оплачена лизингополучателем.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Скания Лизинг» начало изымать предметы лизинга, по которым задолженности не имелось (графики платежей по приложениям № 2.1 и 2.2).

Так же по данным ООО «Скания Лизинг» по акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие по приложениям № 2.1, 2.2, и 2.3 договора лизинга имела место задолженность в пользу ООО «Ригель» в сумме 14 614, 77 руб., то есть задолженность по платежу одной единицы предмета лизинга не повлияла на общие платежи по договору лизинга.

По мнению истца, допущенное лизингополучателем нарушение обязательства является незначительным, задолженность погашена после принятия ответчиком мер по оформлению годных остатков.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, истец полагает, что у ООО «Скания Лизинг» отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия транспортных средств.

Лизингополучателем осуществлен возврат финансирования и платы за него, что полностью удовлетворяет интерес лизингодателя без изъятия и реализации предметов лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что допущенное лизингополучателем нарушение обязательств является существенным в понимании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и положений ст. 348 ГК РФ.

Также, с 20.03.2021 (дата внесения платежа № 28 согласно графику) у ООО «Ригель» начала формироваться задолженность по внесению ежемесячных платежей.

Период постоянного наличия задолженности ООО «Ригель» составлял более 3 месяцев (с 20.03.2021 по 18.06.2021).

Лизингодатель указывает, что в рассматриваемом случае не соблюден ни один из двух критериев, позволяющих признать нарушение лизингополучателя, выраженное в нарушении срока оплаты лизинговых платежей, незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга, а именно: сумма неисполненного обязательства истца по оплате лизинговых платежей (без учета обязательств по уплате неустойки) (1 180 623, 37 руб.) составляет 20,24% от размера стоимости изъятой единицы предмета лизинга (5 832 200 руб.); сумма неисполненного обязательства истца по оплате лизинговых платежей (без учета обязательств по уплате неустойки) (1 349 283, 91 руб.) составляет 23,14% от размера стоимости изъятой единицы предмета лизинга (5 832 200 руб.). По мнению ответчика, лизингополучателем в настоящий момент не осуществлен возврат финансирования по договору лизинга.

Страховое возмещение, полученное ООО «Скания Лизинг» от страховщика, не могло погасить задолженность ООО «Ригель» по ежемесячным платежам, поскольку учтено при расчете сальдо при расторжении договора лизинга в отношении конструктивно погибших единиц предмета лизинга.

Изъятие предмета лизинга не приведет к значительным имущественным потерям для лизингополучателя, поскольку у истца имеется иная техника.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца. Таким образом, для признания нарушения, совершенного лизингополучателем, незначительным, а размера требований лизингодателя - несоразмерным размеру предоставленного лизингополучателю финансирования должны быть одновременно соблюдены условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, и (2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга (определение Верховного суда РФ от 02.02.2023 по делу А40-235540/2021).

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На момент направления уведомления о расторжении (10.06.2021) сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляла 1 011 966 руб.

Ежемесячный платеж за 6 транспортных средств составлял 1 011 963 руб. (168 660 руб. за каждый).

Ввиду факта гибели одного транспортного средства, лизингополучатель с 20.11.2020 начал фактически осуществлял платежи только за оставшиеся пять транспортных средств, то есть в размере 843 302 руб.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае наличия задолженности, платежи должника преимущественно погашают образовавшуюся задолженность. Соответственно, если лизингополучатель ежемесячно оплачивает 843 302 руб., срок задолженности может превысить 30 дней только в том случае, если размер задолженности превысит сумму 843 302 руб., поскольку осуществляемые ежемесячно платежи в размере 843 302 руб. погашают задолженность, не позволяя ей превысить срок просрочки в 30 дней.

Также, с учетом произведенных истцом платежей в счет оплаты лизинговых платежей, период просрочки задолженности в размере 1 180 623 руб. на момент изъятия транспортных средств 10.07.2021 (08.07.2021, 09.07.2021 и 10.07.2021 - даты изъятия трех ТС) составлял 25 дней (20.06.2021 - 10.07.2021).

Лизингодатель указывает, что с момента расторжения договора дальнейшие лизинговые платежи составляют плату за фактическое пользование имуществом.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом.

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, лизинговая компания, по сути, требует существенного

увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Лизингополучателем осуществлен возврат финансирования и платы за него, что полностью удовлетворяет интерес лизингодателя без изъятия и реализации предметов лизинга.

Согласно расчетам лизингополучателя плата за финансирование составляет 17 097 464 руб., сумма финансирования составляет 31 599 126 руб., плата за финансирование за каждый месяц составляет 341 949 руб., возврат финансирования за каждый месяц составляет 631 982 руб., страховое возмещение уплачено в размере 8 482 609 руб., остаток финансирования составил 8 847 748 руб.

Соответственно с 30.11.2021 остаток финансирования составляет 365 139 руб. Процентная ставка составляет 13,2278 %.

Остаток финансирования погашен 20.12.2021.

Плата за финансирование за фактический срок пользования составляет 12 312 917 руб.

Все платежи лизингополучателя - аванс - сумма финансирования - плата за фактический срок финансирования = 6 520 949 руб. (в пользу лизингополучателя) (53 944 006 руб. – 3 511 014 руб. – 31 599 126 руб. – 12 312 917 руб.).

Обязательство лизингополучателя состоит в возврате вложенного лизингодателем финансирования, и выплате причитающегося ему дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им).

Таким образом, поскольку лизингополучатель 20.12.2021 произвел полный возврат финансирования и платы за фактический срок пользования финансированием, на обеспечение возврата которого направлена обеспечительная собственность лизингодателя, с этого момента у лизингодателя отсутствует какой-либо интерес в удержании права собственности на предметы лизинга.

Предмет лизинга, который признан лизингодателем и страховщиком конструктивно погибшим, был согласно акту изъятия в исправном состоянии, а также реализован лизингодателем после изъятия.

Более того, согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство реализовано лизингодателем 01.07.2022.

Нарушения лизингополучателя являются незначительными.

Просрочка лизингополучателя в размере 1 011 966 руб., превышающая допустимый предел всего лишь на 1 день с учетом общей суммы договора - 52 207 604 руб. и уже выплаченных на момент расторжения договора лизингополучателем денежных средств в размере 31 799 897 руб., а на момент рассмотрения дела в размере 53 944 006 руб., свидетельствуют о наличии признаков незначительного характера нарушения обязательств лизингополучателем.

В процентном соотношении сумма просрочки составляет: от суммы всех платежей - 1,93 % (1 011 966 * 100 / 52 207 008), от суммы уплаченных на момент расторжения платежей 3,18 % (1 011 966*100 / 31 799 897), от суммы уплаченных на момент рассмотрения дела платежей 1,87 % (1 011 966*100 / 53 944 006).

Таким образом, поскольку односторонний отказ ООО «Скания Лизинг» от исполнения договора лизинга № 13467-115-001 от 09.11.2018, выразившийся в уведомлении о расторжении от 10.06.2021 № 30/06-21, является недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отказу в удовлетворении.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 720 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов

апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

На момент направления уведомления о расторжении (10.06.2021) сумма задолженности лизингополучателя составляла 1 011 966 руб., а срок просрочки - 21 дн.

Ежемесячный платеж за 6 транспортных средств составлял 1 011 963 руб. (168 660 руб. за каждый).

Ввиду факта гибели одного ТС лизингополучатель с 20.11.2020 начал фактически осуществлял платежи только за оставшиеся 5 ТС, то есть 843 302 руб.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае наличия задолженности, платежи должника преимущественно погашают образовавшуюся задолженность.

Соответственно, если лизингополучатель ежемесячно оплачивает 843 302 руб., срок задолженности может превысить 30 дней только в том случае, если размер задолженности превысит сумму 843 302 руб., поскольку осуществляемые ежемесячно платежи в размере 843 302 руб. погашают задолженность, не позволяя ей превысить срок просрочки в 30 дней.

Согласно изложенным выше обстоятельствам период просрочки задолженности в размере 1 180 623 руб. на момент изъятия ТС 10.07.2021 (08.07.2021, 09.07.2021 и 10.07.2021 - даты изъятия трех ТС) составлял 25 дн. (20.06.2021 - 10.07.2021).

При определении соразмерности задолженности и стоимости изымаемого имущества во внимание должна быть принята стоимость 5 ТС, а не 4.

Согласно позиции лизингодателя, предмет лизинга с VIN-номером … 132 не подлежит учету при определении соразмерности, поскольку находится в неисправном состоянии.

Однако, предмет лизинга, который признан лизингодателем и страховщиком конструктивно погибшим, был согласно акту изъятия в исправном состоянии, а также реализован лизингодателем после изъятия.

Согласно акту осмотра, составленному лизингодателем без участия лизингополучателя при изъятии предмета лизинга с VIN-номером … 132 и являющемуся приложением к акту изъятия, ТС с VIN-номером … 132 находится «на ходу», из ви¬димых повреждений наблюдаются лишь вмятины, царапины, сколы и трещины, а также разбито левое зеркало.

Более того, согласно данным с ГИБДД указанное ТС было реализовано лизингодателем 01.07.2022.

С учетом стоимости всех 5 изъятых и затребованных на изъятие предметов лизинга соответствующая соразмерность составляет 3,45 %.

На момент расторжения размер задолженности составил - 1 011 966 р. Стоимость изымаемого имущества - 29 258 450 р. (5 851 690 × 5)

В процентном соотношении сумма задолженности составляет 3,45 % от стоимости изымаемого имущества (1 011 966 * 100 / 29 258 450).

Задолженность, которая составляет 3,45 % от стоимости изымаемого имущества со сроком просрочки на момент расторжения 31 дней выходит за рамки соразмерности и не может служить основанием для изъятия предметов лизинга.

Лизингодатель ссылается на несоответствие указанной соразмерности критериям, установленным в ст. 348 ГК РФ (более 5%) как на императивную презумпцию.

Однако согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428 указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Помимо указанного соотношения судом приняты во внимание и следующие факты:

Просрочка лизингополучателя в размере 1 011 966 руб., превышающая допустимый предел всего лишь на 1 день с учетом общей суммы договора - 52 207 604 руб. и уже выплаченных на момент расторжения договора лизингополучателем денежных средств в размере 31 799 897 руб., а на момент рассмотрения дела в размере 53 944 006 руб. свидетельствуют о наличии признаков незначительного характера нарушения обязательств лизингополучателем.

Расчет выплаченных сумм: на момент расторжения - 21 373 8063 + 6 915 0774 + 3 511 0145 = 31 799 897 руб. на момент рассмотрения дела - 53 944 006 руб.

В процентном соотношении сумма просрочки составляет: от суммы всех платежей - 1,93 % (1 011 966 * 100 / 52 207 008). от суммы уплаченных на момент расторжения платежей 3,18 % (1 011 966*100 / 31 799 897).

Согласно пп. "а" п. 10.1.2 Общих условий право на расторжение ДЛ возникает при просрочке более 30 календарных дней, сумма с 1-23 платежей (993 852 + 1 011 963 × 19 + 384 219 × 3 = 21 373 806) сумма осуществлённых лизингополучателем выплат с 24 по 31 платежи (до расторжения) (843 302+843 302+1 011 963+843 302+843 302+843 302+843 302 + 843 302 = 6 915 077).

Авансовый платеж (585 169 + 1 170 338 + 1 755 507 = 3 511 014) от суммы

уплаченных на момент рассмотрения дела платежей 1,87 % (1 011 966*100 / 53 944 006).

Нарушение, составляющее 1,87 % от суммы исполненного лизингополучателем по договору лизинга обязательства, при этом не превышающее допустимый предел просрочки более чем на 1 день не может быть признано значительным нарушением договора.

К тому же как следует из определения ВС РФ № 305-ЭС21-24470 от 26.05.2022 (отменяя) существование препятствий в пользовании арендованным имуществом может свидетельствовать о неумышленном характере нарушения арендатором обязательств по осуществлению арендной платы.

Одним из оснований приостановления лизингополучателем выплат по одному транспортному средству послужило наступление страхового случая и невозможность использования ТС в хозяйственной деятельности.

25.12.2019 предмет лизинга тягач с VIN № …398 попал в ДТП, в результате чего получил повреждения не совместимые с дальнейшей эксплуатацией без осуществления ремонта.

Несмотря на невозможность использования указанного ТС, лизингополучатель продолжал осуществлять лизинговые платежи за него с 25.12.2019 по 20.11.2020 и с 15.07.2021 по настоящее время без просрочек, с 20.11.2020 по 14.07.2021 с просрочкой.

Сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела составляла0 руб. (52 207 604 (общая сумма платежей) - 53 944 006 (сумма внесенных платежей))

Лизингополучатель не указывал иное назначение оплаты лизинговых платежей, кроме как оплата по договору лизинга.

В платежных поручениях в назначении платежа указывается «Оплата платежа за лизинговые услуги по договору лизинга № 13467-115-001».

Между сторонами заключен только один договор лизинга. Отдельные приложения к договору не являются самостоятельными договорам.

Задолженность может возникнуть только по договору в целом, а не по отдельным приложениям, поскольку приложениями сами по себе не являются договором.

Лизингодатель указывает, что лизингополучатель в письме от 16.11.2020 заявил о возврате уплаченных платежей и о праве приостановить осуществление дальнейших платежей.

Однако буквальное содержание приведенного письма противоречит выводам лизингодателя.

Так, в письме указывается «Еще в 2019 году произошел страховой случай, после которого мы не можем эксплуатировать автомобиль, но обязаны и платим лизинговые платежи».

В письме от 06.04.2021 лизингополучатель обосновывает свое требование о возврате платежей виной лизингодателя в невозможности использования предмета лизинга.

Требование о возврате платежей или об их приостановлении никак не влияет на распределение оплачиваемых по одному договору и, соответственно, по одному обязательству, платежей согласно ст. 319.1 ГК РФ.

Более того, согласно п. 6.1.14 Общих условий лизинга если лизингополучатель на момент исполнения обязательств по договору имеет несколько действующих договоров лизинга и назначение платежа в платежном документе не определено или противоречиво, то лизингодатель имеет право погасить задолженность по платежам, имеющую наиболее ранний срок возникновения по любому договору лизинга.

Из приведенных положений следует, что 1) при определении назначения платежа стороны руководствуются платежным документов; 2) в случае наличия противоречий лизингодатель имеет право распределять платежи только согласно ст. 319.1 ГК РФ.

При этом обстоятельства, в связи с которыми лизингополучатель был вынужден осуществлять частичную оплату по договору, не могут влиять на их распределение.

Следует также отметить, что лизингодатель расторгает весь договор, а не отдельные приложения, по которым, согласно позиции лизингодателя, произошла просрочка.

Действия лизингодателя не отвечают требованиям последовательного непротиворечивого поведения.

Лизингодатель указывает, что последующее принятие платежей не может влиять на действительность заявленного отказа.

Однако с момента направления уведомления о расторжении договора лизинга (10.06.2021) лизингодатель продолжает выставлять счета и принимать платежи по договору лизинга.

Так, оплачены следующие платежи 843 302 руб. (20.06.2021), 1 180 623 р. (15.07.2021), 1 011 963 руб. (20.07.2021), 1 011 963 руб. (20.08.2021), 1 011 963 р. (20.09.2021), 1 011 963 руб. (20.10.2021), 1 011 963 руб. (20.11.2021), 1 522 835 р. (15.11.2021), 6 959 774 руб. (30.11.2021), 1 011 963 руб. (20.12.2021), 1 011 963 р. (20.01.2022), 1 011 963 руб. (20.02.2022), 1 011 963 руб. (20.03.2022), 674 642 (20.04.2022) руб., 674 642 руб. (20.05.2022), 674 642 руб. (20.06.2022), 674 642 руб. (20.07.2022), 674 642 руб. (20.08.2022).

Всего после направления уведомления о расторжении оплачено 17 лизинговых платежей, погашена задолженность в размере 1 180 623 руб., выплачены страховые возмещения 1 522 835 руб. и 6 959 774 руб.

Т.е. факт неоднократного принятия денежных средств, свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание для противоположной стороны рассчитывать на факт действия такого договора.

Лизингополучателем осуществлен возврат финансирования и платы за него, что полностью удовлетворяет интерес лизингодателя без изъятия и реализации предметов лизинга.

(ПзФ) Плата за финансирование = общая сумма платежей (с учетом аванса) — сумма финансирования (с учетом аванса)

52 207 604 - 35 110 140 = 17 097 464 руб.

(СФ) Сумма финансирования = стоимость имущества — аванс. 35 110 140 - 3 511 014 = 31 599 126 руб.

ПзФ за каждый месяц = сумма платы за фин-е / количество лизинговых периодов 17 097 464 / 50 = 341 949 руб.

Возврат финансирования за каждый месяц = СФ / количество лизинговых периодов.

31 599 126 / 50 = 631 982 руб.

Плата за финансирование за фактический срок пользования:

Страховое возмещение было уплачено на 36 платеже (30.11.2021) в размере 8 482 609 руб.

На 36 платеже (20.11.2021) остаток финансирования составил = 8 847 748 руб.

Соответственно с 30.11.2021 остаток финансирования составляет 365 139 руб. 8 847 748 - 8 482 609 = 365 139 р.

Согласно Постановлению № 17 процентная ставка составляет 13,2278 %.

Остаток финансирования (365 139) был погашен 20.12.2021.

Из чего следует, что лизингополучатель пользовался финансированием в размере 365 139 руб. в течение 21 дня (с 30.11.2021 по 20.12.2021) или 0,057 лет (21/365=0,057).

Соответственно плата за финансирование за фактический срок пользования составляет:

(341 949 * 36) + (365 139 * 13,2278 % * 0,057 г. /100 = 2 753) = 12 312 917 руб.

Количество оставшихся лизинговых периодов на момент уплаты страхового возмещения * возврат финансирования за каждый месяц: (50 – 36) * 631 982 = 8 847 748

Сальдо взаимных предоставлений:

все платежи лизингополучателя - аванс - сумма финансирования - плата за фактический срок финансирования

53 944 0067 - 3 511 014 - 31 599 126 - 12 312 917 = 6 520 949 р. (в пользу лизингополучателя).

Таким образом, поскольку лизингополучатель 20.12.2021 произвел полный возврат финансирования и платы за фактический срок пользования финансированием, на обеспечение возврата которого направлена обеспечительная собственность лизингодателя, с этого момента у лизингодателя отсутствует какой-либо интерес в удержании права собственности на предметы лизинга.

При этом, п. 2.6 условий страхования не может быть применен при определении расчетов, поскольку предусматривает учет всех лизинговых платежей на стороне лизингодателя, что противоречит требованиям п. 26 Обзора практики по лизингу.

Выводы лизингодателя о недопустимости учета страхового возмещения в счет погашения лизинговых платежей противоречит положениям п. 7 постановления № 17, согласно которому.

Сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых пла¬тежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

(платежи с 1-21) + (оплаты с 22-45) + (погашенная задолженность) + (страховое возмещение) + (аванс) ((993 852 + 1 011 963 × 19 + 384 219 × 3) + (843 302+843 302+1 011 963+843 302+843 302+843 302+843 302 + 843 302+1 011 963+1 011 963+1 011 963+1 011 963+1 011 963+1 011 963+1 011 963+1 011 963+1 011 963+674 642+674 642+ 674 642 + 674 642 + 674 642) +1 180 623+8 482 609 + 3 511 014) = 53 944 006.

Довод о необходимости учета платы за пользование финансированием с учетом аннуитетных платежей также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5 в целях недопущения взыскания платы за финансирование в периоды, в которые пользование финансированием не осуществлялось, при аннуитетном порядке возврата финансирования сторона вправе произвести справедливый расчет платы за

финансирование с учетом его равномерного распределения за весь период действия договора.

Указанный судом первой инстанции подход к определению размера платы за финансирование соответствует кассационной практике судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, согласно которой плата за финансирование может быть установлена расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (определения от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212, от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2207, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, 20.09.2022 № 309-ЭС22- 3855, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 22.11.2022, № 305-ЭС22-10240).

Расходы на изъятие также не могут быть учтены, поскольку связаны с неправомерными действиями лизингодателя по незаконному изъятию ТС.

По доводу необходимости учета изменения НДС следует отметить, что судом при осуществлении расчетов приняты во внимание дополнительные соглашения от 02.05.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

При этом, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик указывает на то, что цена за судебное представительство в вышестоящих инстанциях всегда уменьшается по сравнению со стоимостью представительства в суде первой инстанции.

Однако, заявителем не учтено, что указанный подход не может быть применен в данном деле, так как ООО «Юристы по делу» вступило в дело в качестве представителя только на этапе апелляционного рассмотрения.

До этого в первой инстанции при первом рассмотрении дела интересы истца представляло ООО «Арбитр Плюс».

Стоимость представительства в суде кассационной инстанции оправданно выше по сравнению с апелляционной инстанцией, так как именно кассационная инстанция отменила акты нижестоящих инстанций, что соответствовало интересам истца.

В 2022 году экспертной группой Veta было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области.

По результатам исследования, было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Москве по представительству интересов в арбитражном суде составляет:

первая инстанция - 435 500 руб.; апелляционная инстанция - 296 250 руб.; кассационная инстанция - 305 000 руб.

Учитывая приведенные данные, стоимость услуг, оказываемых ООО «Юристы по лизингу», ниже средней стоимости юридических услуг в г. Москве, взимаемой за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в 1,7 раза.

В качестве доказательств, подтверждающих соразмерность расходов на оплату услуг представителя, истец представил прайс-листы юридических фирм в г. Москве.

Таким образом, анализ рынка стоимости юридических услуг показал, что стоимость квалифицированной юридической помощи юридическими фирмами г. Москве при сопровождении арбитражного дела в суде первой инстанции начинается от 120 000 руб.

Следовательно, стоимость юридических услуг по представительству в суде первой инстанции, оказываемых ООО «Юристы по лизингу» соответствует средней по рынку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40196034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина