Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-30049/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30049/2023
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-9304/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии (онлайн) представителя ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" – ФИО2 по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-30049/2023 по заявлению ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-30049/2023 заявление общества признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования общества в размере 9 505 230,89 руб. в составе основного долга, 756 814,14 руб. в составе финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника. Требование в части установления в реестр 6 266 194,99 руб. процентов, 2 782 892,54 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, о признании обязательств в сумме 19 311 132,56 руб. общим обязательством супругов выделены в отдельное производство. К участию в рассмотрении спора о признании общим обязательством супругов в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения выделенного требования общество уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом 7 465 471,68 руб. процентов за пользование займом, 3 378 942,31 руб. пени, а также признать обязательства в размере 21 106 459,02 руб. общими обязательствами супругов.

Определением суда от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, приняты заявленные уточнения. Требования общества в размере 7 465 471, 68 руб. задолженности, отдельно 3 378 942,31 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника. Обязательства перед обществом в размере 21 106 459,02 руб. признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 23.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете базы для начисления процентов и пени судом не учтен факт своевременного внесения заемщиком платежа в размере 200 тыс. руб. в погашение суммы основного долга в полном соответствии с графиком платежей к договору займа. Апеллянт обращает внимание, что судом не применены нормы законодательства о правовых последствиях, вытекающих из введения моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. По мнению апеллянта, сумма пени по договору займа, начисленная обществом за период с 19.03.2020 по 15.06.2020, находится за пределами трехлетнего срока исковой давности и не подлежит включению в реестр. Суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям должника о том, что заявленные обществом ко взысканию проценты являются "ростовщическими". По мнению должника одностороннее увеличение процентов с 28,6% годовых до 36,6% годовых является неправомерным. Суд первой инстанции уклонился от правовой оценки контррасчета должника о несоответствии расчета общества суммы пени положению пункта 5.2 договора займа и решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 по делу № 2-35/2021. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления обществом уточненного расчета заявленных требований в адрес финансового управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражая против удовлетворения апелляционной жалобы указало, что платеж в размере 200 тыс. руб. был направлен на погашение процентов за пользование займом, что подтверждается справками о наличии задолженности, а также решением суда общей юрисдикции. Срок исковой давности, а также мораторий к спорным правоотношениям не применим, поскольку пени взысканы решением суда общей юрисдикции до момента фактического удовлетворения требований кредитора. Установленные проценты по займу являются обычными, признаками ростовщических не обладают. Все процессуальные документы по обособленному спору направлялись в адрес финансового управляющего на адрес электронной почты.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" и ФИО4 заключен договор займа № 175, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и порядке предусмотренные договором.

13.04.2018 между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО4 по договору займа № 175 от 13.04.2018 заключен договор поручительства N 146 п. 13.04.2018 между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" и ФИО4, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 175 от 13.04.2018 заключен договор ипотеки № 141и (залога недвижимого имущества).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 по делу № 2-35/2021 с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" взысканы денежные средства в размере 9 929 781,46 руб., из них: 6 500 000 руб. основного долга, 2 834 432,36 руб. процентов за пользование займом за период с 01.09.2018 по 18.03.2020, 595 349,10 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 10.08.2018 по 18.03.2020, а также начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно): проценты за пользование займом по договору займа N 175 от 13.04.2018 в размере 28,6 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 28,6% годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" взыскан штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 61 465,04 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

С ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., 69 848,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" взыскано 949,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано выше, из указанных сумм 9 505 230,89 руб. задолженности, 756 814,14 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, определением от 14.11.2023.

В рамках выделенных в отдельное производство требований заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 7 465 471,68 руб. процентов за пользованием займом за период с 19.03.2020 по 29.10.2023, 3 378 942,31 руб. финансовых санкций за период с 19.03.2020 по 29.10.2023, а так же признать обязательства в размере 21 106 459,02 руб. общими обязательствами супругов.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 по делу № 2-35/2021. Проверив представленный в материалы дела расчет, учитывая, что факт обоснованности и методика начисления процентов и финансовых санкций установлены вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание соответствие договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований о включении в реестр 7 465 471,68 руб. процентов за пользованием займом за период с 19.03.2020 по 29.10.2023 и 3 378 942,31 руб. начисленных в связи с неисполнением обязательства финансовых санкций за период с 19.03.2020 по 29.10.2023.

Отклоняя доводы должника о том, что при расчете базы для начисления процентов и пени не учтен факт своевременного внесения заемщиком платежа в размере 200 тыс. руб. в погашение суммы основного долга в полном соответствии с графиком платежей к договору займа, судом первой инстанции было обоснованно отмечено что из представленных в материалы дела документов следует, что указанный платеж был учтен при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Так, указанный платеж был отражен судом в абзаце втором на странице 17 решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 по делу № 2-35/2021.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы о необоснованном отнесении платежа в счет уплаты процентов, а не основного долга, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление о пропуске срока исковой давности в отношении процентов и санкций, начисленных за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи заявления, т.е. до июня 2020 года, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обоснованность и порядок начисления процентов и финансовых санкций с 19.03.2020 установлены вступившим в законную силу судебным актом, т.е. заявитель уже реализовал в отношении указанной задолженности меры по принудительному взысканию. Для взыскания указанных процентов и пени повторного обращения в суд не требуется. Взыскание производится на основании судебного акта и исполнительного листа при условии, что не истек срок предъявления к исполнению, который в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям должника о том, что заявленные обществом ко взысканию проценты являются "ростовщическими", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 212), который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

При этом, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор займа между ФИО4 и обществом, также как и договор поручительства, заключенный между должником и обществом заключены 13.04.2018.

С учетом изложенного, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ, к настоящему спору применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права и вытекают из договора займа от 13.04.2018.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-21447/2020.

Доводы апеллянта о неправомерном увеличении процентов с 28,6% годовых до 36,6% годовых, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.4.8 займа займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по настоящему договору в размере от 1% до 8% годовых к существующей процентной ставке при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, настоящего договора, уведомив об этом заемщика.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ говорится, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ сказано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет определить, что норма ст. 809 ГК РФ является диспозитивной, что в силу принципа свободы договора и равенства участников гражданских правоотношений позволяет последним самостоятельно согласовать и установить размеры процентов, начисляемых на сумму займа, а также порядок получения/возврата таких процентов.

Действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на установление в договоре займа условий о повышении процентной ставки в зависимости от наступления какого-либо события или действия (бездействия) стороны обязательства, либо условий о наделении кредитора (займодавца) правом в одностороннем порядке повышать процентную ставку при наступлении обстоятельства, зависящего от воли должника (заемщика).

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, содержащихся пунктах 1.4.1, 4.4.8. договора займа, установленная сторонами процентная ставка в размере 28,6% годовых может быть изменена (повышена) кредитором (займодавцем) от 1 до 8 процентных пунктов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов за пользование займом.

Об увеличении процентной ставки должник по основному обязательству извещен уведомлением от 31.03.2022, направленным должнику 01.04.2022 (почтовый идентификатор 35000067262713).

На основании вышеизложенного нарушений закона в указанной апеллянтом части условий договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обращаясь в суд с настоящими заявленными требованиями, общество просило включить в реестр 3 378 942,31 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 19.03.2020 по 29.10.2023 (согласно уточнениям заявленных требований от 05.04.2024, т.3, л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит заимодавцу пеню в размере, равном 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. При этом, размер пени за соответствующий период просрочки не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков возврата процентов по займу заемщик платит заимодавцу пеню в размере, равном 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. При этом, размер пени за соответствующий период просрочки не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату процентов за пользование суммой займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки правомерно заявлено обществом правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд уклонился от правовой оценки контррасчета должника о несоответствии расчета общества суммы пени положению пункта 5.2 договора займа и решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 по делу № 2-35/2021, также подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела расчет соответствует условиям договора займа, в частности пунктам 5.2, 5.3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы должника о необходимости применения норм законодательства о правовых последствиях, вытекающих из введения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) - штрафные санкции не подлежат начислению.

Как указывалось ранее, доначисление штрафных санкций произведено банком с 19.03.2020 по 29.10.2023.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что расчет штрафных санкций за указанный банком период выполнен без учета положения Постановление № 497.

Протокольным определением от 05.09.2024 суд предложил обществу представить расчет штрафных санкций за период с 19.03.2020 по 29.10.2023 с учетом положений Постановления № 497.

Во исполнение определения суда обществом в материалы дела представлен расчет штрафных санкций за период с 19.03.2020 - 31.03.2022, с 01.10.2022 – 29.10.2023, согласно которому размер штрафных санкций составил 1 401 494,29 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его выполненным неверно, поскольку как указывалось ранее последним днем действия моратория является 01.10.2022, в связи с чем расчет неустойки следовало производить со 02.10.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы штрафных санкций, в результате которого подлежит признанию обоснованными требования кредитора в части пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа в размере 1 399 938,88 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая включению в реестр составляет 7 465 471,68 руб. задолженности и 1 399 938, 88 руб. штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленного размера штрафных санкций.

Также общество просило признать включенные в реестр требования кредитора общим и обязательством супругов – ФИО3 и ФИО4.

Признавая заявленные требования общим обязательством супругов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указал, что в рассматриваемом случае, денежные средства по договору займа № 175 были выданы для целей осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений объектов недвижимости, являющихся предметом договора ипотеки № 141 от 13.04.2018 (т.е. объектов, принадлежащих ФИО3).

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В связи с произведенным перерасчетом штрафных санкций, судебная коллегия признает общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 перед обществом в размере 19 127 455,59 руб. (9 505 230,89 руб. основного долга, 756 814,14 руб. финансовых санкций - согласно определению от 14.11.2023, 7 465 471,68 руб. задолженности и 1 399 938, 88 руб. финансовых санкций с учетом настоящего спора).

Поскольку в части расчета обязательств суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел установленные в 2022 году ограничения для начислению штрафных санкций, это повлекло принятие незаконного судебного акта в части штрафных санкций, что в силу положений части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения в части пени за просрочку оплаты процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-30049/2023 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требования ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" в размере 7 465 471,68 руб. задолженности, отдельно 1 399 938,88 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.".

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать обязательства перед ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" в размере 19 127 460,59 руб. общими обязательствами ФИО3 и ФИО4.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-30049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев