Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-145927/2018

199/2019-243360(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-145927/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца (заявителя): Степанова Ю.П. – доверенность от 10.01.2019 от ответчика (должника): 1) Гиреев З.С. – удостоверение ТО 583639 2) Гиреев З.С.

– доверенность от 25.01.2019 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9475/2019) УФССП Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-145927/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ"

к Судебному приставу-исполнителю Западного Отдела Судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреев З.С.; УФССП Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Строительная компания Родео"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгидропроект» (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреева З.С., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа -


исполнительного листа серия ФС № 011728759, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95498/2015 от 04.05.2016; неполучении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных 2 А56-145927/2018 согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015 года: 10.11.2016 на сумму 20 000,00 руб., 26.12.2016 на сумму 50 000,00 руб. и 60 000,00 руб., 27.12.2016 на сумму 20 000,00 руб., 130 000,00 руб., 150 000,00 руб., 28.12.2016 на сумму 35 000,00 руб., 29.12.2016 на сумму 100 000,00 руб. и 100 000,00 руб., 30.12.2016 на сумму 40 000,00 руб. и 100 000,00 руб.; в неполучении документов (информации) у контрагента должника: ООО «Каркаде» ИНН 3905019765 (236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д. 81); необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 551 667,73 рублей к АМР-Строй, Родео плюс, СК «Регион», Торговый дом ДИНАМИКАНижний Новгород, ООО «ФЕЛЬЗЕР», отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62.01 (расчёты с покупателями и заказчиками) за 2017 год ООО «СК «Родео»; на сумму 805 000,00 руб., перечисленную Антонцеву И.В., Шадрину И.Б., Зарецкому С.Н. в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015; - в неистребовании у контрагентов должника копии договоров, на основании которых производились оплаты по счетам, предоставлении информации об исполнении обязательств сторонами наличие (отсутствие) дебиторской/кредиторской по указанным договорам; в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника Антонцеву И.В. за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года; в нарушении сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании Судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП Санкт-Петербурга, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОДЕО" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 011728759, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95498/2015 от 04.05.2016., в том числе: в неполучении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015 года; в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии


со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 805 000,00 руб., перечисленную Антонцеву И.В., Шадрину И.Б., Зарецкому С.Н. в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015; в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника Антонцеву И.В. за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года; в нарушении сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 11.01.2017 на основании исполнительного листа: серия ФС № 011728759, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95498/2015 судебным приставом-исполнителем Гиреевым З.С. возбуждено исполнительное производство № 281/17/78024-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 378 964,75 руб., взыскатель: ООО «Строительство и отделка», должник: ООО «Строительная компания «Родео».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 года по делу № А56-95498/2015 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Строительство и отделка» заменено на ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Гиреевым З.С. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

28.09.2018 взыскателем подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СК «Родео», в том числе: Истребовать у должника документы (информацию) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год (последние имеющиеся


акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры по которым возникла дебиторская задолженность с подписями обеих сторон и печатями, акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебиторов денежных средств в пользу должника, полное наименование и адреса дебиторов, а также объяснение причин непринятия мер по взысканию задолженности); Истребовать у должника информацию (расширенные выписки) и документы по дебиторской задолженности по счетам 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76 (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры по которым возникла дебиторская задолженность с подписями обеих сторон и печатями, акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебиторов денежных средств в пользу должника, полное наименование и адреса дебиторов, а также объяснение причин непринятия мер по взысканию задолженности); Истребовать у должника копию базы 1С «Бухгалтерия»; Истребовать у контрагента должника: ООО «Каркаде» ИНН 3905019765 (236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д. 81), копии договоров, заключенных с должником ООО «СК «Родео» (ИНН: 7814535294) № 21704/2013, № 12324/2014 от 27.08.2014, предоставлении информации об исполнении обязательств сторонами наличие (отсутствие) дебиторской/кредиторской по указанным договорам. Направить требование контрагенту должника: ООО «Азимут» ИНН 7804434723 (197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 11, лит. Е, пом. 62) о предоставлении копии письма № 34 от 24.10.2016 и копии договора № АЗ-58/Бл.15 от 30.09.2015; Направить требование контрагенту должника: ООО «АЛВЕТО» ИНН 7813519081 (192102, г. Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д. 11, лит. А, оф. 520) о предоставлении копии письма № 34 от 24.10.2016 и копии договора № АЗ-9/опт/РА от 11.08.2015; Истребовать у Антонцева И.В. документы, подтверждающие израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказа № 2-АО от 12.01.2015 года: • 10.11.2016 на сумму 20 000,00 руб. • 26.12.2016 на сумму 50 000,00 руб. и 60 000,00 руб., • 27.12.2016 на сумму 20 000,00 руб., 130 000,00 руб., 150 000,00 руб. • 28.12.2016 на сумму 35 000,00 руб. • 29.12.2016 на сумму 100 000,00 руб. и 100 000,00 руб. • 30.12.2016 на сумму 40 000,00 руб. и 100 000,00 руб. В случае непредоставления указанных документов, указанные средства являются дебиторской задолженностью должника; Обратить взыскание на дебиторскую задолженность в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; Истребовать у контрагентов должника копии договоров, на основании которых производились оплаты по счетам предоставлении информации об исполнении обязательств сторонами наличие (отсутствие) дебиторской/кредиторской по указанным договорам.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования взыскателя, изложенные в заявлении от 28.09.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал на отсутствие со стоны судебного пристава незаконного бездействия.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к


нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела 28.09.2018 судебному приставу- исполнителю поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с требованием произвести действия по истребованию документов, обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее


взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом получены доказательства, а именно оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 62.01 за 2017 год, согласно которого по состоянию на 01.01.2018 числится дебиторская задолженность ООО «АМР-Строй», ООО «Родео плюс», ООО «СК «Регион», ООО Торговый дом Динамика, ООО «Фельзер» в общей сумме 551 667,73 рубля.

Кроме того, из налогового органа по месту учета должника получены сведения, в том числе налоговая и бухгалтерская отчетность, согласно которой по состоянию на 31.12.2017 отражена дебиторская задолженность в сумме 552 тыс.рублей.

В целях получения документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости руководителю должника 09.10.2018 вручено требование о предоставлении в семидневный срок документов (информации), в том числе по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015 года.

В установленный требованием срок руководителем должника документы не представлены.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об


исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, при неисполнении должником требования о предоставлении документов и информации, судебный пристав-исполнитель не совершил действия направленные на принятие мер административного воздействия на руководителя должника.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено незаконное бездействие судебного пристава, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскателя в части признания незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника Антонцеву И.В. за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года.

Материалами дела также установлено, что судебный пристав-исполнитель 10.10.2018 направил в адрес контрагентов ООО «Каркаде», ООО «Альвето», ООО «Азимут» требования о предоставлении документов, подтверждающие взаимоотношения с должником.

На требования судебного пристава-исполнителя поступил ответ ООО «Азимут» с приложением документов об отсутствии дебиторской задолженности, а также должником представлены договоры с ООО «Каркаде», ООО АМР Строй», ООО «ТД Динамика», ООО «Фельзер».

20.02.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы в адрес дебиторов ООО «АМР Строй», ООО «Фельзер», ООО «ТД Динамика» с требованием о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности с приложением соответствующих документов.

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета ООО «СтройАльянс», ООО «АМР-Строй, ООО «Фельзер», ООО «ТД «Динамика» на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем следует учитывать, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований,


принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

Апелляционный суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, учитывает, что запросы дебиторам и постановления об объявлении запрета приняты судебным приставом исполнителем 20.02.2018, то есть по истечении 4 месяцев с момента вынесения постановления об удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (09.10.2018), что свидетельствует о нарушении приставом сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования взыскателя в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося:

в неполучении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015 года;

в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 805 000,00 руб., перечисленную Антонцеву И.В., Шадрину И.Б., Зарецкому С.Н. в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015;

отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 09.10.2018 руководителю должника вручено требование о предоставлении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015.

Документы и информация должником не предоставлены.

Иной источник получения указанных документов и информации, за исключением должника, отсутствует. В силу положений Закона об исполнительном производстве, единственной мерой воздействия на должника, не исполняющего требования судебного пристав-исполнителя, является привлечение к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом установлено незаконное бездействие судебного пристава в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника Антонцеву И.В. за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года.


Так же материалами дела не установлено фактов уклонения судебного пристава от получения документов и информации от должника.

Учитывая вручение должнику требования о предоставлении вышеуказанных документов и информации, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие выраженное в неполучении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015.

Материалами дела установлено, что Приказом должника № 2-АО от 12.01.2015 «Об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать в под отчет наличные денежные средства, и о сроках предоставления авансовых отчетов» в связи с необходимостью проведения расходов через сотрудников утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет в количестве 9 человек. Денежные средства выдаются сроком не более чем на 2 месяца. Подотчетное лицо обязано предоставить авансовых отчет о полученных денежных средствах и вернуть неиспользованный остаток не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должника физическим лицам Антонцеву И.В. (генеральный директор), Шадрину И.Б. (исполнительный директор), Зарецкому С.Н. (мастер строительных и монтажных работ) в ноябре – декабре 2016 года перечислены денежные средства в общей сумме 805 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства являются дебиторской задолженностью подотчетных лиц, Общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 805 000,00 руб., перечисленную Антонцеву И.В., Шадрину И.Б., Зарецкому С.Н. в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015.

Удовлетворяя требования взыскателя в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее документальными доказательствами, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и


дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав- исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель обращался в налоговый орган, к должнику за информацией о дебиторской задолженности подотчетных лиц (истребовал бухгалтерскую отчетность), однако такой информации от должника не поступило. Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 дебиторская задолженность отражена в сумме 551 667,73 рубля.

В бухгалтерском балансе должника дебиторская задолженность отражена в сумме 552 тыс. рублей.

Таким образом, в полученных судебным приставом исполнителем документах бухгалтерского учета должника денежные средства, перечисленные работникам должника в под отчет не отражены в качестве дебиторской задолженности.

Кроме того, документы, подтверждающие наличие в качестве дебиторов Антонцева И.В., Шадрина И.Б., Зарецкого С.Н. отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку дебиторская задолженность должника в сумме 805 000,00 руб., перечисленных Антонцеву И.В., Шадрину И.Б., Зарецкому С.Н. в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015, не


подтверждена документально, что исключает возможность применения ст. 76 Закона об исполнительном производстве и обращения взыскания.

Выписка движения денежных средств по расчетному счету, содержащая информацию о перечислении работником денежных средств в под отчет не является доказательством наличия дебиторской задолженности.

Денежные средства, выданные под отчет, не являются доходом работника, так как не переходят в его собственность, данные суммы являются для организации дебиторской задолженностью, до момента истечения срока отчета об использовании денежных средств.

Указанная дебиторская задолженность подлежит списанию с бухгалтерского баланса организации с момента предоставления отчета об использовании подотчетных сумм.

Если доказательства расходования работником подотчетных денежных средств и оприходования организацией товарно-материальных ценностей отсутствуют, данные денежные средства являются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12, от 05.03.2013 N 13510/12).

В связи с чем с момента признания переданных в под отчет денежных средств работника их доходом, дебиторская задолженность списывается, а денежные средства подлежат квалификации в качестве выплаты дохода физического лица.

Учитывая то обстоятельство, что бухгалтерском балансе должника за 2017 год дебиторская задолженность подотчетных лиц не отражена, данная задолженность была погашена отчетными документами, либо учтена в качестве выплаты дохода работников путем прощения долга.

При этом, экономические решения принятые должником при осуществлении своей деятельности не являются предметом проверки судебного пристава- исполнителя и не входят в его компетенцию.

На основании изложенного, судебным приставом исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 805 000,00 руб., перечисленную Антонцеву И.В., Шадрину И.Б., Зарецкому С.Н. в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-145927/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 011728759, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95498/2015 от 04.05.2016., в том числе:


- в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника ООО «Строительная компания РОДЕО» Антонцеву И.В. за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года;

- в нарушении сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязать Судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

М.Л. Згурская