Постановление от 3 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

199/2019-243360(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-145927/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:


от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.01.2019 от ответчика (должника): 1) ФИО3 – удостоверение ТО 583639 2) ФИО3

– доверенность от 25.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9475/2019) УФССП Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-145927/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ"

к Судебному приставу-исполнителю Западного Отдела Судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3; УФССП Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Строительная компания Родео"


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгидропроект» (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа -


исполнительного листа серия ФС № 011728759, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95498/2015 от 04.05.2016; неполучении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных 2 А56-145927/2018 согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015 года: 10.11.2016 на сумму 20 000,00 руб., 26.12.2016 на сумму 50 000,00 руб. и 60 000,00 руб., 27.12.2016 на сумму 20 000,00 руб., 130 000,00 руб., 150 000,00 руб., 28.12.2016 на сумму 35 000,00 руб., 29.12.2016 на сумму 100 000,00 руб. и 100 000,00 руб., 30.12.2016 на сумму 40 000,00 руб. и 100 000,00 руб.; в неполучении документов (информации) у контрагента должника: ООО «Каркаде» ИНН 3905019765 (236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д. 81); необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 551 667,73 рублей к АМР-Строй, Родео плюс, СК «Регион», Торговый дом ДИНАМИКАНижний Новгород, ООО «ФЕЛЬЗЕР», отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62.01 (расчёты с покупателями и заказчиками) за 2017 год ООО «СК «Родео»; на сумму 805 000,00 руб., перечисленную Антонцеву И.В., Шадрину И.Б., Зарецкому С.Н. в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015; - в неистребовании у контрагентов должника копии договоров, на основании которых производились оплаты по счетам, предоставлении информации об исполнении обязательств сторонами наличие (отсутствие) дебиторской/кредиторской по указанным договорам; в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника Антонцеву И.В. за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года; в нарушении сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании Судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП Санкт-Петербурга, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОДЕО" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 011728759, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95498/2015 от 04.05.2016., в том числе: в неполучении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015 года; в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии


со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 805 000,00 руб., перечисленную Антонцеву И.В., Шадрину И.Б., Зарецкому С.Н. в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015; в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника Антонцеву И.В. за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года; в нарушении сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 11.01.2017 на основании исполнительного листа: серия ФС № 011728759, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95498/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 281/17/78024-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 378 964,75 руб., взыскатель: ООО «Строительство и отделка», должник: ООО «Строительная компания «Родео».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 года по делу № А56-95498/2015 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Строительство и отделка» заменено на ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

28.09.2018 взыскателем подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СК «Родео», в том числе: Истребовать у должника документы (информацию) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год (последние имеющиеся


акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры по которым возникла дебиторская задолженность с подписями обеих сторон и печатями, акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебиторов денежных средств в пользу должника, полное наименование и адреса дебиторов, а также объяснение причин непринятия мер по взысканию задолженности); Истребовать у должника информацию (расширенные выписки) и документы по дебиторской задолженности по счетам 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76 (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры по которым возникла дебиторская задолженность с подписями обеих сторон и печатями, акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебиторов денежных средств в пользу должника, полное наименование и адреса дебиторов, а также объяснение причин непринятия мер по взысканию задолженности); Истребовать у должника копию базы 1С «Бухгалтерия»; Истребовать у контрагента должника: ООО «Каркаде» ИНН 3905019765 (236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д. 81), копии договоров, заключенных с должником ООО «СК «Родео» (ИНН: 7814535294) № 21704/2013, № 12324/2014 от 27.08.2014, предоставлении информации об исполнении обязательств сторонами наличие (отсутствие) дебиторской/кредиторской по указанным договорам. Направить требование контрагенту должника: ООО «Азимут» ИНН 7804434723 (197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 11, лит. Е, пом. 62) о предоставлении копии письма № 34 от 24.10.2016 и копии договора № АЗ-58/Бл.15 от 30.09.2015; Направить требование контрагенту должника: ООО «АЛВЕТО» ИНН 7813519081 (192102, г. Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д. 11, лит. А, оф. 520) о предоставлении копии письма № 34 от 24.10.2016 и копии договора № АЗ-9/опт/РА от 11.08.2015; Истребовать у Антонцева И.В. документы, подтверждающие израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказа № 2-АО от 12.01.2015 года: • 10.11.2016 на сумму 20 000,00 руб. • 26.12.2016 на сумму 50 000,00 руб. и 60 000,00 руб., • 27.12.2016 на сумму 20 000,00 руб., 130 000,00 руб., 150 000,00 руб. • 28.12.2016 на сумму 35 000,00 руб. • 29.12.2016 на сумму 100 000,00 руб. и 100 000,00 руб. • 30.12.2016 на сумму 40 000,00 руб. и 100 000,00 руб. В случае непредоставления указанных документов, указанные средства являются дебиторской задолженностью должника; Обратить взыскание на дебиторскую задолженность в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; Истребовать у контрагентов должника копии договоров, на основании которых производились оплаты по счетам предоставлении информации об исполнении обязательств сторонами наличие (отсутствие) дебиторской/кредиторской по указанным договорам.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования взыскателя, изложенные в заявлении от 28.09.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал на отсутствие со стоны судебного пристава незаконного бездействия.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к


нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела 28.09.2018 судебному приставу- исполнителю поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с требованием произвести действия по истребованию документов, обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее


взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом получены доказательства, а именно оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 62.01 за 2017 год, согласно которого по состоянию на 01.01.2018 числится дебиторская задолженность ООО «АМР-Строй», ООО «Родео плюс», ООО «СК «Регион», ООО Торговый дом Динамика, ООО «Фельзер» в общей сумме 551 667,73 рубля.

Кроме того, из налогового органа по месту учета должника получены сведения, в том числе налоговая и бухгалтерская отчетность, согласно которой по состоянию на 31.12.2017 отражена дебиторская задолженность в сумме 552 тыс.рублей.

В целях получения документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости руководителю должника 09.10.2018 вручено требование о предоставлении в семидневный срок документов (информации), в том числе по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015 года.

В установленный требованием срок руководителем должника документы не представлены.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об


исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, при неисполнении должником требования о предоставлении документов и информации, судебный пристав-исполнитель не совершил действия направленные на принятие мер административного воздействия на руководителя должника.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено незаконное бездействие судебного пристава, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскателя в части признания незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника ФИО4 за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года.

Материалами дела также установлено, что судебный пристав-исполнитель 10.10.2018 направил в адрес контрагентов ООО «Каркаде», ООО «Альвето», ООО «Азимут» требования о предоставлении документов, подтверждающие взаимоотношения с должником.

На требования судебного пристава-исполнителя поступил ответ ООО «Азимут» с приложением документов об отсутствии дебиторской задолженности, а также должником представлены договоры с ООО «Каркаде», ООО АМР Строй», ООО «ТД Динамика», ООО «Фельзер».

20.02.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы в адрес дебиторов ООО «АМР Строй», ООО «Фельзер», ООО «ТД Динамика» с требованием о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности с приложением соответствующих документов.

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета ООО «СтройАльянс», ООО «АМР-Строй, ООО «Фельзер», ООО «ТД «Динамика» на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем следует учитывать, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований,


принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

Апелляционный суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, учитывает, что запросы дебиторам и постановления об объявлении запрета приняты судебным приставом исполнителем 20.02.2018, то есть по истечении 4 месяцев с момента вынесения постановления об удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (09.10.2018), что свидетельствует о нарушении приставом сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования взыскателя в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося:

в неполучении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015 года;

в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 805 000,00 руб., перечисленную ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015;

отсутствуют.


Материалами дела установлено, что 09.10.2018 руководителю должника вручено требование о предоставлении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015.

Документы и информация должником не предоставлены.


Иной источник получения указанных документов и информации, за исключением должника, отсутствует. В силу положений Закона об исполнительном производстве, единственной мерой воздействия на должника, не исполняющего требования судебного пристав-исполнителя, является привлечение к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом установлено незаконное бездействие судебного пристава в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника ФИО4 за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года.


Так же материалами дела не установлено фактов уклонения судебного пристава от получения документов и информации от должника.

Учитывая вручение должнику требования о предоставлении вышеуказанных документов и информации, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие выраженное в неполучении документов (информации) по дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год; по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учёта 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, копии базы 1С «Бухгалтерия»; документов, подтверждающих израсходование подотчетных суммы перечисленных согласно приказу № 2-АО от 12.01.2015.

Материалами дела установлено, что Приказом должника № 2-АО от 12.01.2015 «Об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать в под отчет наличные денежные средства, и о сроках предоставления авансовых отчетов» в связи с необходимостью проведения расходов через сотрудников утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет в количестве 9 человек. Денежные средства выдаются сроком не более чем на 2 месяца. Подотчетное лицо обязано предоставить авансовых отчет о полученных денежных средствах и вернуть неиспользованный остаток не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должника физическим лицам ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 (исполнительный директор), ФИО6 (мастер строительных и монтажных работ) в ноябре – декабре 2016 года перечислены денежные средства в общей сумме 805 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства являются дебиторской задолженностью подотчетных лиц, Общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 805 000,00 руб., перечисленную ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015.

Удовлетворяя требования взыскателя в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее документальными доказательствами, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и


дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав- исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель обращался в налоговый орган, к должнику за информацией о дебиторской задолженности подотчетных лиц (истребовал бухгалтерскую отчетность), однако такой информации от должника не поступило. Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 дебиторская задолженность отражена в сумме 551 667,73 рубля.

В бухгалтерском балансе должника дебиторская задолженность отражена в сумме 552 тыс. рублей.

Таким образом, в полученных судебным приставом исполнителем документах бухгалтерского учета должника денежные средства, перечисленные работникам должника в под отчет не отражены в качестве дебиторской задолженности.

Кроме того, документы, подтверждающие наличие в качестве дебиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку дебиторская задолженность должника в сумме 805 000,00 руб., перечисленных ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015, не


подтверждена документально, что исключает возможность применения ст. 76 Закона об исполнительном производстве и обращения взыскания.

Выписка движения денежных средств по расчетному счету, содержащая информацию о перечислении работником денежных средств в под отчет не является доказательством наличия дебиторской задолженности.

Денежные средства, выданные под отчет, не являются доходом работника, так как не переходят в его собственность, данные суммы являются для организации дебиторской задолженностью, до момента истечения срока отчета об использовании денежных средств.

Указанная дебиторская задолженность подлежит списанию с бухгалтерского баланса организации с момента предоставления отчета об использовании подотчетных сумм.

Если доказательства расходования работником подотчетных денежных средств и оприходования организацией товарно-материальных ценностей отсутствуют, данные денежные средства являются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12, от 05.03.2013 N 13510/12).

В связи с чем с момента признания переданных в под отчет денежных средств работника их доходом, дебиторская задолженность списывается, а денежные средства подлежат квалификации в качестве выплаты дохода физического лица.

Учитывая то обстоятельство, что бухгалтерском балансе должника за 2017 год дебиторская задолженность подотчетных лиц не отражена, данная задолженность была погашена отчетными документами, либо учтена в качестве выплаты дохода работников путем прощения долга.

При этом, экономические решения принятые должником при осуществлении своей деятельности не являются предметом проверки судебного пристава- исполнителя и не входят в его компетенцию.

На основании изложенного, судебным приставом исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на сумму 805 000,00 руб., перечисленную ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с приказом № 2-АО от 12.01.2015.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-145927/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 011728759, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95498/2015 от 04.05.2016., в том числе:


- в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника ООО «Строительная компания РОДЕО» Антонцеву И.В. за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 09.10.2018 года;

- в нарушении сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязать Судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

М.Л. Згурская