Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-173794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-173794/18-94-2050
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, генерального директора ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам начальнику МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП по г. Москве

3-е лицо: ООО «МАРЧИОННЕ ЛИМИТЕД»

о признании действия (бездействия) начальника МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3 по не рассмотрению жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №1342646/16/77043-ИП от 12.08.2016 г. незаконным

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика начальника МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3– ФИО5 дов от 31.01.2018, УФССП по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (далее - заявители) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП по г. Москве о признании действия (бездействия) начальника МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3 по не рассмотрению жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №1342646/16/77043-ИП от 12.08.2016 г. незаконным.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил суду материалы исполнительного производства.

Заявитель, УФССП по г. Москве, третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.08.2016 возбуждено исполнительное производство №1342646/16/77043-ИП на основании Акта ИФНС России № 5 по г. Москве по делу №339160 от 28.07.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 47 319, 77 руб. в отношении Марчионне Лимитед.

27.06.2018 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

05.07.2018 заявителем начальнику МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 была подана жалоба об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №1342646/16/77043-ИП от 12.08.2016 г., возбужденного в отношении должника ООО «МАРЧИОННЕ ЛИМИТЕД».

Не получив ответа на жалобу на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП, заявитель, посчитав оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Из материалов дела следует, что на жалобу заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №42743/16/77055-ИП, Заместителем Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 был дан ответ 30.07.2018, согласно которому заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей», генеральным директором которого является ФИО2, не является стороной исполнительного производства, его права по исполнительному производству не нарушены.

Кроме того, согласно отметке на жалобе заявителя от 05.07.2018, она поступила в МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве 18.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последним днем рассмотрения жалобы являлся 01.08.2018.

Ответ на жалобу был дан 30.07.2018, т.е. в рамках десятидневного срока на рассмотрение жалобы.

В то же время, заявление о признании действия (бездействия) начальника МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3 по не рассмотрению жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №1342646/16/77043-ИП от 12.08.2016 г. незаконным поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 26.07.2018,. т.е. до истечения срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Следовательно, в данном случае, оспариваемое бездействие начальника МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3 по не рассмотрению жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №1342646/16/77043-ИП от 12.08.2016 отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в рамках возбужденных исполнительных производств пользуются только стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, ни  ФИО2 ни ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» не являются сторонами исполнительного производства, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве, следовательно, правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, указанные лица не обладают.

Также заявителем не указано, какими нормами права предусмотрена возможность обращения любого заинтересованного лица к судебному приставу-исполнителю с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, в данном случае, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В.Лапшина