Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А72-7989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32485/2018

Дело № А72-7989/2017
г. Казань
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 (судья Чернышова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по заявлению Курушина Павла Владимировича о процессуальном правопреемстве

по делу № А72-7989/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича (ОГРНИП 310732733400031, ИНН 732712734420) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 778 893,00 руб.,

с участием третьих лиц: Департамента транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области; открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»; Управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска; общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»,

заинтересованных лиц: Курушина Павла Владимировича; судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Туманян А.Р.; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новоселов Андрей Петрович (далее – ИП Новоселов А.П.) обратился Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании 778 893,00 руб., в том числе 778 893,00 руб. стоимость ущерба, 18 000руб. стоимость экспертных исследований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018, исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации удовлетворены.

С муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ИП Новоселова А.П. взысканы 778 893,00 руб. – возмещение ущерба, 18 000,00 руб. – судебные издержки, 18 577,86 руб. – расходы в возмещение по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области отказано.

Арбитражным судом Ульяновской области 08.02.2018 в целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серия ФС № 014341460.

Курушин Павел Владимирович (далее – Курушин П.В.) 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя ИП Новоселова А.П. на Курушина П.В. в связи с заключением 09.02.2018 договора цессии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскателем по исполнительному листу от 08.02.2018 ФС № 014341460 по делу № А72-7989/2017 признан Курушин П.В., 06.02.1988 г.р.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Курушина П.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене, исходя из следующего.

Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Курушин П.В., обращаясь в арбитражный суд в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представил договор цессии от 09.02.2018 № 1 по условиям которого, Новоселов А.П. (цедент) уступил ему права требования к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 по делу № А72-7989/2017.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А72-7989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева