Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А27-15708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15708/2020
город Кемерово
11 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения 06 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Республика Татарстан, город Набережные челны, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по универсальному передаточному акту от 11.11.2019 № 233 за поставку товара ненадлежащего качества в размере 85000 руб., стоимости услуг по доставке запасной части в размере 2 112 руб., расходов на установку поставленной запасной части в размере 13 647 руб., расходов на доставку, проверку герметичности, сборку, разборку, демонтаж и монтаж ГБЦ Hino J05E в размере 7 480 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг доставки телеграммы в размере 716,16 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 250 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 936 руб.,

при участии: от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также – общество «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее также – общество «Автодор», ответчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному акту от 11.11.2019 № 233 за поставку товара ненадлежащего качества в размере 85000 руб., стоимости услуг по доставке запасной части в размере 2 112 руб., расходов на установку поставленной запасной части в размере 13 647 руб., расходов на доставку, проверку герметичности, сборку, разборку, демонтаж и монтаж ГБЦ Hino J05E в размере 7 480 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг доставки телеграммы в размере 716,16 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 250 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 936 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что недостаток в товаре является эксплуатационным, а не производственным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель истца по телефону сообщила, что намерена изложить позицию по делу, однако к судебному заседанию ходатайств, письменных пояснений со стороны истца к судебному заседанию не поступило.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, поскольку у истца было достаточно срока для ознакомления с материалами дела и предоставление позиции по делу в связи поступлением заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (покупатель) обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» (поставщик) выставлен счет № 304 от 29.10.2019 на оплату товара «ГБЦ Hino J05E», в условиях указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

Факт получения товара обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» подтверждается универсальным передаточным документом от 11.11.2019 № 233. Стоимость поставленного товара 85000 руб.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 № 369.

Истец указывает, что 30 ноября 2019 установлена поставленная Ответчиком запасная часть головка блока цилиндров - ГВЦ Hino J05E на экскаватор Kobelco Е215В.

Истцом указано, что в периоде с 05.12.2019 по 18.12.2019 экскаватор не использовался.

При эксплуатации товара, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» были выявлены неисправности, выраженные в дефекте работы транспортного средства – в систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания стали поступать выхлопные газы, а именно, в радиаторе появились пузырьки воздуха и через расширительный бачок выплескивался антифриз.

22.01.2020 истец обратился к ремонтной организации с целью проверки товара на герметичность. После проверки истец выявил наличие скрытого заводского брака, отсутствие герметичности стакана форсунки в 1,2 и 3 цилиндрах.

25.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, компенсации затрат на доставку ремонт и установку товара.

31.01.2020 истец получил от ответчика ответ, в котором ответчик предложил направить дефектную запасную часть в сервисный центр (ООО «Строительные машины» ИНН <***>) для получения заключения и ремонта. Истцом было отказано в направлении товара в указанный сервисный центр в связи с тем, что им было выявлено, что организация ООО «Строительные машины» не является сертифицированным центром HINO, поэтому не имеет права выдавать требуемое заключение, что подтверждается письмом от 03.02.2020 №6.

10.02.2020 истцом получено письмо, направленное ответчиком, в котором ответчик указал, что для определения наличия недостатков (дефектов) и причины их возникновения Истец может обратиться в любой сертифицированный центр, получить заключение и проинформировать Ответчика.

В целях выявления характера неисправности товара, истец заключил договор на оказание технических услуг от 13.02.2020 № 02 с обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «АМАЙ».

По результатам исследования и осмотра товара представлено заключение технической экспертизы №02-К/03 от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «АМАЙ», по результатам которой были сделаны выводы:

Необходимыми и достаточными признаками несоответствия представленному к исследованию ГБЦ к дате реализации продавцом новому изделию являются:

- отсутствие должных маркировочных обозначений на поверхности ГБЦ. в том числе отсутствие штрих-кода;

- утопание торцовой части гильзы форсунки 3-го цилиндра относительно привалочной поверхности на величину 0,4 мм;

- выступание распылителей всех форсунок относительно привалочной поверхности на величину (0.65-1,05) мм превышающее нормативное значение;

- нарушение герметичности камер сгорания 1,2,3 цилиндров после испытания ГБЦ в виде опрессовки.

В качестве вывода указано то, что при наличии таких объективных факторах ГБЦ имел технические недостатки, до его продажи, исключающие его использование для применения по назначению, а также то, что ГБЦ имеет существенные технические недостатки не присущие для новой детали, а имеет достаточные признаки его ремонта шлифовкой привалочной поверхности и замены гильз форсунок с кольцевыми уплотнениями ненадлежащего качества.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать разногласия относительно недостатков поставленного товара, то общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно качества товара, истцом в материалы дела представлена независимая экспертиза, полученная стороной во внесудебном порядке, которая, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение возможно суду признать документом, допускаемым в качестве доказательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу направлялись требования о принятии мер по устранению выявленных неисправностей в работе двигателя. Истцом проведены работы по устранению недостатков и выставлен счет на оплату.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Следовательно, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что обстоятельствами возникновения недостатков является нарушение покупателем правил пользования, действие третьих лиц, либо действие непреодолимой силы.

В качестве доказательств возникновения обстоятельств в виде недостатков товара производственного характера, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в поставленном товаре ГБЦ Hino J05E (головка блока цилиндров)?

- Если да, то являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, а также если недостатки производственного характера, то устранимые или неустранимые?

- В случае, если недостатки являются производственными и устранимыми, то какова стоимость устранения таких недостатков?

Из заключения эксперта от 08.07.2021 № 072 следует, что исследуемая ГБЦ (головка блока цилиндров) имеет следующие недостатки:

- рабочие поверхности опор распределительного вала имеет следы коррозии;

- резьбовые отверстия, расположенные в теле ГБЦ, имеют следы многократного монтажа/демонтажа, имеется металлическая стружка, различные грязевые отложения, следы коррозии;

- на нижней поверхности ГБЦ (рабочей поверхности камеры сгорания) просматриваются раковины, образованные от выгорания материала;

- гильзы форсунок в нижней части с первого по третий цилиндр утоплены относительно привалочной поверхности ГБЦ, торцевые части гильз форсунок имеют не равномерную поверхность (зазубрены, забития);

- гильзы форсунок в верхней части с первого по третий цилиндр имеют следы продуктов сгорания, торцевые части гильз форсунок имеют неравномерную поверхность (зазубрены, забития);

- привалочная поверхность ГБЦ со стороны блока цилиндров имеет наслоения окиси металла, продуктов сгорания, кромки имеют множественные зазубрены;

- кромка привалочная поверхность ГБЦ со стороны клапанной крышки имеет множественные сколы, отделения фрагментов, следы биения.

Также, в заключении эксперта от 08.07.2021 № 072 указано, что исследуемая ГБЦ предназначенной для ДВС имеет недостатки, образованные в результате некачественного выполненного ремонта, естественного износа при длительной эксплуатации и обработки водным раствором при очистке. Эксперт посчитал необходимым отметить, что представленная на исследование ГБЦ имеет признаки, что ГБЦ длительное время эксплуатировалась в составе ДВС, подвергалась ремонту, последующей эксплуатации после ремонта, после чего подвергалась очистке следов эксплуатации и представлена на исследование.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии производственных недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. Заключение содержит нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы, ГВЦ Hino J05E. Для проведения экспертизы эксперту, в том числе, предоставлялось заключение независимой экспертизы № 02-К/03 от 25.03.2020. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах, выявленный недостаток обладает эксплуатационным характером, возникшим в связи с нарушением покупателем соответствующих правил пользования товаром, что свидетельствует о том, что указанный недостаток находится за пределами действия ответственности продавца и гарантия качества на такой недостаток не распространяется.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом для производства судебной экспертизы эксперту направлялся спорный товар ГВЦ Hino J05E

Согласно положениям статей 503, 514, 891, 892, 901, 902, 903, 1102, 1104 ГК РФ товар подлежит возврату покупателю.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу. Судебные расходы ответчика на производство экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Денежные средства 15 000 руб. на производство судебной экспертизы перечисляются экспертной организации определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» ГБЦ Hino J05E (головка блока цилиндра).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» судебные расходы на производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна