Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А45-35296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-35296/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Ю.М., судей: Перминовой О.К., Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Новосибирской области к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>), Бродецкому Алексею Марковичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 58 454 978 руб. 55 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>),

при участии представителей: от налогового органа - ФИО2, по доверенности №234 от 25.05.2022, паспорт; ФИО3, по доверенности №149 от 24.05.202, служебное удостоверение; от АО «Трест Гидромонтаж» - ФИО4 по доверенности № 1/240621/4/2661 от 05.08.2021, паспорт, диплом; от Бродецкого А.М. - ФИО5, по нотариальной доверенности от 17.12.2019, удостоверение адвоката; Бродецкий А.М., паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктами 1, 8, 11, 12 статьи 61.11, пунктами 3, 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне рамок дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Новосибирской монтажное управление Гидромонтаж», ООО «НМУ Гидромонтаж», Общество), в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «НМУ Гидромонтаж» с иском о взыскании с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее - АО «Трест Гидромонтаж», Трест, ответчик) и Бродецкого Aлексея Марковича (далее – Бродецкий А.М., ответчик) солидарно 58 454 975 руб. 55 коп. задолженности ООО «НМУ Гидромонтаж» по обязательным платежам, в том числе:

- 18 205 128 руб. 75 коп. (7 139 250,47 руб. (налоги) + 2 262 632,28 руб. (пени) + 8 803 246,00 руб. (штрафы) - задолженность, числящаяся за головной организацией ООО «НМУ Гидромонтаж», состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области;

- 4 672 233 руб. 97 коп. (3 066 240,00 руб. (налоги) + 992 745,97 руб. (пени) + 613 248,00 руб. (штрафы) - задолженность, числящаяся за обособленным подразделением ООО «НМУ Гидромонтаж», состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области;

- 35 577 612 руб. 83 коп. (25 762 477,00 руб. (налоги) + 4 662 640,83 руб. (пени) + 5 152 495,00 руб. (штрафы) - задолженность, числящаяся за обособленным подразделением ООО «НМУ Гидромонтаж», состоящим на учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Судом установлено, что в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 №01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» переименована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Новосибирской области.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» .

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании акта выездной налоговой проверки деятельности ООО «НМУ Гидромонтаж» по месту его нахождения в городе Новосибирске и по месту нахождения его подразделений в городе Сергиев Посад Московской области и в Магаданской области № 14/11 от 26.08.2013 Инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности, которое вступило в силу с 16.01.2014.

В соответствии с решением № 14/11 Инспекция предъявила Обществу единое требование № 2 от 27.01.2014 об уплате доначисленных налогов и соответствующих штрафов и пени на общую сумму 107 453 835 руб. 08 коп. с установленным сроком исполнения до 10.02.2014.

В установленный в требовании № 2 срок Общество доначисленные налоги и санкции не уплатило и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности (дело № А45-2042/2014), в результате чего налоговые органы не могли своевременно принять меры по принудительному взысканию всей суммы задолженности в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу №А45-2042/2014 от 12.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу №А45-2042/2014, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным за исключением начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 525 руб. 34 коп., начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением от 18.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу №А45-2042/2014 о признания недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности, в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела №А45-2042/2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, отказано в признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности.

Решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности и предъявленное на его основании требование № 2 от 27.01.2014 об уплате налогов и санкций подлежало исполнению в общей сумме 101 758 826 руб. 42 коп. (за минусом признанного недействительным начисления штрафа по НДФЛ в сумме 5 695 008 руб. 66 коп.).

Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24165/2015 по иску Инспекции взыскано с Общества 61 508 979 руб. 28 коп. налогов и санкций.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1540/2016 по иску МИФНС № 3 по Магаданской области взыскано с Общества 4 532 391 руб. 47 коп. налогов и санкций.

ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области для принудительного взыскания в бесспорном порядке вынесены в адрес ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» требование № 991 от 11.04.2016 об уплате доначисленных налогов и санкций в общей сумме 35 577 612 руб. 83 коп., решение № 3620 от 12.05.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет денежных средств и постановление № 2761 от 12.08.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет имущества.

Однако, Общество в добровольном порядке решения судов и требование ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области не исполнило.

В ходе исполнительных производств по исполнению указанных решений арбитражных судов судебными приставами-исполнителями не было обнаружено имущество ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж».

Часть присужденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015 задолженности в сумме 43 303 850 руб. 53 коп. была взыскана с учредителя ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» - АО «Трест Гидромонтаж» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017. Взысканная сумма уплачена АО «Трест Гидромонтаж» полностью.

Остаток задолженности ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» перед бюджетом, основанной на решении о привлечении к налоговой ответственности № 14/11 от 30.09.2013 и требовании № 2 от 27.01.2014, составляет общую сумму 58 454 975 руб. 55 коп. налогов, пени и штрафов.

24.05.2018 Инспекцией подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 18 453 236 руб. 45 коп. (дело №А45-16087/2018).

Заявление о банкротстве ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» не было рассмотрено судом по существу, обоснованность требования Инспекции не была проверена: определением арбитражного суда от 29.08.2018 по делу №А45-16087/2018 производство по делу прекращено за недостаточностью у Общества средств на возмещение судебных расходов.

Как стало известно Инспекции, Трест в ходе судебного разбирательства по делу №А45-2042/2014, как единственный участник ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» принял решение № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» и выплате её Тресту – единственному участнику ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» в денежной форме в сумме 111 422 000 руб. в 60-дневный срок. Указанная сумма распределенной прибыли выплачена ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» путем безналичного перечисления платежными поручениями через банк в период с 26.12.2014 по 03.02.2015. Трест является учредителем и единственным участником ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» по настоящее время, а ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» в период с 25.08.2014 по 08.04.2015 и также ответственен за исполнение решения Треста № 6 от 23.12.2014.

Следовательно, по мнению Инспекции, АО «Трест Гидромонтаж» и Бродецкий А.М. являлись контролирующими должника лицами, доведшими своими действиями Общество до банкротства, вследствие чего должны солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам Общества, выплата которых ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» стало невозможной в результате указанных действий ответчиков.

При этом, как полагает Инспекция, она вправе требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере, превышающем размер требований, указанных в заявлении о признании ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» банкротом, поскольку на момент прекращения производства по делу о банкротстве Общества размер требований Инспекции еще не был установлен и не был включен судом в реестр требований кредиторов Общества.

Иск о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по мнению Инспекции предъявлен с соблюдением положений статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве в пределах установленных сроков исковой давности, при этом не имеет значения дата получения Инспекцией сведений об обстоятельствах выплаты Тресту распределенной прибыли Общества, поскольку не пропущен предельный 10-летний срок привлечения к ответственности.

При первоначальном рассмотрении дела ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных необоснованно и заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А45-35296/2019, отказано в иске в ввиду необоснованности требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А45-35296/2019 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве начал течь для ФНС России с 29.08.2018 и истекает 30.08.2021, то есть, не пропущен. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в связи с ошибочным применением исковой давности, при этом иные доводы ФНС России не были рассмотрены по существу, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 (№304-ЭС21-10052) отказано в передаче кассационной жалобы АО «Трест Гидромонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховый Суд Российской Федерации указал, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А45-35296/2019, отказано в иске.

Постановлением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А45-35296/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение коллегиальным составом суда в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу, что требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 35 577 612,83 руб., является необоснованным, поскольку нарушены установленные налоговым законодательством сроки принудительного взыскания. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в том числе установить размер неисполненных обязательств, взысканных с должника в рамках арбитражных дел № А45-24165/2015, № А37-1540/2016, не утрачена ли возможность их принудительного исполнения, а также иные фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства поддержал иск в заявленном размере и просил взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с АО «Трест Гидромонтаж» и Бродецкого А.М. 58 454 975 руб. 55 коп. задолженности ООО «НМУ Гидромонтаж» по обязательным платежам.

В обоснование исковых требований МИФНС №24 по Новосибирской области сослалась на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, приведенным при первоначальном рассмотрении дела, заявила, срок исковой давности не пропущен, что установлено судом кассационной инстанции, вывод которой является обязательным для суда первой инстанции, а также указала, что размер субсидиарной ответственности равен остатку задолженности ООО «НМУ «Гидромонтаж» (его филиалов) перед бюджетом, основанной на Решении от 30.09.2013 № 14/11, составляет 58 454 975 руб. 55 коп.

Ответчик ФИО6 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении требований к нему, вновь заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражения Бродецкого А.М. по иску основаны на обстоятельствах, приведенных в обоснование своих возражений по иску, представленных при первоначальном рассмотрении дела, которые сводятся к следующему.

ФИО7 в указанный истцом период являлся генеральным директором ООО «НМУ Гидромонтаж». 15.08.2014 поступило письмо за подписью председателя совета директоров ООО «НМУ Гидромонтаж» ФИО8 о необходимости реорганизации ООО «НМУ Гидромонтаж», а по сути, о прекращении деятельности: сокращение персонала и т.п. Этому предшествовали переговоры, которые происходили в Москве перед назначением ФИО6 генеральным директором, связанные с тем, что резко сократился объем инвестиционных проектов (введение санкций, рост цен). Было принято решение не только в отношении ООО «НМУ Гидромонтаж», но и в отношении Богучанского монтажного управления и Северо-Западного управления Гидромонтажа, Загорского отделения.

В соответствии с Уставом Общества, данные вопросы входили исключительно в компетенцию Совета Директоров, к которому Бродецкий А.М. не имел никакого отношения.

Соответственно, после сокращения штатов, обслуживать, содержать и охранять имущество (как движимое, так и недвижимое) не представилось возможным. АО «Трест Гидромонтаж» являлся единственным участником ООО «НМУ Гидромонтаж» и в соответствии с Уставом Общества - высшим органом управления Общества, ФИО6 никаких самостоятельных действий не предпринимал.

В период работы ФИО6 генеральным директором, не согласившись с решением МИФНС о привлечении к налоговой ответственности, ООО «НМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС от 30.09.2013 No 14/11. По результатам судебных споров первой, апелляционной и кассационной инстанций постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу №А45-2042/2014 признано законным доначисление налогов и соответствующих сумм пени и штрафов всего в общей сумме 19 324 048,62 руб. Поскольку судебные инстанции подтверждали неправоту МИФНС, то действия ФИО6 по выплате участнику Общества распределенной прибыли не могут считаться неправомерными.

Непосредственно в налоговой проверке в 2013 году ФИО6 участие не принимал, уволился ориентировочно в марте 2015 года, т.е. до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 07.12.2015 о признании действительным решения ИФНС, и уже точно за четыре года до подачи ИФНС заявления о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области, т.е. задолго до подачи заявления о банкротстве истцом, ФИО6 уже утратил контроль за должником.

Истец неправомерно предъявил иск на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как действия, в связи с которыми ставится вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, происходили в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, вследствие чего подлежит применению действовавшая в этот период статья 10 Закона о банкротстве, которая не допускала привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

По мнению Бродецкого А.М. суд кассационной инстанции необоснованно, указывает дату с которого надлежит считать срок исковой давности, 29.08.2019 – с момента вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу по заявлению истца о признании должника (ООО «НМУ «Гидромонтаж») банкротом. Если исходить из представленных истцом документов, уже в середине 2017 года истцу было достоверно известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для частичного удовлетворения требований налогового органа. Из имеющихся в материалах дела письма истца в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» от 15.03.2016 №14-11/002643, письма Инспекции от 24.11.2015 №13-09/0122890 в адрес АО «Трест Гидромонтаж», решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-93936/2017 усматривается, что Инспекция располагала сведениями о движении денежных средств по счету Общества в банке минимум по состоянию на 24.11.2015, из которых истец мог и должен был знать о выплате Обществом 111 422 000 руб. распределяемой прибыли. О состоявшейся в 2014 году распределении и выплате прибыли Обществом своему единственному участнику – Тресту, Инспекция могла и должна была узнать из годового бухгалтерского баланса и приложений к нему. В письме от 15.03.2016 в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» сообщается о невозможности взыскания недоимки с ООО «НМУ Гидромонтаж», смены трех директоров, совершения сделок по отчуждению имущества, и требовании содействия погашении ООО «НМУ Гидромонтаж» недоимки в рамках своей компетенции под угрозой возбуждения уголовного дела по факту сокрытия имущества. Таким образом, срок исковой давности начал свое течение не позднее марта 2015 года.

Относительно требований МИФНС №24 по Новосибирской области и по г. Сергиеву-Посаду Московской области, взыскание начисленной и признанной законной задолженности и штрафных санкций судебными актами по делу №А45-2042/2014 производилось следующим образом: Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.02.2014 №2, в ввиду неисполнения которого, а также пропуска установленного статьей 46 НК РФ двухмесячного срока на взыскание в бесспорном порядке обратилась на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании указанной выше задолженности.

В рамках заявления о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» банкротом требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМУ Гидромонтаж» задолженности в размере 18 465 629 руб. 83 коп. лишь в части суммы в размере 4 050 391 руб. 47 коп. обосновано ссылкой на решение Инспекции от 30.09.2013 №14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а в остальной части требование в сумме 14 037 272 руб. 42 коп. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты и, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Касательно отчуждения имущества должника и распределения дивидендов и факта открытия расчетного счета в Москве в Сбербанке (счет №30101810400000000225) и выдачи доверенности на указанное руководством ФИО7 незнакомое лицо – ФИО9 с передачей электронного ключа для операций по данному счету. Именно это лицо имело прямой доступ к управлению этим счетом без всяких согласований с руководством ООО «НМУ Гидромонтаж». Отчуждение имущества ФИО7 было осуществлено возмездно, никаких признаков банкротства не имелось. К 111 422 000 руб. 00 коп. распределения прибыли для выплаты дивидендов ФИО7 лично никакого отношения не имел, что могло быть подтверждено данными IP-адреса, с которого и поступило распоряжение о перечислениях.

Ответчик АО «Трест Гидромонтаж» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства также просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при первоначальном рассмотрении иска, в том числе: на пропуск истцом срока исковой давности; на обстоятельства, исключающие взыскание 35 577 612,83 руб., мотивируя тем, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не соблюла досудебный порядок и сроки взыскания указанной задолженности в бесспорном порядке с ООО «НМУ Гидромонтаж», пропустила срок исковой давности для подачи иска о взыскании вышеуказанной задолженности.

По пропуску срока исковой давности АО «Трест Гидромонтаж» указывает, что судом кассационной инстанции сделан вывод о дате объективного понимания недостаточности имущества Общества и, что налоговому органу стало известно не ранее 29.08.2018 - даты прекращения производства по делу № А45-16087/2018 о банкротстве Общества. Указанный вывод суда кассационной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нижестоящие суды определили такой момент датой осведомленности о произведенных ООО «НМУ Гидромонтаж» выплатах прибыли единственному участнику Общества — АО «Трест Гидромонтаж» и посчитали, что субъективный срок исковой давности в один год потек с 01.05.2015 и 01.05.2016, поскольку посчитали, что налоговому органу было достаточно одного месяца для получения из бухгалтерской отчетности и иных документов Общества необходимых сведений об осуществлении спорных выплат распределенной прибыли единственному участнику Общества - Тресту, то есть об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Согласно письму МИФНС № 13 по г. Новосибирску № 13-09/012890 от 24.11.2015 направленному в адрес АО «Трест Гидромонтаж», 31.03.2015 постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району возбуждено уголовное дело в отношении руководителя НМУ «Гидромонтаж» ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Налоговым органом направлены материалы по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по сокрытию ООО «НМУ Гидромонтаж» имущества за счет, которого должно производиться взыскание налоговой задолженности. Следовательно, на дату написания указанного письма - 24.11.2015, налоговый орган сделал все возможные запросы в регистрирующие органы, получил выписки по банковским счетам, изучил налоговые декларации должника и поскольку направил указанную информацию в адрес правоохранительных органов для возбуждения уголовного дела, можно сделать вывод, что он достиг необходимой степени осведомленности об отсутствии у должника каких-либо активов для удовлетворения требований налогового органа в случае обращения последним в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом. Для исчисления срока давности в указанных обстоятельствах необходимо, как минимум, руководствоваться датой написания налоговым органом письма № 13-09/012890 от 24.11.2015.

У налогового органа имелась вся необходимая информация об отсутствии активов у должника, достаточных для погашения задолженности, также он располагал сведениями о движении денежных средств по счету ООО «НМУ Гидромонтаж» в банке минимум по состоянию на 24.11.2015, а о состоявшихся в 2014 году распределении и выплате прибыли обществом своему единственному участнику - АО «Трест Гидромонтаж» налоговый орган мог и должен был узнать из годового бухгалтерского баланса и приложений к нему. Какие-либо обстоятельства, препятствующие налоговому органу инициировать подачу заявления о признании должника банкротом и обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности согласно редакции закона действовавшей на момент совершения деяния отсутствовали. Налоговый орган обладал не только предположениями, но и доказательствами наличия возможности привлечения АО «Трест Гидромонтаж» к субсидиарной ответственности, поскольку судебным решением по делу № А40-93936/2017 уже были установлены обстоятельства противоправности действий АО «Трест Гидромонтаж» по принятию решения о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли после налогообложения за 2012 - 2013 годы, следовательно, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом заявления налогового органа о привлечении АО «Трест Гидромонтаж» к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам АО «Трест Гидромонтаж», иск о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 58 454 975 руб. 55 коп. предъявлен Инспекцией вне рамок дела о банкротстве должника - ООО «НМУ «Гидромонтаж». Поданное Инспекцией 24.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ООО «НМУ «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования Инспекции в размере 18 465 629,83 руб., не было рассмотрено судом по существу, обоснованность требования не была установлена и требование не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку до этого момента, ввиду отсутствия у Общества средств на оплату судебных процедур, производство по делу прекращено определением суда от 29.08.2018 (дело № А45-16087/2018). В рамках заявления о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» банкротом требование истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМУ Гидромонтаж» задолженности в размере 18 465 629,83 руб. основано на решении по выездной налоговой проверке от 30.09.2013 № 14/11 лишь в части суммы в размере 4 050 391,47 руб. Оставшаяся сумма требования в размере 14 037 271,42 руб. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты.

Взыскиваемая Инспекцией в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность в размере 58 454 975 руб. 55 коп. не заявлялась истцом в деле о банкротстве, вследствие чего не может взыскиваться в порядке субсидиарной ответственности согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Представленные Инспекцией документы ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о принятии мер принудительного взыскания с Общества задолженности в размере 35 577 612,83 руб. являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, представленные Инспекцией копии документов ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области: решение № 3620 от 12.05.2016, Постановление №2761 от 12.08.2016, требование № 991 от 11.04.2016 нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписей и печатей уполномоченных сотрудников вышеуказанного налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных документов банками, осуществляющими обслуживание налогоплательщика, службой судебных приставов и самим налогоплательщиком, отсутствуют инкассовые поручения, направленные в банк, постановления службы судебных приставов о возбуждении/прекращении исполнительных производств.

В соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент принятия решения о выплате дивидендов (решение № 6 от 23.12.2014), Инспекция не имеет права на подачу заявления о привлечении Треста к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением.

В результате принятия АО «Трест Гидромонтаж» решения № 6 от 23.12.2014 кредиторы ООО «НМУ Гидромонтаж» не утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем вред кредиторам Инспекцией не доказан.

Невозможность рассчитаться с бюджетом по налогам и сборам возникла у ООО «НМУ Гидромонтаж» вследствие резкого спада экономики страны и не востребованности строительства гидросооружений, как следствие отсутствие у ООО «НМУ Гидромонтаж» новых контрактов на строительство и доходов.

Инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между принятием АО «Трест Гидромонтаж» в 2014 году решения о распределении прибыли прошлых лет и возникновением у ООО «НМУ Гидромонтаж» признаков банкротства, послуживших основанием для обращения Инспекции в мае 2018 года с заявлением о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Третье лицо в суд не явилось. В соответствии со статьями 156, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, сослался на принятое им по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности должника по месту его нахождения в городе Новосибирске и по месту нахождения его подразделений в городе Сергиеве Посаде Московской области и в Магаданской области решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении должника к налоговой ответственности. На основании решения от 30.09.2013 № 14/11 уполномоченный орган предъявил должнику требование от 27.01.2014 № 2 об уплате доначисленных налогов и соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 107 453 835,08 руб. с установленным сроком добровольного исполнения до 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу № А45-2042/2014 признано недействительным решение уполномоченного органа от 30.09.2013 №14/11 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 руб.; НДС в сумме 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 руб.; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008,66 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686,14 руб.; пени по НДС в сумме 6 714 337,60 руб.

Постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и штрафов отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела в отмененной части решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявленных требований отказано

В целях принудительного взыскания доначисленных налогов и санкций в сумме 101 758 826,42 руб. уполномоченным органом приняты следующие меры: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015 с должника взыскано 61 508 979,28 руб. налогов и санкций; решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2016 по делу № А37-1540/2016 с должника взыскано 4 532 391,47 руб. налогов и санкций; направлено требование от 11.04.2016 № 991 об уплате доначисленных налогов и санкций в общей сумме 35 577 612,83 руб., а также вынесено решение от 12.05.2016 № 3620 и постановление от 12.08.2016 № 2761о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017 часть взысканной с должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015 задолженности в сумме 43 303 850,53 руб. взыскана с учредителя должника - АО «Трест Гидромонтаж», которая была им уплачена.

Остаток задолженности перед бюджетом, основанной на решении уполномоченного органа от 30.09.2013 № 14/11 и требовании от 27.01.2014 № 2, составил 58 454 975,55 руб. налогов, пени и штрафов.

Уполномоченный орган 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 453 236,45 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-16087/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 производство по делу № А45-16087/2018 о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Уполномоченный орган 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - АО «Трест Гидромонтаж» - единственного участника должника и Бродецкого А.М. - генерального директора общества НМУ «Гидромонтаж» в период с 25.08.2014 по 08.04.2015.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления № 53.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019).

Равным образом не подлежит ограничению право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в зависимости от того, какая сумма требований была указана при подаче заявления о банкротстве должника, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления № 53).

Поскольку в рамках дела № А45-16087/2018 обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не была рассмотрена по существу, в том числе по размеру задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, который мог быть изменен в порядке статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению размер неисполненных должником обязательств перед уполномоченным органом, возможность принудительного взыскания которой не утрачена (за исключением оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ).

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, независимо от того, что при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган не основывал свои требования на сумме, которая заявлена в настоящем деле.

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 12 ст. 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске Инспекцией срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции на момент совершения действий, повлекших банкротство Общества) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» устанавливают годичный срок исковой давности. Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума № 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Право на подачу заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России только с 29.08.2018 – даты прекращения производства по делу № А45-16087/2018 о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий и на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истёк, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшею своё отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учётом данных разъяснений и обстоятельств дела довод ФНС России о том, что о дате объективного понимания недостаточности имущества Общества ей стало известно не ранее 29.08.2018 – даты прекращения производства по делу № А45-16087/2018 о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд находит обоснованным и правомерным. Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, начал течь для ФНС России с 29.08.2018 и истекает 30.08.2021, то есть не пропущен.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, срок исковой давности не является пропущенным.

Основания, для отказа в заявлении в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ отсутствуют.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что задолженность ООО «НМУ Гидромонтаж» по обязательным платежам в разные уровни бюджета установленная решением от 30.09.2013 № 14/11, составляет 58 454 975,55 руб., из них 22 877 362 руб. 66 коп. подтверждено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015, Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2016 по делу № А37-1540/2016. В отношении оставшейся части недоимки, налоговым органом приняты соответствующие меры по принудительному взысканию, предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующие на момент предъявления данного иска нормы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве носят процессуальный характер, поэтому не имеет значения отсутствие соответствующей процессуальной нормы в период совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу, также была предусмотрена солидарная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства в размере требований, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу, действовал следующий порядок определения круга контролирующих должника лиц для целей Закона о банкротстве: контролирующими должника лицами признавались, в частности, лица, являвшиеся единственным участником должника, руководителем должника в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. То есть в период два года и более до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководитель должника и его единственный участник не признаются контролирующими должника лицами для целей Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено участниками дела, Трест с 28.02.2005 и до настоящего времени является единственным участником Общества, а Бродецкий А.М. являлся генеральным директором Общества в период с 25.08.2014 по 08.04.2015.

Таким образом, в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве привлечение ответчиков в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом многоэпизодности действий ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, было возможно в случае принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не позднее 25.12.2016.

Однако, до момента наступления указанного срока «не позднее 25.12.2016» предусмотренный абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве срок продолжительностью «менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом» был увеличен на один год с 01.09.2016 законом № 222-ФЗ от 23.06.2016, и, соответственно, привлечение ответчиков в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом многоэпизодности действий ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, стало возможно в случае принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не позднее 25.12.2017.

Однако, до момента наступления указанного срока «не позднее 25.12.2017» в соответствии с законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве утратил силу с 30.07.2017 и был установлен иной порядок определения круга контролирующих должника лиц в статье 61.10 Закона о банкротстве, в частности: под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, являющееся либо являвшееся не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководителем или единственным участником должника.

Ввиду изложенного, ответчики не утратили статус контролирующих должника лиц применительно к обстоятельствам, являющимся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, после вступления в силу решения Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и получения на его основании требования № 2 от 27.01.2014 об уплате в срок до 10.02.2014 доначисленных налогов и санкций Общество подало в арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности (дело № А45-2042/2014), по ходатайству Общества определением арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу от 12.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности. В обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер Общество в частности указывало, что взыскание доначисленных налогов и санкций лишит его возможности заниматься производственной деятельностью, что в свою очередь может привести к банкротству Общества.

Таким образом, Общество с помощью судебных процедур воспрепятствовало Инспекции произвести принудительное взыскание с Общества задолженности по обязательным платежам по неисполненному в добровольном порядке требованию № 2 от 27.01.2014.

Однако, в последующем одновременно с судебным разбирательством по делу №А45-2042/2014 Трест и Бродецкий А.М. в обход предусмотренной ГК РФ процедуры добровольной ликвидации юридического лица стали осуществлять действия по фактическому прекращению производственной деятельности Общества путем сокращения штата работников и продажи основных средств, что подтверждается, бухгалтерским балансом Общества за 2014 год, сведениями о платежных операциях по банковскому счету Общества. Факты распродажи основных средств Общества в сентябре-декабре 2014 года и фактического прекращения производственной деятельности Общества в декабре 2014 года, также были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017, в котором участвовали эти же лица (Инспекция, Трест и Общество). Из отзыва Бродецкого А.М. следует, что осуществление действий по прекращению деятельности Общества являлось условием Треста для принятия его на должность генерального директора Общества, а, следовательно, эти действия осуществлялись ими по обоюдному сговору.

После вступления 23.10.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу № А45-2042/2014 о частичном признании недействительным решения № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности Трест, как единственный участник Общества, принял решение № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет Общества и выплате её Тресту – единственному участнику Общества в денежной форме в сумме 111 422 000 руб. в 60-дневный срок. Указанная сумма распределенной прибыли была выплачена Тресту Обществом несколькими платежами путем безналичного перечисления платежными поручениями через банк в период с 26.12.2014 по 03.02.2015, при этом в декабре 2014 года Общество перечислило Тресту 80 148 000 руб. (26 декабря - 62 025 000 руб., 29 декабря – 18 123 000 руб.) а оставшуюся сумму 31 274 000 руб. - с 19 января по 3 февраля 2015 года.

Однако, постановлением от 18.02.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признания недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры, принятые 12.02.2014, были отменены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014, Общество 11.03.2015 вновь обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, мотивируя его тем, что взыскание доначисленных налогов и санкций лишит его возможности заниматься производственной деятельностью, что в свою очередь может привести к банкротству Общества.

Таким образом, Общество, уже фактически прекратившее производственную деятельность к концу 2014 года и уже не имеющее ни намерений, ни возможности её возобновить, ввиду распродажи основных средств и сокращения работников, умышленно вводило арбитражный суд в заблуждение относительно последствий непринятия обеспечительных мер и скрывало истинные мотивы своего ходатайства.

Действия ответчиков свидетельствуют о том, что единственной целью оспаривания решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.09.2013 №14/11 было уклонение от уплаты доначисленных обязательственных платежей и вывод активов Общества.

При новом рассмотрении дела № А45-2042/2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, Обществу было отказано в признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и предъявленное на его основании требование № 2 от 27.01.2014 об уплате налогов и санкций подлежало исполнению в общей сумме 101 758 826 руб. 42 коп. (это за минусом признанного недействительным начисления штрафа по НДФЛ в сумме 5 695 008 руб. 66 коп.).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год размер долгосрочных и краткосрочных обязательств составлял 14 350 000 руб., а принимая во внимание неучтенную задолженность по обязательным платежам в сумме 101 758 826 руб. 42 коп., - всего 116 108 826 руб. 42 коп., в то время как активов имелось всего на сумму 77 851 000 руб.

Следовательно, признаки банкротства появились у Общества уже с момента перечисления Тресту 26.12.2014 - 62 025 000 руб. распределенной прибыли, в результате которого Общество оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов на сумму 20 134 826 руб. 42 коп. С учетом последующих выплат прибыли по состоянию на 04.02.2015 Общество оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов на сумму 69 531 826 руб. 42 коп.

Действия по распределению и выплате прибыли в сумме 111 422 000 руб. на фоне прекращения Обществом к концу 2014 года производственно-хозяйственной деятельности повлекли за собой невозможность удовлетворения требований Инспекции в сумме 58 454 975 руб. 55 коп., основанных на решении № 14/11 и требовании № 2, и тем самым фактически довели Общество до банкротства.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, в том числе если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В таких условиях, очевидно, что принятие Трестом решения № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет Общества в сумме 111 422 000 руб. и осуществление Обществом выплаты этой прибыли Тресту – единственному участнику Общества противоречило положениям статей 28, 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку это влекло за собой банкротство Общества.

Неправомерность принятия Трестом решения № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет, также была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-93936/2017, в котором участвовали эти же лица (Инспекция, Трест и Общество).

Доводы Бродецкого А.М., что он не принимал решения о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет и не перечислял денежные средства, отклоняются судом. С момента принятия решения №6 о распределении части нераспределенной прибыли и в момент перечисления денежных средств, Бродецкий А.М. являлся руководителем должника, в случае если полагал что указанное решение нарушает права третьих лиц, в том числе налогового органа, не лишен был права приостановить его действие или не исполнять. Доводы об отсутствии у самого Бродецкого А.М., личной заинтересованности в исполнении решения и не получения прибыли, не имеют правового значения.

Доводы Бродецкого А.М. о том, что он являлся номинальным руководителем Общества, не основаны на материалах дела, а ссылка Бродецкого А.М. в этой связи на письмо начальника корпоративного управления Треста ФИО11 от 08.09.2014 является несостоятельной, поскольку в письме говорится о выдаче доверенности ФИО9 лишь на право осуществлять действия по оформлению и получению сертификата проверки ключа электронной подписи на имя самого Бродецкого А.М.

Суд также не соглашается с позицией Бродецкого А.М., что решения судов, приняты после того, как его полномочия прекратились, ввиду того, что на момент осуществления полномочий Бродецким А.М., налоговые правонарушения должника уже имели место.

Таким образом, Инспекция полномочна требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на всю предъявленную сумму.

Обращаясь с настоящим иском уполномоченный орган указал, что задолженность общества «НМУ Гидромонтаж» по обязательным платежам в разные уровни бюджета установленная решением от 30.09.2013 № 14/11, составляет 58 454 975,55 руб., из них 22 877 362,66 руб. подтверждено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015, Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2016 по делу № А37-1540/2016. В отношении оставшейся части недоимки, налоговым органом приняты соответствующие меры по принудительному взысканию, предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ.

Между тем, требование Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 35 577 612 руб. 83 коп., основанное на документах ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии мер принудительного взыскания задолженности с Общества в бесспорном порядке, является необоснованным, поскольку представленные документы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии мер принудительного взыскания с Общества задолженности в размере 35 577 612,83 руб. вынесены с нарушением установленного статьей 46 НК РФ срока и не подлежат исполнению.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Кроме того, НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика; фактическое непринятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование и их взыскание.

Срок исполнения единого требования № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 был установлен Инспекцией до 10.02.2014.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган по г. Сергиеву Посаду должен был вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в двухмесячный срок после 10.02.2014 и с учетом окончательной отмены обеспечительных мер по делу № А45-2042/2014 определением арбитражного суда от 12.01.2016, то есть в срок по 12.03.2016.

Однако, решение № 3620 ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «НМУ Гидромонтаж», а также электронных денежных средств принято налоговым органом лишь 12.05.2016, т.е. с пропуском положенного срока. Не вынесение ИФНС России по г. Сергиев Посад решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Таким образом, требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 35 577 612,83 руб., является необоснованным, поскольку нарушены установленные налоговым законодательством сроки принудительного взыскания. Указанное согласуется с выводами, изложенными в Постановлении от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках настоящего дела.

Оценивая доводы Инспекции по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности на оставшуюся сумму в размере 22 877 362 руб. 72 коп., суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 №А45-24165/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Новосибирской монтажное управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 61508979,28 рублей, в том числе: НДФЛ - 156.00 руб., пени по НДФЛ- 535 420.13 руб., налоговые санкции по НДФЛ- 57 525.00 руб., НДС - 34 359 620.00 руб., пени по НДС - 6 714 337.60 руб., налоговые санкции по НДС - 6 871 923.00 руб., налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 3 819 771 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 763 954 руб., пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 693 859,06 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 5 549 217.00 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 1 109 844.00 руб., пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) – 1033 352.49 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №706/18/54043-ИП, которое окончено 29.10.2018 в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество.


Материалами дела подтверждается погашение требований на общую сумму 43 303 851 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле размер погашения не оспаривается.

Инспекций предъявляется непогашенный остаток в размере 18 205 128 руб. 75 коп., в том числе: 7 139 250 руб. 47 коп. – основной долг, 2 262 632 руб. 28 коп. – пени, 8 803 246 руб. 00 коп. – штраф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 №А37-1540/2016 взыскано с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения Колымский филиал ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж», в пользу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 3 066 240 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 852 903 рубля 47 копеек, налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 613 248 рублей, всего 4 532 391 рубль 47 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Инспекций на основании указанного решения предъявляется 3 066 240 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 852 903 рубля 47 копеек, налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 613 248 рублей, а также дополнительно пени в размере 139 842 руб. 50 коп.

05.09.2019 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 7388/19/54009-ИП. В настоящее время исполнительное производство не окончено, что подтверждается ответом Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от 26.04.2022.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22)

В целях реализации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о добросовестном поведении Инспекции и предъявления исполнительных документов в УФССП, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что предъявленные суммы требований на основании судебных актов №А37-1540/2016, №А45-24165/2015 в размере 22 737 520 руб. 22 коп. являются обоснованными.

В части требования пени в размере 139 842 руб. 50 коп., суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду нарушения порядка статей 46, 47 НК РФ. Требования до обращения в суд не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом оснований привлечения к субсидиарной ответственности АО «Трест Гидромонтаж» и Бродецкого А.М. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» в размере 22 737 520 руб. 22 коп. и взыскании солидарно с АО «Трест Гидромонтаж» и Бродецкого А.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Новосибирску 22 737 520 руб. 22 коп.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков в доход федерального бюджета подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в суде первой инстанции и 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационных жалоб Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь солидарно акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>), Бродецкого Алексея Марковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» в размере 22 737 520 руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>), Бродецкого Алексея Марковича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Новосибирской области 22 737 520 руб. 22 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>), Бродецкого Алексея Марковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 795 руб. 00 коп. по иску, 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационных жалоб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий судья Ю.М. Агеева


Судья О.К. Перминова


Судья А.В. Поносов