Решение от 25 декабря 2025 г. по делу № А56-109168/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109168/2023
26 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СПБ" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ Д.27, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР-2" (адрес:  Россия 347368, ВОЛГОДОНСК, Ростовская область, УЛ ВЕСЕННЯЯ Д.6, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР-2" о взыскании.

Определением суда от 17.11.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом были направлены запросы в экспертные учреждения.

Поступили ответы.

С учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы – Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, эксперту ФИО3, стоимость экспертизы 210 000 руб.

В материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств чет оплаты экспертизы сумме 210 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2024 № 30).

В качестве экспертного учреждения выбрано - ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», эксперт ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

  В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор подряда от 29.06.2023 на основании пункта 8.1., взыскать 800 709 руб. 20 коп. сумму невыполненных работ, 206 266 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.09.2025 по 14.10.2025. Уточнение принято судом.?????????

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда от 29 июня 2023 г.  №29-06-23 (далее - Договор), согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы: разработать проектно-сметную документацию и осуществить строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу <...>.

Условия оплаты, предусмотренные п.6.2 Договора, подразумевали внесение Истцом предоплаты (аванса) в размере 200 000 рублей, которые были перечислены на счет ответчика по п/п № 263 от 05.07.2023.

Далее по условиям оплаты предусмотренным п.6.3. Договора Истцом были произведены следующие платежи:

- 500 000 руб. (счет №24-07 от 24.07.2023);

- 25 957 руб. (счет №07-02 от 24.07.2023);

- 74 752 руб. (счет №07-03 от 24.07.2023 оплата дополнительных работ)

Таким образом на настоящий момент Истец внес предоплату (аванс) в общем размере 800 709, 20 рублей, что подтверждается п/п № 263 от 05.07.2023, № 290 от 25.07.2023, №291 от 25.07.2023, №292 от 25.07.2023.

Пользуясь правом, предоставленным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с п.4.7 Договора Истец 28 августа 2023 г. проверил ход выполнения работ Ответчиком и обнаружил, что работы выполнены с нарушением.

Согласно п.4.6. Договора Подрядчик должен был по требованию Заказчика исправить выявленные недостатки за свой счет и в кратчайшие сроки.

Письмами от 28.08.2023 исх. № 23/60  и от 29.08.2023 исх.№ 23/61 были направлены в адрес Ответчика требования об устранении замечаний.  Ответчик не устранил замечания и не предоставил возражений по данным замечаниям.

Тогда Истцом было принято решение  о привлечении экспертной организация ООО «Инженерно-Строительный Контроль» для оценки качества устройства газобетонных стен. В адрес Ответчика было направлено уведомление за № 23/62 от 31.08.2023 с предложением о направлении своего представителя при проведении осмотра объекта специалистом технадзора. 

04.09.2023,  в присутствии представителей ответчика, был произведен осмотр и по результатам осмотра 05.09.2023 был составлен отчет с перечнем замечаний по кладке газобетонных стен. Согласно выводам специалиста необходимо полное переустройство стен.

12.09.2023 в адрес Ответчика посредством электронной почты на адрес  указанный в договоре Подряда было направлено требование (претензия) Истца №23/63 от 12.09.2023 о расторжении договора и возврате стоимости невыполненных работ в размере 554 500 рублей.  В ответ Ответчик  21.09.2023 прислал 2 акта по форме КС -2, оформленные «задним числом» (т.е. фактически позднее той даты, которая указана на документе, а именно после получения уведомления о расторжении договора) датированные 28.08.2023 и 29.08.2023 за № 3 № 4. Причем акт № 3 дублирует работы по разработке проектной документации учтенные в подписанном акте  № 1 по форме КС -2 от 24.07.2023, но при этом указана другая сумма работ за тот же проект.

Кроме того, проигнорировав направленное в адрес ответчика заключение экспертной организации по качеству укладки газобетона, Ответчик прислал акт № 3 по форме КС -2 с указанием работ по кладке и устройству стен, а так же материалов используемых при укладке стен, которые согласно выводам технадзора, озвученным в процессе осмотра и отраженными в заключении, подлежат переустройству, следовательно стены конструкции подлежат демонтажу, причем без возможности повторного использования перечисленных материалов. В ответ было направлено письмо за № 23/70 от 25.09.2023 с замечаниями по указанным работам и отказе в приемке.

Указанные  обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением. Так как вся переписка с Ответчиком велась электронно, в целях подготовки к судебному разбирательству 26.09.2023 истцом  в адрес ответчика и были направлены все требования и претензии по спорному договору ценным письмом, с трек номером 1933128700365. Согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения 04.10.2023 и 10.10.2023 было вручено адресату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку качество выполненных Ответчиком работ, не отвечает установленным строительным нормам и соответственно, причиняет Истцу убытки, 12 сентября 2023 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удержание Ответчиком предоплаты (аванса) можно считать неосновательным обогащением.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Установить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком, перечень имеющихся недостатков выполненных работ, в том числе в отношении кладки газобетонных стен (включая устройство армирования кладки, дополнение швов клеем, заполнение ППУ клеем, устройство перевязки блоков, соответствие зазоров между газобетонными блоками СНИП и т.д.), причины их возникновения (ненадлежащее выполнение работ и/или отсутствие консервации объекта).

            2) Произвести расчет стоимости качественно/некачественно выполненных работ, установить стоимость устранении недостатков?

Экспертом были даны следующие ответы:

1)                 Стоимость работ  по строительству пристройки к зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 27, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, составляет 397 275 руб. 33 коп.

Перечень выявленных строительных недостатков, возникших в результате нарушений требований нормативной документации при выполнении работ ответчиком в рамках спорного договора отражен в исследовательской части экспертного заключения.

2)                 В связи с тем, что работы по возведению объекта незавершенного строительства выполнены без проектной документации и не обоснованы расчетами или иными способами, в соответствии со статьей 16 ФЗ от 30.12.2029 № 384-ФЗ и в соответствии с условиями спорного договора, то выполненные работы могут не обеспечивать механическую безопасность и надежность строительного объекта, а также, в связи с выявлением при проведении осмотра многочисленных недостатков и отсутствием основания под фундаментом объекта, эксперт пришел к выводу, что весь объем работ по возведению в рамках спорного Договора выполнен некачественно.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно исследовательской части и выводам Заключения эксперта № 233/16 от 23.08.2025, все выявленные строительные недостатки, возникли в результате нарушений условий Договора № 29-06-23 от 29.06.2023 и требований нормативной документации при выполнении работ ООО «КОНТУР-2».

Выявленные недостатки в виде неразработки проектной документации, предусмотренной Договором № 29-06-23 от 29.06.2023, отсутствия основание под фундаментом, предусмотренного также Договором, неверного подбора клеевого состава, нанесения клеевой смеси с разрывами, несоответствия толщины клеевых швов нормативной документации не могли образоваться в результате отсутствия консервации объекта незавершенного строительства, пристроенного к зданию к зданию по адресу: <...>.

Каких-либо дефектов, образовавшихся в результате отсутствия консервации объекта незавершенного строительства, пристроенного к зданию по адресу: <...>, экспертом не выявлено.

При проведении исследования, разделы КЖ (Конструкции железобетонные) и КР (Конструктивные решения) проектной документации, которые должны были быть разработаны ООО «КОНТУР-2», согласно условиям Договора № 29-06-23 от 29.06.2023 г., и, оформленные в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020, СТО НААГ 3.1-2013, СП 22.13330.2016, СП 50-101-2004, в материалах дела отсутствовали.

В заключении эксперт указывает, что отсутствие основания под фундаментом объекта, «то эксперт приходит к выводу, что весь объем  работ по возведения в рамках Договора No 29-06-23 от 29.06.2023 выполнены некачественно».

Однако, песчаная подушка в качестве основания плитного фундамента не является обязательной. Так, СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» предусмотрено, что компенсирующие песчаные подушки устраивают только под ленточные фундаменты, когда их ширина не превышает 1,2 м. Размеры подушки назначают по таблице 6.3.

Подрядчик, в устной форме запросил на предоставление заказчиком, геологических изысканий, на что, был получен отрицательный ответ, ввиду этого фундамент был принят конструктивно на основании визуального осмотра состояния грунтов. На основании визуального осмотра грунтов было выявлено, что грунты плотные и дополнительном основании не нуждаются в виде песчаного или щебёночного. В рассматриваемом споре, на объекте обустроен фундамент в виде монолитной плиты, под который не обязательна песчаная подушка.

При проведении исследования эксперт исходил из того, что основание под фундамент предусмотрено условиями Договора № 29-06-23 от 29.06.2023.

Каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами, о изменениях условий Договора № 29-06-23 от 29.06.2023 (исключение из Договора работ по устройству основания под фундамент) не имеется.

Также отсутствие основания под фундаментом не обосновано расчетами и иными способами, что нарушает требования ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": «Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий».

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, в связи с чем не могут быть приняты судом.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

  Расходы по оплате госпошлины, также как и расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя и расходы на почтовую отправку подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР-2" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СПБ" (ИНН <***>) 554 500 руб. неосновательного обогащения, 34 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта за технический надзор кладки газобетона, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 702 руб. 28 коп. расходов на почтовую отправку и 14 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Бутова Р.А.