Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А29-9800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9800/2020
22 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Варк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

в отсутствии представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варк» (далее — ООО «Варк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 4 184 061 руб. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, <...>/1, 2/2, 2/3, 6, 8, 12; ул. Есенина, <...>, 6/3, 14, 16, 18, 20, 22/1, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 41а, 41б, 43, 51, 53, 57, 59; ул. Ленинского Комсомола, <...>; ул. Энтузиастов, <...>, 5а, 5б, 6, 7, 8/1, 8/3, 9, 11/1, 11/2,11/3, 11/4, 12а, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 14, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16, 17а, 17/1, 19/1,19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7; пер. Юбилейный, <...>, 4а, 5, 6а, 7, 9, 12; 43 920 руб. убытков, в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела А29-11504/2019.

Определением суда от 19.08.2020 требования ООО «Варк» о взыскании долга по 90 договорам выделены арбитражным судом в отдельные производства.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО «Варк» о взыскании долга в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, <...>, <...>, 2/2, 2/3, 2а, 2б, за июнь 2019 года, а также требования о взыскании с ответчика 43 920 руб. убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела А29-11504/2019.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», третье лицо); рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.10.2020, а также в судебном заседании на 15.10.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявлением от 14.10.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 172 788 руб. 09 коп. и 43 920 руб. убытков.

В отзыве на исковое заявление от 12.10.2020 № 03-3465 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указал, что жилые помещения (квартиры), отраженные в расчете исковых требований, в спорный период времени являлись собственностью МО ГО «Воркута», входили в состав казны муниципального образования и имели статус пустующих (незаселенных), за исключением квартиры № 19 дома 2/3 ул. Воргашорская, поскольку данная квартира передана в собственность ФИО2 26.03.1993 по договору передачи квартиры в собственность, договор на приватизацию квартиры расторгнут, однако, деприватизация собственником помещения не завершена.

Третье лицо определение суда не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 15.10.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2020 до 09 часов 50 минут 22.10.2020, после окончания которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (собственник помещений) и ООО «Варк» (управляющая организация) заключены договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д. 5а (от 01.01.2019 № Ворг-2019/4), г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Есенина, д. 3 (от 01.01.2019 № Ворг-2019/2), г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Есенина, д. 5 (от 01.01.2019 № ВОРГ-2019/3), г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/1 (от 01.01.2019 № Ворг-2019/14), г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/2 (от 01.01.2019 № Ворг-2019/15), г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/3 (от 01.01.2019 № Ворг-2019/16), г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2-а (от 01.01.2019 № Ворг-2019/17), г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2-б (от 01.01.2019 № Ворг-2019/18) (далее - договоры) в соответствии с пунктами 1.2. которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договоров;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договоров.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договоров цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 5.4. договоров.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.4. договоров).

В соответствии с пунктами 6.3.5. договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по отоплению, поставленных в незаселенные муниципальные жилые помещения (квартиры).

При этом, арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Фактически обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «Варк» просит взыскать долг по оплате оказанных коммунальных услуг.

По расчету (уточненному) истца, за июнь 2019 года на стороне ответчика образовался долг в размере 172 788 руб. 09 коп.

Претензия истца от 16.07.2020 № 566 с требованием оплатить образовавшийся долг, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорные пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры), учтенные истцом при расчете долга, в спорный период времени являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

Расчет долга произведен истцом в отношении следующих помещений (квартир):

- №№ 6, 11 дома № 5-а ул. Ленинского Комсомола пгт. Воргашор г. Воркуты;

- №№ 4, 5, 12, 13, 20, 27, 28, 32, 34, 38, 48, 50, 51, 55, 56, 91 дома № 3 ул. Есенина, пгт. Воргашор г. Воркуты;

- №№ 4, 12, 13, 22, 37, 51, 56 дома № 5 ул. Есенина пгт. Воргашор г. Воркуты;

- №№ 3, 9, 15, 46 дома 2/1 ул. Воргашорская пгт. Воргашор г. Воркуты;

- №№ 1, 4, 5, 9, 11, 12 дома 2/3 ул. Воргашорская пгт. Воргашор г. Воркуты;

- №№ 9, 17, 19, 23, 44, 45, 51 дома 2/3 ул. Воргашорская пгт. Воргашор г. Воркуты;

- №№ 11, 30, 45, 57 дома 2-а ул. Воргашорская пгт. Воргашор г. Воркуты;

- №№ 1, 13, 15, 17, 26, 28, 39, 40, 41, 48, 60, 63 дома № 2-б ул. Воргашорская пгт. Воргашор г. Воркуты.

Возражения ответчика относительно долга по квартире № 19 дома 2/3 ул. Воргашорская судом не принимаются ввиду следующего.

Как указывает ответчик, данная квартира находились в собственности ФИО2 по договору на передачу квартиры в собственность от 26.03.1993 № 2257; соглашением от 27.09.2006 № 1820 данный договор расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартира являются собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для исключения из расчета суммы долга по квартире № 19 у суда не имеется.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам, и периода образования долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ответчиком не оспаривается, что полномочия по несению расходов на коммунальные услуги муниципального фонда принадлежат КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, взыскание спорных расходов должно быть произведено непосредственно с КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, исковые требования ООО «Варк» о взыскании с ответчика 172 788 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 43 920 руб. убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела А29-11504/2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела № А29-11504/2019 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 486 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 172 788 руб. 09 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 486 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук