Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-51552/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51552/20-55-337
г. Москва
23 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6623029538)

к Чашкину Владимиру Владимировичу

третье лицо АО «НПО «МИР»

о взыскании денежных средств размере 131 065 053 руб. 20 коп.

При участии:

от истца: Белов С.Н. по доверенности от 30.12.2022 г., Беликова Л.Г. по доверенности от 30.12.2022 г., Зимин Е.А. по доверенности от 30.12.2022 г.

от ответчика: Моисеев А.А. по доверенности от 12.01.2023 г.

от третьего лица: Новиков М.В. по доверенности от 13.01.2023 г.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств размере 131 065 053 руб. 20 коп., составляющих сумму обеспечения по банковской гарантии в размере 129.510.922руб.14коп., неустойки в размере 1.554.131руб.06коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года по делу № А40-А40-51552/20 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2022г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021г. произведена замена ответчика – Акционерного общества «Народный Банк» ОГРН (102090001902) по делу № А40-51552/20 на правопреемника – Чашкина Владимира Владимировича.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения, иск полагает необоснованным, ссылаясь на то, что требование направлено по истечении срока действия гарантии.

Заслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, 20.01.2017 АО «Народный банк» (далее по тексту - «Ответчик. Гарант») была выдана безотзывная банковская гарантия № БГЮ20010770006-2017 (далее по тексту -«Гарантия») обеспечивающая надлежащее исполнение АО НПО «МИР» (далее по тексту - «Принципал, Третье лицо») своих обязательств перед АО «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - «Истец, Бенефициар») № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, номер электронного аукциона 0462100000216000078, предмет: «Поставка и ввод в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ» (далее - Контракт).

В дальнейшем срок действия Гарантии неоднократно продлевался:

Изменение № 1 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 24.12.2018 (срок действия банковской гарантии продлен до 30.06.2019);

Изменение № 2 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 14.06.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 17.09.2019);

Изменение № 3 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 13.09.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 17.10.2019);

Изменение № 4 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 08.10.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 18.11.2019);

Изменение № 5 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 31.12.2019);

Изменение № 5 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 20.02.2020).

В соответствии с положениями Гарантии, обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95), заключаемому по результатам проведения закупки (Протокол № 0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона № 0462100000216000078 от 26 декабря 2016 года), в предусмотренные Контрактом сроки и (или) расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением Контракта Принципалом, включая обязательство по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта поставка оборудования должна была быть произведена в полном объеме до 15.07.2018. Согласно товарной накладной № 1 от 16.01.2019 поставка оборудования осуществлена 17.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязанностей по поставке оборудования в его адрес была направлена претензия № 16-10/75 от 19.04.2019 с требованиями по уплате штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования, изложенные в вышеуказанной претензии Третьим лицом исполнены не были.

Согласно условиям Гарантии, требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 369000, Карачаево - Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, д. № 31а.

10.02.2020 в связи с тем, что Третьим лицом не были выполнены требования Истца, в адрес Ответчика направлено требование № 16-54/0072 от 10.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129.510.922руб.14коп.

Поскольку Ответчиком оплата по банковской гарантии не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подписи в изменении №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019г., изменении №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019г.от 06.11.2019г.

В судебном заседании 30.08.2022г. допрошен в качестве свидетеля ВРИО Председателя Правления АО «Народный Банк» Турбин С.В., который подтвердил, что подписи на изменении №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019г., изменении №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019г. ему не принадлежат.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 31.10.2022г. назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО Независимы экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» эксперту Луневу О.С.

На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

соответствует ли подпись Турбина С.В., учиненная в изменение №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019г., изменение №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019г. его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Турбина С.В. на изменениях №2 от 14.06.2019г., №3 от 13.09.2019г., №4 от 08.10.2019г. и на изменениях №5 от 06.11.2019г., №5 от 20.12.2019г. к банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 в строке «СВ. Турбин»?

Могли ли подписи на изменениях №5 от 06.11.2019г., №5 от 20.12.2019г. к банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 в строке «Исполняющий обязанности Председателя Правления АО «Народный банк» быть выполнены Турбиным С.В. в необычной обстановке (например, в движущемся транспорте, в неудобной позе и т.д.); в необычном состоянии (например, состоянии болезни, состоянии опьянения и т.д., непривычно пишущей рукой (левой рукой))?

В соответствии с экспертным заключением экспертом даны следующие ответы:

Подписи от имени Турбина СВ., расположенные в изменении № 5 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019г., в изменении № 5 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 г., выполнены не Турбиным СВ., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Турбина СВ.

Подписи от имени Турбина СВ., расположенные в изменении № 2 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 14.06.2019 г., изменении № 3 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 13.09.2019 г., изменении № 4 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 08.10.2019 г. выполнены самим Турбиным СВ. Данный факт свидетельствует о том, что подписи от имени Турбина СВ. на изменениях № 2 от 14.06.2019г., № 3 от 13.09.2019г., № 4 от 08.10.2019г. и на изменениях № 5 от 06.11.2019г., №5 от 20.12.2019г. к банковской гарантии № БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 в строке «С.В.Турбин» выполнены разными лицами.

Признаков выполнения подписей на изменениях №5 от 06.11.2019г., №5 от 20.12.2019г. к банковской гарантии № БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 в строке «Исполняющий обязанности Председателя Правления АО «Народный банк» в необычной обстановке (например, в движущемся транспорте, в неудобной позе и т.д.); в необычном состоянии (например, состоянии болезни, состоянии опьянения и т. д., непривычной пишущей рукой) не имеется.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, сторонами по делу не заявлено, результаты экспертизы по существу не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Достоверность сведений, содержащиеся в экспертном заключении, Истцом документально не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Закона об экспертизе.

Из содержания экспертного заключения противоречий в выводах не усматривается, исследование является полным и мотивированным, содержание заключения отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и судебных экспертах.

Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного исследования и оценки полученной информации. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы дела.

Из материалов дела следует, что срок действия банковской гарантии продлевался несколько раз: изменение №1 от 24.12.2018 (продление до 30.06.2019г.); изменение №2 от 14.06.2019 (продление до 17.09.2019г.); изменение №3 от 13.09.2019г. (продление до 17.10.2019г.); изменение №4 от 08.10.2019г. (продление до 18.11.2019г.).

Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019).

Таким образом, обязательство АО «НАРОДНЫЙ БАНК» перед АО «НПК «УралВагонЗавод» по банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 прекращено 19.11.2019г. окончанием определенного в независимой гарантии срока (с учетом изменения №4 от 08.10.2019), на который она была выдана.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.02.2020г №16-54/0072 на сумму 129 510 922,14 руб. было направлено в адрес ответчика 10.02.2020г., т.е. по окончании срока действия банковской гарантии.

В соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на «Изменение №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019г.» и «Изменение №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019г.».

По смыслу ст. 153 и ст.368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Предметом искового требования АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» является взыскание денежных средств по банковской гарантии, выданной АО «НАРОДНЫЙ БАНК».

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст.53 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.2 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа ответчика закреплены в Уставе АО «НАРОДНЫЙ БАНК»:

текущее руководство деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом (Председателем правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление) - п.85 Устава;

-Председатель правления Банка осуществляет руководство текущей деятельностью – ч.1 п.92 Устава;

-Председатель правления действует без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы перед любыми третьими лицами, совершает сделки и все юридические действия, предусмотренные законодательством от имени Банка - ч.2 п.92 Устава;

-выдает доверенности, заключает сделки от имени Банка с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и уставом Банка -ч.14,23 п.92 Устава.

Таким образом, совершение сделок от имени Банка (в том числе, продление срока действия Банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017) возможно только путем подписания соответствующего дополнения единоличным исполнительным органом Банка - Председателем правления Банка.

Как следует из объяснений Турбина Сергея Владимировича, на момент выдачи спорных изменений к Банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 (Изменение №5 от 06.11.2019, Изменение №5 от 20.12.2019) функции Председателя правления были возложены на него.

Как следует из заключения эксперта от 16.11.2022 №175/22 подписи от имени Турбина С.В., расположенные в изменении №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019, в изменении №5 в Банковскую гарантию №БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 выполнены не Турбиным С.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Турбина СВ. (т.8 л.д.20).

Указанные выводы экспертов совпадают с показаниями Турбина С.В., опрошенного в качестве свидетеля в порядке ст.56 АПК РФ в ходе судебного заседания 30.08.2022г. (т.6 л/д.121-122).

Кроме того, как следует из показаний Турбина С.В. оттиски печати на изменениях №5 от 06.11.2019 и №5 от 20.12.2019 отличны от оттиски печати на изменениях №3 от 13.09.2019 и №4 от 08.10.2019. Данное обстоятельство подтверждается визуальным осмотром оттисков на указанных изменениях.

Так на оттисках печати Московского филиала АО «НАРОДНЫЙ БАНК», расположенных на изменениях №3 от 13.09.2019 (т.1 л.д.29), №4 от 08.10.2019 (т.1 л.д.30), указано «Рег. номер 2249/1».

В тоже время на оттисках печати Московского филиала АО «НАРОДНЫЙ БАНК», расположенных на изменениях №5 от 06.11.2019 (т.1 л.д.31), №5 от 20.12.2019 (т.1 л.д.32), указано «Рег. номер 2249».

То обстоятельство, что печати на изменениях №3 от 13.09.2019, №4 от 08.10.2019 отличаются от печати на изменениях №5 от 06.11.2019, №5 от 20.12.2019 подтверждается и заключением №00019/22тпи от 31.03.2022, представленным истцом (т.5 л.д.31).

В материалы дела был представлен ответ Центрального Банка РФ от 18.10.2019 №Т2-Д 14-12-3-3/42876 (т.1 л.д.166), согласно которому 18.10.2019 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены сведения о закрытии с 11.10.2019 Московского филиала Акционерного общества «НАРОДНЫЙ БАНК».

Согласно Изменениям №9 к Уставу АО «НАРОДНЫЙ БАНК», принятым решением Внеочередного общего собрания акционеров АО «НАРОДНЫЙ БАНК», оформленным протоколом от 29.10.2019 года, Банк не имеет филиалов в Российской Федерации (т.8 л.д.79-80).

Таким образом, на момент оформления Изменения №5 от 06.11.2019 (оттиск печати «МФ АО «Народный банк») Московский филиал АО «НАРОДНЫЙ БАНК» был закрыт.

Принимая во внимание, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом показаний Турбина СВ. и заключения судебной экспертизы от 16.11.2022 №175/22 считаем, что АО «НАРОДНЫЙ БАНК» не совершал сделки, направленные на продление срока действия Банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 с 19.11.2019 по 20.02.2020 (изменение №5 от 06.11.2019; изменение №5 от 20.12.2019).

Таким образом, срок действия Банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 истек 18.11.2019 (изменение №4 от 08.10.2019).

Данное обстоятельство подтверждается актами проверок Центрального Банка России, проводимых в отношении АО «НАРОДНЫЙ БАНК» (акты представлены ответчиком в ходе судебного заседания 06.12.2022).

В соответствии с Актом проверки ЦБ России от 20.07.2018 за период 27.04.2018по 20.07.2018 (т.18 л/д.24) проверкой установлено, что информация о предоставленной гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 направлялась банком в день ее предоставления в реестр банковских гарантий в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №1005. Гарантия, выданная принципалу, своевременно отражена кредитной организацией наотдельном лицевом счете внебалансового счета 91315 «Выданные гарантии ипоручительства» (т.18 л.д.31).

Данный Акт ЦБ РФ подтверждает, что на момент проведения проверки банковская гарантия №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 действовала и обязательства кредитной организации в рамках указанной гарантии не были прекращены.

В тоже время в Акте проверки ЦБ России от 27.03.2020 за период с 17.12.2019по 27.03.2020 (т.18 л.д.39) банковская гарантия №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 отсутствует как объект проверки (проверке подлежат всебанковские гарантии, действующие на момент начала проверки).

Ни в списке принципалов, отраженных по состоянию на 01.01.2020 в «Портфеле банковских гарантий», предоставленных банком, ни в «Реестре банковских гарантий», размещенном на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), не отражена банковская гарантия №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 (т.18 л.д.44-47).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на момент начала проведения проверки Центральным Банком России (17.12.2019) действие банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 прекращено.

Представленное истцом Заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 14.11.2022 №5806-1/2330, целью которого являлось установление факта предъявления требования и надлежащего уведомления банка; факта надлежащего исполнения банком обязанности по выдаче изменений к банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017. судом признается недопустимым доказательством, поскольку составившее ее лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, установление юридических фактов путем составления заключения не основано на законе, доводы, изложенные в заключении носят не фактический характер, а юридический.

Не является допустимым доказательством продления срока действия банковской гарантии представленное истцом письмо №2045 от 20.12.2018, которым ответчик выражал «готовность» предоставить гарантию со сроком действия 2 месяца с возможностью дальнейшей пролонгации «до полного завершения исполнения контракта» (т.6 л.д.2).

Указанное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к банковским гарантиям: срок действия банковской гарантии должен быть выражен определенно, недвусмысленно; должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

Законодательство РФ не содержит правового регулирования института «Гарантийного письма»; письмо не может являться основанием возникновения или изменения прав и обязанностей участников правоотношений. Несмотря на «готовность» должника к совершению каких-либо действий, такое письмо не дает кредитору никаких преимуществ, если должник не исполнит обещанное.

С учетом положений ст. 8 ГК РФ обязанность гаранта обеспечивать исполнение контракта возникает из односторонней сделки - банковской гарантии. «Гарантийные письма» указанными основаниями возникновения обязательства (сделкой) не являются.

Поскольку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии были отправлено в адрес гаранта 10.02.2020 (т.1 л.д.33-34, 56), т.е. по окончании срока действия банковской гарантии, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований бенефициара в силу п.1 ст.376 ГК РФ.

Ссылка Истца на требование №2032 от 17.12.2018г., которое, по мнению истца направлено в срок, что по мнению Истца, в дальнейшем не исключает возможности предъявления требования за пределами срока действия банковской гарантии судом отклоняется как не основанное на нормах ГК РФ, данное требование Банком отклонено со ссылкой на отсутствие документов, между тем Истцом не реализовано право на обращение с иском в суд и обжаловании данного отказа.

Ссылка Истца на то, что Банк не признавал и не оспаривал изменения №5 от 06.11.2019 и изменения №5 от 20.12.2019 недействительными сделками отклоняется судом, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.06.2013 №44-КГ13-1).

Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным/неустановленным лицом не может быть признана недействительной.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Доказательств, подтверждающих факт одобрения/признания АО «Народный банк» изменения №5 от 06.11.2019 и изменения №5 от 20.12.2019, в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на злоупотребление правом со стороны Банка, не принимается судом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Между тем, факт отзыва у Банка лицензии не свидетельствует о безусловном продлении срока действия банковской гарантии с учетом совокупности представленных доказательств, недобросовестное, по мнению истца, поведение Банка не свидетельствует о совокупности оснований для применения ст.10 ГК РФ.

Поскольку срок банковской гарантии истек, у ответчика отсутствовали обязательства по исполнению требования истца об уплате денежных сумм по банковской гарантии. Следовательно, основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»» было исполнено в ходе проведения процедур ликвидации АО «Народный банк» на основании внесенных Чашкиным В. В. денежных средств в порядке ст. 189.93 Закона о банкротстве.

10.06.2021 платежным поручением №241346 денежные средства в размере 129.510.922руб.14коп. были перечислены на счет АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»».

С учетом изложенного, суд считает заявление Чашкина В.В. о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 года по делу № А40-51552/20-55-337 подлежащим удовлетворению, а исполненное решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим повороту с учетом положений ч.1 ст.325 АПК РФ.

Руководствуясь ст.309, 310, 330, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167-171,176,180, 181,325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 года по делу № А40-А40-51552/20-55-337.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6623029538) в пользу Чашкина Владимира Владимировича 129.510.922руб.14коп. (сто двадцать девять миллионов пятьсот десять тысяч девятьсот двадцать два рубля 14коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

О.В. Дубовик