Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-83783/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83783/24
31 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРГЭНЕРГОГАЗ» (115304, Г.МОСКВА, УЛ. ЛУГАНСКАЯ, Д.11; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл., Красногорск г, Речная ул., влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СОЛНЕЧНОГОРСК, Ш. 61 КМ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д.3; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании и об обязании

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2024, диплом;

От заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены;

От третьего лица – не явился, надлежаще извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восток-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству № 86905/24/50047-ИП от 26.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Восток-Сервис» на праве собственности, копию постановления о снятии запрета направить в Подразделение ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ПАО «МТС».

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 23.09.2024 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства №86905/24/50047-ИП.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу №А41-1493/24 с АО «Восток-Сервис» в пользу ПАО «МТС» взыскана задолженность в размере 47 580,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в размере 2 117 руб. С АО «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №045700706.

Должностным лицом Электростальского ГОСП на основании исполнительного листа серии ФС №045700706 возбуждено исполнительное производство №86905/24/50047-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.08.2024.

Полагая постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.08.2024 незаконным, нарушающими права и законные интересы общества, АО «Восток-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 26.08.2024 вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ЗИЛ 431410, двигатель № 986857; ЗИЛ 431412, двигатель № 106625; ЗИЛ 431412, двигатель 172821.

Суд, проанализировав в совокупности положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ, Постановления № 50, пришел к выводу о том, что запрет регистрационных действий, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № 86905/24/50047-ИП исполнение должником произведено, что подтверждается платежным поручением № 25 от 16.05.2024 на сумму 53 589,78 руб., платежным поручением № 685617 от 29.05.2024 на сумму 2 117 руб.

06.06.2024 ПАО «МТС» в Электростальское ГОСП направило заявление об окончании исполнительного производства. Доказательствами отправки являются: квитанция об отправке с трек-номером 12909096503103 и опись вложения.

В соответствии с отчетом ПАО «Почта России» заявление об окончании исполнительного производства поступило 14.06.2024 в Электростальское ГОСП.

Согласно штампу Электростальского ГОСП, 01.08.2024 АО «Восток-Сервис» обратилось в Электростальское ГОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного листа, приложив платежное поручение № 25 от 16.05.2024 на сумму 53 589,78 руб., платежное поручение № 685617 от 29.05.2024 на сумму 2 117 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП 26.08.2024 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.08.2024.

Налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.08.2024 по исполнительному производству № 86905/24/50047-ИП.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законных прав и интересов заявителя, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Восток-Сервис» на праве собственности, копию постановления о снятии запрета направить в Подразделение ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству № 86905/24/50047-ИП от 26.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Восток-Сервис» на праве собственности, копию постановления о снятии запрета направить в Подразделение ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова