Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А51-2101/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2101/2018
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3867/2018

на решение от 19.04.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-2101/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о расторжении договора, о взыскании 15 719 700 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее – истец, Общество) обратился с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, Предприятие) о расторжении заключенного сторонами договора № 2015/11-116 поставки и монтажа лифтового оборудования от 03.11.2015, о взыскании 15 719 700 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 расторгнут заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» договор № 2015/11-116 поставки и монтажа лифтового оборудования от 03.11.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договор № 2015/11-116 от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорный договор считается расторгнутым на основании решения заказчика № 01-3-042143 от 29.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем не может быть расторгнут в судебном порядке. Обращает внимание на то обстоятельство, что решение ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке вступило в законную силу, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела. Настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выразил несогласие относительно проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Поскольку ООО «Лифт Строй ДВ» возражает против проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части, просит проверить решение суда первой инстанции полностью, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

03.11.2015 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор от 03.11.2015, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку пассажирских лифтов производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и выполнить работы по их монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию, декларированию и сдаче в эксплуатацию на объекте «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д».

В силу с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составила 160 228 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора стоимость оборудования, с учетом доставки до объекта строительства, составляет 111 998 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора стоимость работ составляет 48 230 000 рублей.

Как указано в пункте 2.3 договора, стоимость, указанная в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора, является окончательной и подлежит пересмотру исключительно в случаях: изменения технической спецификации заказываемого оборудования; изменения состава и объема выполняемых работ; изменения места поставки. В случае таких изменений поставщик обязан письменно уведомить заказчика за 10 дней до изменения цен. Заказчик в случае несогласия с новыми ценами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии отсутствия оплаты со стороны заказчика, о чем должен уведомить поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2.1 договора, при условии согласования необходимых документов, касающихся заказа оборудования (установочные чертеж, техническая спецификация оборудования) в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Заказчик осуществляет второй платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2.1 договора, в течение 5 банковских дней после поставки оборудования до места поставки на объект строительства заказчика, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.2.2 договора, за 5 банковских дней до начала производства работ на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

При этом, поставщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности к выполнения работ за 7 календарных дней до даты предполагаемой даты начала работ.

Окончательный расчет за работы производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора срок поставки оборудования составляет 90 календарных дней, исчисляемых с момента исполнения заказчиком следующих обязанностей: передача поставщику оригинала договора, подписанного уполномоченным должностным лицом заказчика; передача согласованной технической документации для заказа оборудования; перечисление аванса в размере 50 % от стоимости оборудования согласно пункту 3.1.1 договора.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в соответствии с условиями п. 3 договора.

На основании пункта 5.3.2 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора передать поставщику строительные чертежи здания для заказа оборудования, включая планы, разреза и сечения этажей.

Во исполнение условий договора истец 05.07.2016 направил в адрес ответчика письмо № 105 с просьбой о произведении авансового платежа в размере 50 % от стоимости лифтового оборудования до 15.07.2016 согласно пункту 3.1.1 договора.

20.07.2016 ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» направило Администрации Приморского края в ответ на запрос № 11/5880 от 05.07.2017 письмо о том, что в связи с планируемым повышением стоимости лифтового оборудования в 2016 году ответчику по настоящему делу необходимо произвести авансовый платеж с целью фиксации цен 2015 года на производственную продукцию в срок до 01.08.2016 во избежание реализации продукции по повышенным ценам.

Письмом от 29.07.2016 № 01-3-04/2143 ответчик уведомил истца о том, что в связи с поступившим в его адрес уведомлением ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» об увеличении стоимости лифтового оборудования ответчик не согласен с новыми ценами и в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 03.11.2015 на основании пункта 2.3 договора, в связи с чем считает данный договор расторгнутым. Указанное письмо, согласно представленной копии отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» получено истцом 02.08.2016.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 123 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору и одновременно гарантировал надлежащее исполнение своих обязательств по договору, несмотря на уведомление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» о повышении цен.

Ответным письмом № 01-3-04/2442 от 23.08.2016 ответчик повторно сообщил, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2.3 договора и потребовал предоставить доказательства приобретения истцом лифтов по цене, соответствующей спорному договору.

Письмом от 09.09.2016 № 137/1 истец повторно требовал от ответчика надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, перечисления авансового платежа по договору от 03.11.2015 и вновь гарантировал надлежащее исполнения своих обязательств по указанному договору.

07.12.2017 ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» направило в адрес ответчика письмо № 30.07.01 – 00654а о том, что между истцом и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» имеются договорные отношения и в связи с отсутствием технической документации и авансового платежа, запланированное заключение договора с истцом на поставку 72 лифтов является невозможным, лифты им не изготавливались, подтвердило то обстоятельство, что в 2016 году на всю продукцию повысились отпускные цены.

Письмом № 11 от 15.01.2018 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по заключенному договору от 03.11.2015 и предложил в пятидневный срок со дня получения уведомления решить вопрос о расторжении спорного договора и возместить истцу убытки в размере 15 719 700 рублей.

19.01.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанное письмо о том, что считает договор от 03.11.2015 расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе от договора, вопрос о расторжении спорного договора оставил без ответа.

Полагая нарушение заказчиком условий договора существенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Из содержания статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Судом установлено, что в силу пунктов 3.1.1, 4.5, 5.3.1, 5.3.2 договора обязательство заказчика по внесению авансового платежа в счет оплаты цены товара по договору и следующие за этим обязательства сторон по поставке, монтажу, оплате товара и работ по договору возникают, помимо прочего, только в случае и после исполнения сторонами обязательства по согласованию технической документации для заказа оборудования, исполнение данного обязательства, в свою очередь, возможно только после и в случае предоставления ответчиком истцу указанных в пункте 5.3.2 договора необходимых для заказа оборудования строительных чертежей здания, планов, разрезов и сечений этажей.

Тем самым выполнение ответчиком условий спорного договора было поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении заказчиком возложенных на него договорных обязательств, в том числе о предоставлении необходимых документов.

Вместе с тем ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу приведенных в пункте 5.3.2 договора документов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение договора стало невозможным именно в результате такого неправомерного бездействия заказчика.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что нарушение ответчиком обязательств по договору является существенным, поскольку, фактически, лишило сторон договора всего, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом законодательных положений о расторжении договора и положений спорного договора, предусматривающих односторонний отказ ответчика от исполнения договора при условии уведомления поставщиком заказчика об изменении стоимости, указанной в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ ответчика от исполнения договора является незаконным и противоречит требованиям статей 310, 450.1 ГК РФ.

Как верно установлено судом, доказательства несоблюдения истцом условия пункта 2.3 договора о фиксированной стоимости работ и оборудования, направления в адрес заказчика письменного уведомления об изменении цен в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае ответчиком получены сведения об изменении отпускной цены оборудования от иных лиц, в том числе от производителя этого оборудования. При этом согласно переписке сторон ООО «Лифт Строй ДВ» неоднократно гарантировало поставку лифтового оборудования по ценам, согласованным в договоре.

Принимая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от договора с учетом заявленного им основания, которое в данном случае не имело места. Нарушений условий договора истцом не допущено, следовательно, односторонний отказ ответчика от договора нельзя считать обоснованным.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав данное нарушение условий договора существенным, установив, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден, а также принимая во внимание недостижение сторонами путем досудебной переписки соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора № 2015/11-116 поставки и монтажа лифтового оборудования от 03.11.2015.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 15 719 700 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по спорному договору.

Доказательств приобретения подлежащего поставке и монтажу по договору товара, оплаты цены такого оборудования, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения договора и намерение получить доходы в заявленном размере, Общество не представило.

Ссылка истца на наличие заключенного с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» договора, ведение переговоров на поставку лифтового оборудования обоснованно не принята судом в качестве обстоятельств, достаточно и достоверно подтверждающих принятие истцом необходимых и разумных мер к получению спорной суммы прибыли.

Как верно отмечено судом, заключение указанного договора с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», проведение названных переговоров доказательно не потребовали от истца значительных затрат, в том числе материальных и трудовых.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом договора с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» именно с целью исполнения договора от 03.11.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу №А51-2101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко