Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А53-18491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18491/2020
г. Краснодар
05 мая 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-18491/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (ОГРН 1146165000387, ИНН 6165187200; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) от 18.06.2020 № 658 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области (далее – уполномоченный).

Решением суда от 09.12.2020 заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 18.06.2020 № 658 ввиду отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Со ссылкой на часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, суд не распределил судебные расходы в размере 40 тыс. рублей на оплату услуг представителя, заявленные обществом к взысканию с управления.

Определением апелляционной инстанции от 25.02.2021 управлению отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2020 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с действующим законодательством. Действовавшие до 01.01.2021 и утратившие силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № 1050 и утверждением новых Правил оказания платных образовательных услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441) Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила № 706), и иные правовые акты не предусматривают основания для одностороннего расторжения исполнителем договора, указанные в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 5.4 договора об оказании услуг от 15.07.2019 № 24/8, заключенного между гражданином Ткачевым В.А. и обществом (далее – договор № 24/8). Установление в пункте 4.1.2 договора № 24/8 фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления) и является нарушением Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Закон № 135-ФЗ). О принудительном характере указанного в пункте 4.1.2 договора № 24/8 добровольного пожертвования в размере 10 тыс. рублей также свидетельствует установление исполнителем в пункте 6.7 договора № 24/8 ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы «добровольного пожертвования» за каждый день просрочки; в договоре № 24/8 не указано, что единовременный платеж в размере 10 тыс. рублей должен быть направлен на общеполезные цели. Общество не относится к указанным в пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации получателям пожертвований, так как не является некоммерческой организацией. Установленное в договоре № 24/8 условие о невозвратности «благотворительного пожертвования» является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи 1102 Кодекса. Пунктами 4.1.7, 6.7 договора № 24/8 для потребителя установлена ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в размере большем, чем предусмотрено законом, что ухудшает положение потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства. В договоре № 24/8 указана полная стоимость услуг в размере 94 365 рублей, при этом в расчет данной стоимости не входят платежи, предусмотренные пунктом 4.1.8 договора № 24/8, следовательно, взимание исполнителем платы из расчета 300 рублей за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду после окончания периода, определенного режимом пребывания ребенка в детском саду, повлечет изменение условий договора № 24/8 о полной стоимости услуг в одностороннем порядке, что является нарушением требований статей 310, 450 Кодекса. Условие пункта 5.4 договора № 24/8 о невозврате денежных средств за неоказанные исполнителем услуги не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Пунктом 6.3 договора № 24/8 исполнитель ограничил свою (предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, что является нарушением пункта 2 статьи 400 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество и уполномоченный просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе Ткачева В.А. управление проанализировало заключенный между гражданином Ткачевым В.А. (заказчик) и обществом (исполнитель) договор № 24/8 и установило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: пункт 2.1.2 – расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае существенного нарушения заказчиком условий договора, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); пункт 2.1.3 – расторгнуть в одностороннем порядке договор, если в течение одного месяца выявляются отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, не отраженные в медицинской карте при поступлении ребенка в детский сад, такое расторжение возможно с письменного уведомления родителей при наличии медико-педагогического заключения (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 2.1.5 – отказать заказчику в оказании услуг при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате услуг (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 2.1.8 – изменять стоимость оказываемых услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (что не соответствует требованиям статьи 451 Кодекса); пункт 4.1.2 – при заключении договора № 24/8 заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10 тыс. рублей; при расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается (что не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей); пункт 4.1.7 – при задержке оплаты исполнитель вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 1% суммы долга; при задержке оплаты услуг, равной двум неделям и более договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке без письменного уведомления (уведомлением считать данный пункт договора) (что не соответствует требованиям статьям 395, 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 4.1.8 – в случае если родитель (или его доверенные лица) не забрали ребенка по окончании периода, определенного установленным режимом пребывания в детском саду, заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 300 рублей за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду (что не соответствует требованиям статьи 15 Кодекса); пункт 5.4 – исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) родителей и (или) ребенка: при действиях со стороны ребенка, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся, а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся, при иных обстоятельства, следующих из договора № 24/8. Сумма, уплаченная за текущий месяц, в рамках которого происходит расторжение договора, согласно пункту 5.4 не подлежит возврату заказчику (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 6.3 – заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а потребитель – полного возмещения убытков, если в течение 30 дней недостатки платной образовательной услуги не устранены исполнителем (что не соответствует требованиям статьи 28 Закона о защите прав потребителей); пункт 6.7 – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, указанные в подпунктах 4.1.3., 4.1.6 договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного неисполнения обязательства (что не соответствует требованиям статьи 395 Кодекса).

По данному факту управление составило протокол от 16.01.2020 и вынесло постановление от 18.06.2020 № 658 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В суде первой инстанции дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд сделал вывод о том, что пунктами 2.1.3, 4.1.7, 5.4, 6.3, 6.7 договора № 24/8 предусмотрены условия расторжения договора в одностороннем порядке, и сделал вывод о том, что указанные положения договора не противоречат положениям пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 6 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее – поступающие) и обучающихся, или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Закона об образовании наряду с установленными статьей 61 Закона об образовании основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Закона об образовании.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 21 Правил № 706, действовавших на момент заключения договора № 24/8 (15.07.2019) по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Сделав вывод о соответствии условий договора № 24/8 нормам действующего законодательства, суд не оценил доводы управления о том, что на момент заключения договора № 24/8 Правила № 706 и иные правовые акты не предусматривали основания для одностороннего расторжения исполнителем договора (пункты 2.1.2, 2.1.3, 5.4), а условие пункта 5.4 договора о невозврате денежных средств за неоказанные исполнителем услуги – противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 24/8 исполнитель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае существенного нарушения заказчиком условий договора, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей.

Вместе с тем, по данному эпизоду обстоятельства не установлены, не оценены судом, результаты оценки не отражены в судебном акте.

Суд не оценил довод управления о том, что в пункте 2.1.2 договора № 24/8 необоснованно расширен круг оснований для расторжения договора и использованы общие формулировки, позволяющие исполнителю по своему усмотрению определить «существенность» и «грубость» нарушения любого условия договора, устанавливающего обязанности заказчика и ребенка, а также Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка в качестве основания для расторжения договора.

Суд не оценил доводы управления о том, что формулировка условия пункта 2.1.2 договора № 24/8 о праве исполнителя на одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения заказчиком условий договора также позволяет исполнителю расторгнуть договор в случае любого нарушения заказчиком условия договора, в том числе в случае нарушения пункта 4.1.6 договора в части обязанности заказчика оплатить услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, в то время как подпунктом «г» пункта 21 Правил № 706 односторонне расторжение исполнителем договора возможно только в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. При этом пунктом 4.1.7 договора № 24/8 предусмотрено такое право исполнителя при задержке заказчиком оплаты услуг.

В части пункта 2.1.3 договора № 24/8 суд не оценил доводы управления о том, что указанное в пункте 2.1.3 договора основание не предусмотрено пунктом 21 Правил № 706 и согласно пункту 3 статьи 55 Закона об образовании дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогических комиссий (далее – ПМПК). Соответственно, ПМПК дает лишь рекомендацию, а родители ребенка могут не следовать этой рекомендации и отдать ребенка в обычный или общеразвивающий детский сад без адаптированной основной общеобразовательной программы.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 24/8 при заключении договора заказчик вносит на счет исполнителя единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10 тыс. рублей. При расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается заказчику.

Суд указал, что данные денежные средства являются единовременным платежом («добровольное пожертвование») в размере 10 тыс. рублей, при этом заказчик уведомлен о размере затрат на приобретение предметов личного пользования ребенка и составивших 10 тыс. рублей, а также о том, что данные денежные средства возврату не подлежат, так как являются фактическими понесенными расходами исполнителя.

Вместе с тем, суд не оценил доводы управления о том, что установление в пункте 4.1.2 договора № 24/8 фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления) и является нарушением Закона № 135-ФЗ; о принудительном характере указанного в пункте 4.1.2 договора добровольного пожертвования в размере 10 тыс. рублей также свидетельствует установление исполнителем в пункте 6.7 договора ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы «добровольного пожертвования» за каждый день просрочки; в договоре не указано, что единовременный платеж в размере 10 тыс. рублей должен быть направлен на общеполезные цели. Кроме того, общество не относится к указанным в пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации получателям пожертвований, так как не является некоммерческой организацией. Установленное в договоре № 24/8 условие о невозвратности «благотворительного пожертвования» является нарушением статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела данные доводы управления подлежат совокупной оценке с иными доводами участвующих в деле лиц и обстоятельствами дела.

Общество привлечено к административной ответственности, в том числе за включение в договор № 24/8 пункта 4.1.8, согласно которому в случае если заказчик (или его доверенные лица) не забрали ребенка после окончания периода, определенного установленным режимом пребывания ребенка в детском учреждении, заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 300 рублей за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду, что, по мнению управления, не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют выводы суда в части указанного эпизода, что также надлежит устранить при новом рассмотрении дела не нашли отражения в судебном акте.

Таким образом, суд сделал вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверив при этом в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, и доводы управления о законности постановления от 18.06.202 № 658.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-18491/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.Н. Драбо