Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А50-23859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1155/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А50-23859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Кочетовой О. Г.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024 по делу № А50-23859/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 40).

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.


решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – общество «Капитал Групп, должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 11.10.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Корпорация» (далее – общество «СТК», заявитель) о включении требований по денежным обязательствам в общей сумме 1 479 337 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления судом 13.11.2024 вынесена резолютивной часть определения о включении требования общества «СТК» в общем размере 1 470 337 руб. 90 коп., в том числе 1 239 300 руб. основного долга, 174 555 руб. 90 коп. неустойки, 24 873 руб. железнодорожного тарифа и 31 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мотивированное определение суда изготовлено 20.11.2024 в результате рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение суда первой инстанции от 20.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  При этом заявитель указывает на то, что определение о включении требования кредитора в реестр  затрагивает права ФИО1, поскольку влияют на размер субсидиарной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал срок на подачу обществом «СТК» заявления о включении требования в реестр не пропущенным, так как из материалов дела следует, что в условиях, когда двухмесячный срок на подачу заявления истек 10.10.2024, заявление общества «СТК» было подано посредством системы «Мой арбитр» 11.10.2024 в 00:15 МСК, при этом, отсутствие в материалах дела доказательств подачи заявления вовремя, должно было вызвать у суда обоснованные сомнения. Кассатор полагает, что в такой ситуации требование заявителя, не  проявившего должной степенью заботы и осмотрительности, подавая заявление в последний день срока, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению заявителя, двухмесячный срок восстановлению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Капитал Групп» задолженности в сумме 1 470 337 руб. 90 коп. кредитор – общество «СТК» ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-2958/22-13-34 о взыскании с должника в пользу общества «СТК» задолженности по договору аренды № СТК/КГ-А-11/2020 от 18.11.2020 1 113 200 руб. долга, 164 462 руб. 10 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, за период с 31.12.2021 по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 777 руб.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-119862/22-170-1083 о взыскании с общества «Капитал Групп» в пользу общества «СТК» 126 100 руб. основного долга, 10 093 руб. 80 коп. неустойки, 24 873 руб. железнодорожного тарифа, а также 5832 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество «СТК» просило включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая заявленные обществом «СТК» требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются правомерными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требований кредитора, отметив при этом, что судебный акт в части обоснованности требования и его размера ФИО1 не оспаривается.

Признавая требование заявителя подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  установив, что, исходя из даты публикации сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 10.08.2024 № 143), реестр требований кредиторов закрыт 10.10.2024, руководствуясь положениями ст. 142 Закона о банкротстве, ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» и, принимая во внимание, что заявление о включении в реестр подано обществом «СТК» путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрировано системой 11.10.2024 в 00 час. 15 мин. МСК (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи),  а также нестабильность работы системы «Мой Арбитр» после технических неполадок в данный период, отсутствие у судов сведений о фактическом времени подачи документов  кредитором, находящимся в г. Москва, суды, с учетом указанных обстоятельств, незначительного временного отклонения, не исключающего обусловленность внешними факторами, пришли к правомерному выводу, что данной конкретном случае срок на подачу заявления кредитором не пропущен, в связи с чем не усмотрели основании для понижения очередности удовлетворения требований общества «СТК».

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству. При этом заявитель не раскрыл в чем конкретно он усматривает нарушение его прав как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, с учетом того, что возражений относительно обоснованности и размера требований кредитора им не заявлено, а исходя из положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в то время как суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопроса об их достаточности в рамках конкретного дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нормы материального права применены судами верно, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные и аргументированные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024 по делу № А50-23859/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          О.Г. Кочетова