Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А50-23859/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13559/2024(1)-АК

Дело № А50-23859/2023
04 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.10.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чувызгалова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2024 года

о включении требования ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» в третью очередь реестра требования кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-23859/2023

о признании ООО «Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024 ООО «Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2024 (выпуск № 143), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.08.2024.

11.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» (ООО «СТК») о включении требований по денежным обязательствам в общей сумме 1 479 337,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд отмечает, что в просительной части заявления кредитором ошибочно указан общий размер задолженности 1 479 337,90 руб., тогда как из текста заявления и приложенных к нему документов в обоснование заявленных требований следует, что размер задолженности, подтвержденный судебными актами, составляет 1 470 337,90 руб.

Данное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению суда единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц, на что указано в определении от 17.10.2024.

От ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» поступили письменные пояснения по запросу суда.

13.11.2024 по результатам рассмотрения заявления судом вынесена резолютивной часть определения о включении требования ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» в общем размере 1 470 337,90 руб., в том числе 1 239 300,00 руб. основного долга, 174 555,90 руб. неустойки, 24 873,00 руб. железнодорожного тарифа и 31 609,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.11.2024 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено судом 20.11.2024.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 20.11.2024, ФИО1 просит его отменить, отказать ООО «СТК» во включении требования в размере 1 479 337,90 руб. в реестр требований кредиторов. Отмечает, что заявление подано ООО «СТК» за пределами установленного законом 2-х месячного срока на его подачу с момента публикации. Кредитором не заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, заявление могло быть подано ранее 11.10.2024. Судом срок не был восстановлен, а сделан вывод, что он не пропущен. По мнению апеллянта, двухмесячный срок восстановлению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Требования кредитора не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и выносятся за реестр.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отмечая отсутствие у него информации о точном времени, когда заявление кредитора было направлено, а не зарегистрировано судом через систему «Мой арбитр», разрешение жалобы ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Также заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие управляющего.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт фактически обжалуется в части очередности удовлетворения требований ООО «Сервисная Транспортная Корпорация».

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Групп» задолженности в сумме 1 470 337,90 руб. кредитор ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-2958/22-13-34 о взыскании с должника в пользу ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» задолженности по договору аренды № СТК/КГ-А-11/2020 от 18.11.2020 1 113 200,00 руб. долга, 164 462,10 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, за период с 31.12.2021 по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 777,00 руб.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-119862/22-170-1083 о взыскании с ООО «Капитал Групп» в пользу ООО «СТК» 126 100,00 руб. основного долга, 10 093,80 руб. неустойки, 24 873 руб. железнодорожного тарифа, а также 5 832 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» просит включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал Групп».

Признавая заявленные ООО «Пермская нерудная компания» требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 69 АПК РФ признаются правомерными.

В связи с тем, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы суда об обоснованности требования и его размера ФИО1 не оспариваются, судебный акт в данной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу действующего законодательства, право на предъявление требований возникает у кредиторов с момента опубликования в публичном доступе сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с момента публикации кредиторы считаются извещенными надлежащим образом (ст. 28 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указано выше, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – газете «Коммерсантъ» (выпуск от 10.08.2024 № 143).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 10.10.2024.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» вышеуказанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Заявление о включении в реестр подано ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и зарегистрировано системой 11.10.2024, в 00 час. 15 мин. МСК (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи). При этом сведений о фактическом времени подачи ООО «СТК» заявления (загрузки в систему) у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» находится в г. Москва и документы были зарегистрированы в 00 час. 15 мин. 11.10.2024 по московскому времени.

Суд первой инстанции, учитывая незначительность пропущенного времени (15 минут) и принимая во внимание нестабильность в данный период работы системы «Мой Арбитр» после технических неполадок, пришел к выводу, что срок на подачу заявления кредитором не пропущен.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, у кредитора в ситуации своевременном заполнении формы для подачи заявления посредством системы «Мой Арбитр» не имелось оснований полагать его поданным с нарушением срока, и соответственно, необходимым подать заявление о восстановлении срока на предъявление требования.

При таком положении оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» у суда первой инстанции не имелось: требование ООО «Сервисная Транспортная Корпорация» в общем размере 1 470 337,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал групп» правомерно.

Нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № А50-23859/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич