Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А50-23859/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13559/2024(2)-АК

Дело № А50-23859/2023
30 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от OOO «Юпитер 27»: ФИО1, доверенность от 27.09.2023, паспорт;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2025 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-23859/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал групп»,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 15.01.2020 поступило заявление ООО «Юпитер 27» о признании ООО «Капитал Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.10.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.


Определением арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 в отношении ООО «Капитал Групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) должник ООО «Капитал Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

17.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просит взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «Капитал Групп» с ФИО3, ФИО4 убытки в размере 1 494 450,91 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на денежные средства ФИО4, включая размещенные и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 1 494 450,91 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4; Управлению ГИБДД УМВД России по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО4; Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Пермского края запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении всех единиц техники, принадлежащих ФИО4; Центру государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО4.

19.11.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал Групп» в одно производство.

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков для их совместного рассмотрения отказано.


14.02.2025 со стороны ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания до итогов рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 ФИО3 в признании требований кредиторов к ООО «Капитал Групп» погашенными отказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Капитал Групп» взысканы убытки в размере 1 494 450,91 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 49 917,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2024 в отношении ФИО4, после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Заявитель в жалобе отмечает, что действия по расходованию денежных средств должника ФИО3, которые впоследствии признаны убытками, осуществлялись с разрешения и под контролем ФИО4, который на момент совершения спорных платежей являлся генеральным директором должника. Действия ФИО4, не могут быть признаны разумными и добросовестными, не отвечают должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку он, как директор общества, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых безналичных платежей, не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность общества, не организовал контроль за действиями ФИО3, доверив последнему корпоративную карту общества, тем самым допустил вывод денежных средств должника.

Ответчик ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Кредитор ООО «Юпитер 27» в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание


представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Капитал Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Основным видом деятельности должника является «денежное посредничество прочее» (код ОКВЭД 64.19); дополнительными видами деятельности являются 45 видов экономической деятельности.

С даты создания общества участниками должника являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале 80% номинальной стоимостью 800 000,00 руб. и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 200 000,00 руб. С 25.04.2024 единственным учредителем (участником) ООО «Капитал Групп» зарегистрирован ФИО3 с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.

ФИО4 с даты создания общества до 14.09.2021 являлся его директором, затем директором по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства был ФИО3

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по счету должника, установил, что за период с 16.10.2020 по 25.08.2021 должником произведены перечисления в адрес ФИО3 в общей сумме 1 494 450,91 руб., конкурсному управляющему документы в обоснование указанных платежей не предоставлены.

В связи с указанным, управляющий полагает, что ФИО4 и ФИО3 солидарно несут ответственность за причинение убытков в размере 1 494 450,91 руб. ООО «Капитал Групп».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи со счета должника совершены в личных интересах ФИО3 при отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды, что свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков по вине ответчика, с волеизъявления которого соответствующие банковские операции произведены.

Относительно требований к ФИО4 суд, принимая во внимание, что конечным выгодоприобретателем денежных средств являлся ФИО3


Д.В., отсутствие доказательств использования денежных средств в личных интересах ФИО4, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с него убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытка. При этом признал срок исковой давности для обращения с заявлением не пропущенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут


быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том,


что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе


представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, доводы конкурсного управляющего должника о причинении ответчиками убытков в заявленном размере основаны на совершении должником перечислений денежных средств в личных интересах ФИО3 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, направленными на причинение убытков должнику, в отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывает на то, что указанные в заявлении конкурсного управляющего платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского риска), конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности фактов, образующих состав ответственности в виде убытков. Ответчик использовал бизнес карту для ведения текущей деятельности, каких либо крупных и высокорисковых сделок не выявлено, наличные снимал для выдачи зарплаты работникам, заправлял автотранспорт, используемый в деятельности должника, приобретал необходимые для ведения деятельности материалы, инструменты и т.д.

ФИО4 в возражениях указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с даты прекращения его полномочий как руководителя общества (14.09.2021) и назначения нового директора (ФИО3), тогда как ООО «Капитал Групп», в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском 17.09.2024

Судом учтены пояснения ФИО3 и его представителя, из которых следует, он не отрицает тот факт, что спорные перечисления имели место быть. Вместе с тем указывает на то, что представить первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств того, куда в последующем были израсходованы полученные денежные средства, факт использования ФИО3 спорных денежных средств на хозяйственные нужды должника документально не подтвержден.

Также ФИО3 не представлены документы, которые бы позволили суду прийти к выводу, что его действия отвечали интересам юридического лица, а переводы денежных средств со счета возглавляемого им общества в соответствующих суммах являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

Установив наличие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для


удовлетворения заявленных требований к ФИО3, отметив, что спорные платежи совершены в личных интересах ФИО3 при отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды, что свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика, с волеизъявления которого соответствующие банковские операции произведены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО4 исходя из того, что конечным выгодоприобретателем денежных средств являлся ФИО3, ввиду отсутствия доказательств использования денежных средств в личных интересах ФИО4.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании с него убытков, исходя из того, что реальную возможность узнать о нарушении прав и обратиться в суд за их защитой ООО «Капитал Групп» могло только с момента назначения конкурсного управляющего, утвержденного решением суда от 01.08.2024, заявление подано в пределах срока исковой давности (17.09.2024)..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Разумность и добросовестность действий руководителя юридического лица предполагает наличие контроля за перечислением денежных средств с расчетного счета должника.

Как было указано выше, ФИО4 на момент совершения спорных платежей являлся генеральным директором должника, т.е. единоличным исполнительным органом, имеющим возможность определять действия должника.

Учитывая характер заявленных требований и доводы конкурсного управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника.

Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку действиям руководителя должника с точки соответствия его действий по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для управляющей компании, а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению не представляется возможным.

Так, использование денежных средств ООО «Капитал групп» через корпоративную именную карту на имя учредителя должно контролироваться


непосредственно руководителем должника, в связи с чем отсутствие доказательств использования денежных средств в личных интересах ФИО4 и то, что конечным выгодоприобретателем денежных средств являлся ФИО3, на что сослался суд, не снимают с ФИО4 как с руководителя, ответственности за причиненные обществу убытков.

ФИО4 не представлено доказательств принятия им мер по осуществлению контроля за перечислением денежных средств с корпоративной карты должника, а также по истребованию документов, подтверждающих обоснованность расходования перечисленных денежных средств.

Указанные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества (иного не доказано).

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ответчиков, совершенных в пределах предпринимательского риска, не представлено.

В данном случае систематическое использование денежных средств через корпоративную банковскую карту, привязанную к счету юридического лица, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

В результате совершения оспариваемых платежей из состава активов ООО «Капитал групп» выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей руководителя по осуществлению контроля за перечислением денежных средств с банковского счета должника явилось непосредственной причиной причинения убытков, он подлежит привлечению к ответственности солидарно с ФИО3

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 19.06.2025 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), с приведением резолютивной части постановления в соответствующей редакции.

Поскольку определение суда от 19.06.2025 изменено, ФИО4 привлечен к солидарной с ФИО3 ответственности в виде убытков, определение суда от 18.09.2024 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2025 года по делу № А50-23859/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Капитал Групп» убытки в размере 1494450 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета 49917 руб. государственной пошлины, по 24958 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна