Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-67804/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67804/2019
18 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Лысенко Т.В., доверенность от 02.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28484/2019) ООО "РКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-67804/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлко-лайт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлко-Лайт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 900 руб. 76 коп. по договору поставки № 024-019 от 08.02.2019 и пени в размере 74 421 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.08.2019 с ответчика в пользу истца частично взыскана задолженность в размере 231 900 руб., расходы по госпошлине в размере 7 638 руб., в части требования о взыскании пеней в размере 74 421 руб. 60 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Мотивированная часть решения составлена судом 13.09.2019.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части оставления требования о взыскании пеней в размере 74 421 руб. 60 коп. без рассмотрения незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для оставления вышеуказанного требования без рассмотрения не имелось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены решения.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в части взыскания пеней в размере 74 421 руб. 60 коп., сделав вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части ввиду отсутствия в претензии от 28.03.2019 №54 требования об уплате неустойки и ее размера.

В материалах дела имеется претензия истца от 28.03.2019 №54 с требованием оплаты задолженности по поставленному товару.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, оснований для оставления вышеуказанного требования истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением суда от 15.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец представил уточнения иска, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлялись ответчику, однако не были судом первой инстанции приняты ввиду оставления требования в этой части без рассмотрения. В этих уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил снизить сумму основного долга до 231 900 руб., а также взыскать пени в сумме 98 773 руб. 80 коп. Об уточнении размера пеней также было заявлено истцом в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку в деле имеются доказательства направления данных уточнений в адрес ответчика, от ответчика возражений не последовало, суд принял заявленные уточнения.

В судебном заседании представитель истец поддержал свои требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора поставки от 08.02.2019 № 024-019.

В соответствии со спецификацией от 08.02.2019 №4624 ООО «РБК» (поставщик) поставило в адрес ООО «Стэлко-Лайт» (покупателя) продукцию на сумму 281 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №659 от 08.02.2019.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель обязан оплачивать поставляемый Поставщиком товар в течение 14 дней с даты поставки партии товара, если иное не установлено в Спецификации.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки установлены штрафные санкции для покупателя за просрочку оплаты в размере 0,3% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность требования истца о взыскании с ответчика 231 900 руб. основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки установлены штрафные санкции для покупателя за просрочку оплаты в размере 0,3% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени (с учетом уточнений) по состоянию на 09.07.2019 в размере 98 773 руб.80 коп.

Расчет пеней проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела апелляционный суд полагает обоснованным иск о взыскании 231 900 руб. основного долга, 98 773 руб.80 коп. пеней по состоянию на 09.07.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-67804/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэлко-лайт" (ОГРН 5167746511224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКБ" (ОГРН 1057810215275) 231 900 руб. основного долга, 98 773 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 09.07.2019, а также 9 613 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКБ" из федерального бюджета 513 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 30.05.2019 № 3016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко