Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А76-21080/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6000/16

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А76-21080/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Промбезопасность» (далее – общество «Холдинговая компания «Промбезопасность», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу№ А76-21080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Благодарова» (далее – общество «Благодарова», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Холдинговая компания «Промбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 088 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 30.08.2015 в размере 509 624 руб. 11 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абдрахимова Д.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Холдинговая компания «Промбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Благодарова» судебных расходов размере 279 612 руб.

Определением суда от 01.10.2018 (судья Вишневская А.А.) требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Промбезопасность» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Благодарова» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Холдинговая компания «Промбезопасность» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что несение им расходов на оплату услуг представителей в сумме 279 612 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик полагает, что судами не учтено, что его представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, неверно определено количество судебных заседаний, проведенных с участием его представителя. Необоснованным, по мнению общества «Холдинговая компания «Промбезопасность», является вывод судов о том, что настоящее дело не относится к категории сложных. Заявитель указывает на то, что с учетом предмета спора, а также объема и сроков произведённых его представителями работ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Благодарова» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество «Холдинговая компания «Промбезопасность» сослалось на то, что им как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Алекон» (исполнитель) 22.09.2015 заключен договор № 23, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг/работ: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-21080/2015.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 279 612 руб.

Пунктом 4.2.2 договора стороны установили, что расходы в виде оплаты доставки исполнителя до Арбитражного суда Челябинской области составляют 1700 руб. и оплачиваются в кассу исполнителя.

Платежными поручениями от 23.09.2015 № 309 на сумму 85 000 руб., от 03.12.2015 № 402 на сумму 6800 руб., от 15.12.2015 № 427 на сумму 179 912 руб., от 30.05.2016 № 198 на сумму 7900 руб. обществом «Холдинговая компания «Промбезопасность» оплачены юридические услуги на общую сумму 279 612 руб.

Согласно акту от 04.12.2015 № 0093 ответчику оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-21080/2015.

Сторонами названного договора 02.06.2016 подписан акт на оказание юридических услуг - представление интересов «Холдинговая компания «Промбезопасность» в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-21080/2015.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов общества «Холдинговая компания «Промбезопасность» по настоящему делу признан судами подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 15 000 руб.

Доводы, изложенные обществом «Холдинговая компания «Промбезопасность» в кассационной жалобе о том, что заявленная им к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, направлены переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана оценка доводам и возражениям сторон. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-21080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Промбезопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.Э. Рябова



Л.А. Суспицина