Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А77-669/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-669/2017
05 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу № А77-669/2017 (судья Исмаилов Р.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН <***>, ИНН7804181222)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике»: представитель ФИО2 (по доверенности от 18.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – общество) о взыскании неустойки в виде пени в размере 30 597,83 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в полу управления неустойку в виде пени в размере 28 412,27 руб. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением обществом обязательств по поставке товара в установленный срок, что свидетельствует о нарушении условий договора в целом и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора. Данные обстоятельства являются основание для начисления ответчику неустойки. Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, признав неверным период просрочки поставки товара.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произведенный управлением расчет неустойки является неверным, поскольку при расчете была применена не действующая ставка рефинансирования. Кроме того, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу № А77-669/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между «Пограничным управлением ФСБ России по Чеченской Республике» (заказчик) и ООО «РОСЬ» (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт №01941000004417000029-0145009-01 на поставку масла сливочного (том 1, л.д. 9-21).

Цена контракта составляет 787 588,82 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта – п.п.4.2, 4.3.

Согласно пункту 1.4, 2.1.1 срок исполнения обязательства – с момента подписания государственного контракта, в соответствии с графиком поставки (приложение № 2).

В период с 24 по 28 апреля 2017 общество поставку товара не осуществило, в связи с чем 12.05.2017 дополнительным соглашением сторонами государственный контракт расторгнут (том 1, л.д. 22).

В адрес общества управлением направлена претензия от 07.06.2017 с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить начисленную неустойку, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки поставку товара не выполнил, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас-четов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 срок исполнения обязательства – с момента подписания государственного контракта, в соответствии с графиком поставки (приложение № 2).

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, управление предъявило требование о взыскании неустойки в период с 29.04.2017 по 12.05.2017.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта, согласно которому сумма неустойки составила 30 597,83 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

Суд первой инстанции, проверив представленный управлением расчет неустойки, признал его арифметически неверным, поскольку управлением неверно определенно количество просроченных дней. В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составила 28 412,27 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения контракта в размере 9, 25 %, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу № А77-669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков