Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А76-19799/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6591/18

Екатеринбург

17 июня 2025 г.


Дело № А76-19799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-19799/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2024);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Феррит» (ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовым управляющим установлено, что 20.07.2023 ФИО4 в результате продолжительной болезни скончался, выдано свидетельство о смерти серии <...> от 24.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 применены при банкротстве ФИО4, г. Челябинск правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), привлечен к участию в деле о банкротстве умершего должника нотариус ФИО7 (454080, <...>).

В Арбитражный суд Челябинской области 22.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8, в котором она просит: утвердить соглашение об оставлении кредитором ФИО9 нереализованного имущества, а именно 3/4 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> А, участок 12 (стр.)» (далее – спорный земельный участок) за собой в счет частичного удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено (в последующем – оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.10.24 и от 14.02.25, жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения).

ФИО1 15.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила предоставить возможность реализации преимущественного права ФИО1 по выкупу ? доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> А, участок 12 (стр.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении преимущественного права выкупа доли в земельном участке отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2024 и постановление от 13.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьими лицами – акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:128 (3/4 доли) и дома (3/4 доли) на данном участке, приобретенных на торгах в процедуре банкротства ФИО4 по договору купли-продажи от 20.07.2018) и наследников умершего банкрота ФИО4 (в том числе по завещанию от 03.08.2007: сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кассатор отмечает, что не привлечена к участию в деле нотариус ФИО7.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в ознакомлении с материалами дела, необоснованно отказал в истребовании информации и в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Как указывает податель жалобы, согласно Решению Центрального районного суда г. Челябинска от 11.06.2019 ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> А, участок 12 (стр.), площадь 1070 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501020:129 и в силу статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан известить остальных собственников о намерении продать долю постороннему лицу, чего управляющим сделано не было.

От кредитора ФИО9 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к  материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления такого документа лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении доказательств и об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа не находит оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим ФИО11 выявлен актив, подлежащий реализации, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129, расположенный по адресу <...> А, участок 12 (стр.).

При этом согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 11.06.2019 по делу № 2-3065/2019 прекращено право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> А, участок 12 (стр.), площадь 1070 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501020:129; за ФИО1 признано право собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок. Право собственности на спорную долю зарегистрировано за ФИО1 18.09.2020.

В отношении указанного объекта была проведена оценка, подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденные в судебном порядке, вступившие в законную силу.

Финансовым управляющим были проведены первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества.

По результатам торгов не было подано заявок на участие в торгах, в связи с чем, в соответствии с условиями Положения в адрес ФИО1, а также в адрес акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» финансовым управляющим было направлено Предложение о преимущественном праве выкупа нереализованного имущества. Уведомление было направлено 20.12.2022 ценным заказным письмом с описью вложения, однако в адрес финансового управляющего не поступало ни письменных, ни устных согласий от указанных лиц относительно судьбы имущества, копии почтовых отправлений имеются в материалах дела.

Сособственники не выразили своей воли к выкупу имущества, в связи с указанными обстоятельствами 03.07.2023 кредитором было принято решение об оставлении данного имущества за собой в счет частичного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4, о чем в адрес финансового управляющего поступило письменное заявление.

20.07.2023 ФИО4 в результате продолжительной болезни скончался, выдано свидетельство о смерти серии <...> от 24.07.2023.

Судом установлено, что в связи с фактом смерти должника в настоящее время осуществить переход права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку сособственник ФИО1 уклоняется как от дачи согласия на регистрацию, и не совершает действия по выкупу имущества, при этом госорганы отказывают в удостоверении перехода права собственности.

22.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО8, в котором просит утвердить соглашение об оставлении кредитором ФИО9 нереализованного имущества, а именно 3/4 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> А, участок 12 (стр.)» за собой в счет частичного удовлетворения требований.

Определением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает, что каких-либо заявлений от финансового управляющего о предоставлении права выкупа земельного участка не получала, просит разрешить возникшие разногласия.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная доля в праве собственности на земельный участок передана кредитору в качестве отступного, правомерность передачи имущества по отступному подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего.

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

В рассматриваемом случае суды сочли, что указание ФИО1 о том, что ею не было получено соответствующее уведомление (так как «проживает более 15 лет заграницей»), а, соответственно, ей не предоставлено преимущественное право выкупа, несостоятельно, так как не представлены доказательства, на которые сторона ссылается (доказательство проживания за пределами Российской Федерации, справка о регистрации/временной регистрации или пребывании и прочее).

Как было указано, суд первой инстанции надлежащим образом извещал стороны о судебных заседаниях на основании сведений об адресах регистрации ФИО1 и общества «ЧЭМЗ».

В Арбитражный суд с ходатайством об оставлении единственным кредитором должника нереализованного имущества в счет частичного удовлетворения требования кредитора финансовый управляющий обратилась 21.09.2023, то есть с момента направления уведомления о преимущественном праве выкупа прошло более полгода.

Утверждение ФИО1 о том, что ей было неизвестно о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129 включен в конкурсную массу и в отношении данного земельного участка были открыты торги еще в 2019 году, было отклонено, поскольку ФИО1 является родной дочерью покойного ФИО4, и знала о факте банкротства своего родного отца.

Кроме того, было принято во внимание, что ФИО1 является супругой ФИО12, владельца общества «Челябинский электромеханический завод», в свою очередь, указанному обществу принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:128 (3/4 доли) и дом (3/4 доли) на данном участке, приобретенные на торгах в процедуре банкротства ФИО4 по договору купли-продажи от 20.07.2018.

Как пояснил в своем отзыве финансовый управляющий, общество систематически пытается признать спорный земельный участок своей собственностью, подавая иски в Центральный суд г. Челябинска, а также в дело о банкротстве должника с 2019 года по настоящее время:

- 09.08.2019 обращается «ЧЭМЗ» обращается с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска к ФИО4 о признании права собственности. В обоснование иска указано на то, что истцом на торгах приобретено недвижимое имущество. В процессе эксплуатации было установлено, что для эксплуатации жилого дома необходим земельный участок площадью 2000 кв.м. Истец просил признать за обществом «Челябинский электромеханический завод» право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129, необходимый для эксплуатации и 3/4 жилого дома, адрес: <...>, площадь 511,5, кадастровый номер 74:36:0501020:4363.

16.12.2019 по делу № 2-7269/2019 Центральным Районным судом г. Челябинка вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения судебного акта судом были исследованы фактические обстоятельства по делу, в том числе исследованы обстоятельства, при которых общество «Челябинский электромеханический завод» стало собственником имущества, при каких обстоятельствах.

- общество «ЧЭМЗ» и ФИО1 обращались с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-19799/2016 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, считая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129 является собственностью общества «ЧЭМЗ». По мнению общества «Челябинский электромеханический завод», земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0501020:128 и 74:36:0501020:129, являются одним неделимым земельным участком в естественных границах, объединены одним забором для образования единой территории для обслуживания дома общей площадью 511,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501020:436, соответственно, земельный участок 74:36:0501020:129 не может выступать как самостоятельный объект для реализации с торгов, так как является составной частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:128, который, в свою очередь, принадлежит на праве собственности обществу «Челябинский электромеханический завод».

Постановлением № 18АП-2385/2019 от 27.03.2019 суд прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что заявители не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Судами неоднократно делался вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется процессуальная недобросовестность, действительный смысл которой направлен на затягивание дела о банкротстве, а не на защиту своего права как сособственника, поскольку если бы целью заявителя являлась защита нарушенного права - получение доли в имуществе, добросовестный собственник принял все разумные меры к быстрейшему завершению всех споров. Однако на протяжении более чем 2-х лет ФИО1 достоверно зная о праве на преимущественный выкуп доли в имуществе ФИО4, переданной по оспариваемому соглашению ФИО9, вместе с тем каких-либо разумных действий не предпринимала.

Более того, было отмечено, что инициировав споры о праве преимущественного выкупа доли и подавая различные заявления, наоборот затягивает его рассмотрение путем направления многочисленных ходатайств об истребовании и отложении судебных заседаний, что в целом ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к ущемлению прав и законных интересов единственного кредитора в деле о банкротстве, чьи требования погашены путем передачи отступного согласно соглашению от 13.06.2024.

Также было учтено, что вопрос, касающийся предоставления преимущественного права выкупа доли в земельном участке ФИО1 рассматривался в деле о банкротстве должника неоднократно, доказательства надлежащего уведомления сособственника в материалах основного дела были приобщены финансовым управляющим еще после окончания торгов; кроме того, такие доказательства были представлены и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-19799/2016 об утверждении в рамках дела о банкротстве умершего должника ФИО4 соглашения об оставлении кредитором ФИО9, нереализованного имущества за собой. Указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 14.02.2025).

В ходе состоявшихся многочисленных судебных заседаний, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем не было предпринято реальных намерений к выкупу земельного участка. С момента обращения в суд с заявлением о преимущественном праве выкупа заявитель не предприняла попыток лично, либо через своего представителя, связаться с финансовым управляющим и урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, несмотря на то, что такое предложение в ее адрес в очередной раз было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 19.08.2024 (Трек номер направления 80545699067867).

Суд посчитал, что доводы, указанные ФИО1, уже неоднократно являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве ФИО4, в действиях заявителя ничего иного, кроме как процессуальной недобросовестности, не прослеживается.

Доводы о том, что судом не привлечены нотариус, общество «Челябинский электромеханический завод», были отклонены судом, исходя из следующего. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении иного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Апелляционный суд констатировал, что принятые по настоящему делу судебные акты, не приведут к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав и обязанностей указанных лиц, заявитель не обосновал необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле, при этом сами лица таких ходатайств не заявили.

Доводы касаемо того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами настоящего дела о банкротстве, судами были отклонены со ссылкой на то, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе знакомиться с материалами всего банкротного дела. Доводов о том, как данное обстоятельство повлияло на законность обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов – кассаторов не приведено.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-19799/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             В.В. Плетнева