Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А51-15722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15722/2020
г. Владивосток
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.05.2017)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2002), к Дальневосточному таможенному управлению (2540015492, 1022502268887, дата государственной регистрации 27.11.2002)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от Хабаровской таможни – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ДВТУ – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее – ответчик, таможня) во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463, выраженного в письме от 28.05.2020 №16-24/07768; о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ) от 05.08.2020 №16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) в части ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что при таможенном декларировании ввезенного товара определенная его таможенная стоимость с применением основного метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» декларантом документально подтверждена, а представленные в рамках инициированной им процедуры по внесению изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации обосновывали внесение в спорные ДТ испрашиваемых заявителем изменений.

Представитель общества полагает, что предусмотренный для проведения таможенного контроля трехлетний срок не пропущен при подаче заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и заявления о возврате таможенных платежей.

По мнению заявителя, им соблюдены предусмотренные законом условия инициирования процедуры по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и таможенному органу представлены для проведения необходимой проверки документы. Также считает, что представленные при таможенном декларировании товаров и при подаче обращения о внесении изменений в спорные ДТ документы позволяли установить исполнение внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках поставок заявленных в таможенных декларациях товаров.

Заявитель указал, что изменение по результатам проведенного таможней контроля таможенной стоимости ввезенного товара привело к доначислению таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ, их излишнему взысканию таможней. В связи с этим заявитель указал, что принятые таможней оспариваемые решения создают препятствие для возврата этих платежей и это обстоятельство нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Представитель Хабаровской таможни в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не представив документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по указанным таможенным декларациям.

Таможня полагает, что при декларировании и в рамках проведения дополнительной проверки заявленных в декларациях сведений заявитель документально не подтвердил обоснованность выявленного таможней отклонения стоимости ввезенных в адрес заявителя товаров от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. По мнению таможни, документальное обоснование применения заявленного в спорных таможенных декларациях первого метода таможенной оценки в ходе таможенного оформления ввезенных товаров декларантом не представлено.

Кроме того, таможня указала на то обстоятельство, что обращаясь с заявлениями о возврате таможенных платежей и внесении изменений в спорные таможенные декларации, декларант, по существу, представил документы, запрошенные у него в ходе дополнительных проверок. В этой связи ответчик находит необоснованным обращение общества после выпуска товаров с заявлением о внесении изменений и дополнений в части таможенной стоимости товаров и начисления на ее основе таможенных платежей.

Таким образом, таможня считает, что правовых оснований для внесения испрашиваемых обществом изменений и дополнений в таможенные декларации после выпуска товаров не имелось, а равно отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

Представитель ДВТУ в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, поддержал позицию Хабаровской таможни.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что в январе 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.06.2018 №01/06, заключенного между ООО «Промо Лаб» и иностранной компанией «Dongning County Tianji Trade Co., LTD» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Промо Лаб» подало в таможню ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 11.01.2019, 15.01.2019 запросила у декларанта дополнительные документы и пояснения в подтверждение задекларированной таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы документов и сведений декларант направил в адрес таможенного органа пояснения и дополнительные документы, а также представил пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированных товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 28.03.2019, 29.03.2019, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларации на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 91 595,50 руб., которые были фактически уплачены обществом.

06.05.2020 ООО «Промо Лаб» обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а также с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанным ДТ.

Рассмотрев поданные обществом заявления, таможня письмом от 28.05.2020 №16-24/07768 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ, а также направила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.05.2020 №10703000/203/270520/А0231.

19.06.2020 не согласившись с доводами, изложенными в письме от 28.05.2020 №16-24/07768, общество направило жалобу в адрес Дальневосточного таможенного управления.

Письмом от 05.08.2020 №16-02-16/12392 ДВТУ направило в адрес общества решение от 05.08.2020 №16-02-16/38, которым отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с оформленным Хабаровской таможней в письме от 28.05.2020 №16-24/07768 решением, а также с решением Дальневосточного таможенного управления от 05.08.2020 №16-02-16/38, сочтя их необоснованными и незаконными, ООО «Промо Лаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа, суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Статьей 67 ТК ЕАЭС на таможенные органы возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по результатам проведенного им таможенного контроля после выпуска товара с фиксацией факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе в корректировке декларации на товары с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа (пункта 1).

В этом случае в качестве условия для соблюдения административного порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС законодатель определил процедуру по внесению в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «а» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка №289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

В настоящее время с учетом положений части 8 статьи 398 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов урегулирован статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) и предусматривает подачу соответствующего заявления в таможенный орган по форме, утвержденной в приложении 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 №2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога».

Статьей 147 Закона №311-ФЗ также предусмотрены основания для оставления без рассмотрения (часть 4), к которым отнесено отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов (часть 2), в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка №289 предусмотрено, что процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289.

Согласно пункту 19 Порядка №289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Закона №289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в соответствующей КДТ.

В рассматриваемых обстоятельствах суд принимает во внимание, что пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В силу положений статьи пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС процедура возврата таможенных платежей реализуется самостоятельно и поставлена в зависимость от установления факта уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

Однако рассмотрение вопроса относительно наличия оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей неизбежно связано с проверкой обстоятельств их начисления, и в случае установления названных оснований таможенному органу надлежит провести процедуру по пересчету таможенных платежей, в том числе суммы, подлежащей возврату декларанту, что подлежит оформлению путем заполнения, как КДТ, так и ДТС.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» установлено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 по делу № А51-13978/2016.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определяя статус доначисленных на ее основании таможенных платежей, и решает вопрос о наличии оснований для признания факта их излишнего взыскания таможней в сумме определенной в КДТ с расчетом суммы таможенных платежей исчисленных ко взысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Приведенное в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорным ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Таможенный орган, в свою очередь, не обосновал, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, а сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе продавца сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

В свою очередь, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенных им на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что декларантом с заявлением от 06.05.2020 №4539 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, был представлен прайс – лист продавца товаров.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, судом также отклоняется, поскольку экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку №376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанных в декларациях товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость товаров не включены расходы за погрузку товара в транспортное средство перевозчика, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 2.1 внешнеторгового контракта цена товара включает в себя в том числе расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товара.

В соответствии с коммерческими документами товар поставляется на условиях FCA ФИО7.

Термин «Free Carrier»/ «Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Суд отмечает, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара.

Согласно положениям внешнеторгового контракта от 22.06.2018 юридический адрес продавца: КНР, провинция Хэйлудзян, г. Муданьдзян, уезд ФИО7, Тун-шен-лу № 80.

Как следует из отгрузочной спецификации и международной товарно-транспортной накладной, место передачи товара г. ФИО7.

Из письменных пояснений продавца товаров, которые были направлены декларантом в адрес таможенного органа с заявлением от 06.05.2020 №4539, следует, что загрузка товара осуществляется исключительно на складе продавца. Соответственно, расходы по погрузке товара в транспортное средство несёт продавец и они включались в цену товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорным декларациям, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно материалам дела данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по запросу таможенного органа.

Изложенные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, выводы таможенного органа не основаны на законе, а потому изначально оснований для корректировки задекларированной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа не имелось.

По правилам Порядка №289 принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости повлекли изменение сведений, заявленных в таможенных декларациях о таможенной стоимости товара и исчислении в связи с этим таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, впоследствии взысканных таможенным органом, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным таможенным декларациям, и предусмотренный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срок для этого заявителем был соблюден.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данным таможенным декларациям на основе незаконно принятых решений о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку процедура возврата таможенных платежей по правилам статьи 67 ТК ЕАЭС поставлена в прямую зависимость от проверки начисления сумм задолженности и внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, при этом решения таможни о корректировке таможенной стоимости приняты в отсутствие на то законных оснований, отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях, изложенный в письме таможни от 28.05.2020 №16-24/07768, суд также признает незаконным.

Поскольку судом установлено, что отказ Хабаровской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463, выраженный в письме от 28.05.2020 №16-24/07768, принят без достаточных к тому оснований, то соответственно решение ДВТУ от 05.08.2020 №16-02-16/38 по жалобе на данный отказ, которым последний оставлен без изменения, также признается судом незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Поскольку установленные законом требования для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463 обществом соблюдены, суд, учитывая указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №49 обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные на основе незаконно принятых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, таможенные платежи по указанным таможенным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Хабаровской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463, выраженное в письме от 28.05.2020 №16-24/07768 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 05.08.2020 №16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) в части ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Хабаровскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.