Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А05-8272/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8272/2023
г. Вологда
31 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Северная Империя» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № 01/СИ, индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Империя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № А05-8272/2023,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317290100001791, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о возложении обязанности произвести за свой счет обустройство необходимых проездов на обременяемой согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу № А05-3409/2021 части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, а именно:

- в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект обустройства проезда, соответствующий требованиям, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ООО «Архитектор») по делу № А05-3409/2021, то есть проезд должен соответствовать автомобильной дороге IV категории;

- согласовать проект обустройства проезда с истцом (срок на согласование или мотивированный отказ от согласования – десять рабочих дней);

- в течение тридцати дней с момента согласования проекта обустройства проезда с истцом произвести обустройство необходимых проездов согласно соответствующему проекту, удовлетворяющему требованиям таблицы 5.1 СП 34.13330.2012 [2]. По результатам выполненных работ проезд должен позволять организовать две полосы движения в разных направлениях шириной по 3 м, то есть расширить существующий проезд до 6 м;

- по итогам выполненных работ в пятидневный срок произвести за свой счет контрольные замеры ширины проезда, подтверждающие создание условий для надежного и безопасного движения предполагаемого количества автотранспорта, а именно: расширение существующего проезда до 6 м и соответствия этого проезда автомобильной дороге IV категории.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения обязательства по выполнению работ по расширению существующего проезда в установленный судом срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения обязательства по выполнению работ по производству контрольных замеров в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу № А05-3409/2021 в части предоставления сервитута исполнено, исполнительное производство окончено, однако каких-либо реальных действий по обустройству проездов Предприниматель не произвел. Указанным решением суда сроки обустройства необходимых проездов не определены, обязанности на Предпринимателя не возложены, что делает решение суда неисполнимым. Поскольку решением суда по делу № А05-3409/2021 не определено конкретное лицо, на которое возлагается обязанность по обустройству проездов, Общество предъявило настоящий иск к Предпринимателю в целях скорейшего обеспечения безопасного движения по обремененной сервитутом части земельного участка. Истцом по обремененному сервитутом проезду осуществляется транспортировка опасных грузов (транспортировка бензовозами различного автомобильного топлива).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 по делу № А05-3409/2021 удовлетворен иск Предпринимателя к Обществу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, площадью 1 108 кв. м, находящейся по адресу: <...>, примерно в 55 метрах по направлению на юг от ориентира, для проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283.

Указанным решением установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 27 декабря 2019 года Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:283, площадью 3 524 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, вид разрешенного использования земельного участка – объекты придорожного сервиса.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – здание, назначение – нежилое, наименование – автомойка самообслуживания на 6 постов (1 этап строительства, 1 очередь строительства), площадью 25,5 кв. м, количество этажей: 1; в том числе подземных: 0; с кадастровым номером 29:28:109142:517, находящийся по адресу: <...> принадлежащий Предпринимателю на праве собственности с 03.12.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283, на котором расположено здание автомойки, граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:518, право собственности на который принадлежит Обществу с 07.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу № А05-3409/2021 в целях пользования земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:283 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518 в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на срок эксплуатации здания автомойки самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером 29:28:109142:517 в поворотных точках с указанными в решении координатами. Расходы по обустройству необходимых проездов на обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518 отнесены на Предпринимателя.

В связи с вступлением решения суда в законную силу по заявлению Предпринимателя выдан исполнительный лист от 30.05.2023 серии ФС № 041284799, на основании которого 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 145827/23/29026-ИП.

По мнению Общества, изложенному в исковом заявлении, исполнение решения суда по делу № А05-3409/2021 предполагает, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного дела и выполненной экспертом ООО «Архитектор», строительство на земельном участке Общества автомобильной дороги IV категории с двумя полосами движения в разных направлениях по 3 м и расширение существующего проезда до 6 м. Решением суда не определено лицо, которое должно обеспечить выполнение работ по расширению проезда и сроки выполнения этих работ. Однако такие работы должен выполнить Предприниматель, поскольку расходы по обустройству необходимых проездов на обременяемой части земельного участка истца отнесены на Предпринимателя. Возникновение в силу судебного акта на стороне Предпринимателя обязанности по обустройству проезда дает Обществу право требовать исполнения этой обязанности. Кроме того, согласно заключению ООО «Архитектор» планируемая интенсивность движения транспорта по проезду составляет 1 100–1 200 автомобилей в сутки, в связи с чем, по мнению Общества, если не будет осуществлено необходимое обустройство существующего проезда, то многократно увеличится вероятность дорожно-транспортных происшествий с участием автотранспорта Общества, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 131, 216, пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации. С момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно вносить плату за сервитут.

Требования истца основаны на положениях статьи 308.3 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не обеспечивает обустройство необходимых проездов, право требования которого возникло у Общества на основании решения суда об установлении сервитута на соответствующей части земельного участка, находящегося у Предпринимателя на праве аренды для прохода и проезда к своему имуществу.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что иск Общества по существу направлен на то, чтобы его обязанность по обеспечению беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств по обременяемой части земельного участка возникла только после и при условии выполнения Предпринимателем работ по обустройству проезда. Вместе с тем, решением по делу № А05-3409/2021 такое условие для установления сервитута не предусмотрено.

Из решения по делу № А05-3409/2021, принятого с учетом оценки в качестве одного из доказательств заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Архитектор», не следует, что Общество обязано обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств по обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518 только после осуществления Предпринимателем необходимых работ по расширению и обустройству имеющегося проезда.

Суд также указал, что обременение земельного участка Общества сервитутом в определенных границах в целях доступа автотранспорта на автомойку Предпринимателя, а также то, что заезд к зданию автомойки через земельный участок Общества подлежит расширению и организации в соответствии с определенными требованиями, не дает оснований Обществу понудить Предпринимателя к выполнению работ по расширению и обустройству проезда в судебном порядке.

Доводы Общества о невозможности совместной эксплуатации проезда и о затруднительности для Общества организовать транспортировку опасных грузов в случае установления сервитута по требованию Предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу № А05-3409/2021.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что из поведения Предпринимателя не следует его намерение уклониться от выполнения работ по проектированию и строительству проезда.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № А05-8272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Империя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина