Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-20684/2016

78/2019-16975(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 04.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 12 сентября 2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 гражданин ФИО4, РТ, г.Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.Уразаево, Азнакаевского района Татарской АССР, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...> ) - ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 27.01.2017, в печатной версии- 28.01.2017.

10.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от ФИО4 (далее - должник) о признании недействительным

договора дарения гаража от 21 мая 2015г., (гараж, назначение нежилое, общей площадью 30,30 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, ГСК «Маяк»),заключенного между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Миргалиевой Эльмирой Ильянисовной (супруга должника), действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней дочери Миргалиевой Диляры Ленаровны, 14 июля 2001 года рождения, и применении последствий недействительности сделки.

01.06.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 6809) от ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939, заключенного 30.04.2015 между ФИО4 и ФИО2, действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2017 (по заявлению вх. № 6809) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 04.07.2017 (по заявлению вх. № 6809) к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО7.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО7.

Определением суда от 20.07.2017 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено вместе с заявлением (вх. № 6809) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу № А65-20684/2016 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А65-20684/2016, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 (141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, а/я 17).

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО6 (654007, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы отказано. Заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника - договор дарения квартиры по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д.23, кВ.46, к/н 16:52:070202:1939.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника ФИО4, г. Набережные Челны с ФИО8 в лице ФИО2, г. Набережные Челны 1722000 руб.

Признана недействительной сделка должника - договор дарения гаража, ГСК Маяк, гараж № 5.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО8 в лице ФИО2, г. Набережные Челны осуществить возврат в конкурсную массу должника ФИО4, г. Набережные Челны гаража ГСК Маяк гараж № 5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки должника - договор дарения квартиры по адресу: <...>, кВ.46, к/н 16:52:070202:1939. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника ФИО4, г. Набережные Челны с ФИО8 в лице ФИО2, г. Набережные Челны 1722000 руб. Признать недействительной сделку должника - договор дарения гаража, ГСК Маяк, гараж № 5. Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО8 в лице ФИО2, г. Набережные Челны осуществить возврат в конкурсную массу должника ФИО4, г. Набережные Челны гаража ГСК Маяк гараж № 5.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО8 в лице ФИО2 осуществить возврат в конкурсную массу Должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 33,5 кв.м, с кадастровым номером 16:52:070202:1939 (вх. 6809).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 просил отказать.

Представитель Миргалиева Л.М. поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы Миргалиевой Э.И. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ФИО4 и ФИО2 (супруга должника), действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, был заключен договор дарения гаража от 21 мая 2015г., (гараж, назначение нежилое, общей площадью 30,30 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, ГСК «Маяк»).

30 апреля 2015 года между ФИО4 и ФИО2 (супруга должника), действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939.

Третьим лицом -1 произведена государственная регистрация на основании заявлений участников сделки - должника и ответчика (документы на регистрацию представлены по обоим сделкам 21.05.2015 ФИО2 (от имени ФИО8) и должником лично, регистрация произведена 2.06.2015).

Должник полагает, что указанные сделки являются недействительными, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В части признания недействительной сделку должника - договор дарения гаража, ГСК Маяк, гараж № 5 и применении последствий недействительности сделки судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку на момент совершения спорных сделок должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и возможности проверки оспариваемой сделки на предмет недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,

предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до подачи заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ПАО ВТБ24 о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым был произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014. Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314,99 руб.

Заявление о признании гражданина ФИО4 банкротом зарегистрировано Арбитражным судом Республики Татарстан 05.09.2016 и принято к производству 12.09.2016.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена с заинтересованным лицом - дочерью должника, имела безвозмездный характер.

Более того, в последующем данная сделка привела к неплатежеспособности должника для уплаты возникшей задолженности перед кредиторами.

С учетом этого договор является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 ГК РФ как направленная на вывод ликвидных активов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая факт выбытия по иному договору дарения квартиры по адресу: <...>, кВ.46, к/н 16:52:070202:1939, от ответчика иному приобретателю, возврат в конкурсную массу не возможен. Факт выбытия имущества сам по себе не может влечь незаконность сделки, добросовестность приобретателя в спорном случае не опровергнута. Тем не менее, ввиду отсутствия согласия на осуществление расходов за счет конкурсной массы экспертиза рыночной стоимости не была проведена, о чем судом первой инстанции вынесено определение об отказе.

В силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6. Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 722 000 руб. применены верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта документально не подтвержден.

При рассмотрении заявления требования ст. 301 ГК РФ не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 30 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. по делу № А65-20684/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова