Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-56131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56131/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56131/2021по заявлению ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания антимонопольного органа № 066/01/18.1-3302/2021 от 04.10.2021

третье лицо: ООО «Дельтастрой».

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к ПАО «Т ПЛЮС»

об обязании исполнить предписание антимонопольного органа по решению № 066/01/18.1-3302/2021 от 04.10.2021.


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.


ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания антимонопольного органа № 066/01/18.1-3302/2021 от 04.10.2021.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2021.

От заявителя поступили дополнения к заявлению, приобщены в материалы дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении ООО Дельтастрой» в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.12.2021 судебное заседание назначено на 11.01.2022.

Ответчик по первоначальному иску Управление Федеральной антимонопольной службы заявил встречное исковое заявление об обязании ПАО «Т ПЛЮС» исполнить предписание антимонопольного органа по решению № 066/01/18.1-3302/2021 от 04.10.2021.

Определением суда от 23.12 2021 встречное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От третьего лица 10.01.2022 поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

ПАО "Т Плюс" отказано в приобщении документов, как не относящихся к предмету спора.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. УФАС по Свердловской области не возражает. Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 02.02.2022.

31.01.2022 от заявителя поступил отзыв на встречный иск, приобщен в материалы дела.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 18.03.2022, в связи с нахождением судьи на больничном.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган), рассмотрев в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» жалобу ООО «Дельтастрой» (далее - Заявитель), вынесла Решение №066/01/18.1-3302/2021 от 04.10.2021 о признании ее обоснованной, установила в действиях ПАО «Т Плюс» нарушения п. 28 Правил подключения №787 и выдала Предписание в течение 20 рабочих дней с момента его получения принять все возможные меры по направлению в адрес ООО «Дельтастрой» подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абз. 3 п. 28 Правил подключения.

Не согласившись с решением и предписанием, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Из материалов дела следует, 11.08.2021 в ПАО «Т Плюс» в электронном виде поступила заявка ООО «Дельтастрой» на подключение Многоквартирного жилого дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу Свердловская область, Первоуральск, улица Емлина, 25 с требуемой нагрузкой 1,50996 Гкал/час.

Рассмотрев заявку в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 05.07.2018 №787 (далее - Правила подключения), ПАО «Т Плюс» приняло заявку в работу и сообщило, что договор подключения будет заключен после установления РЭК СО тарифа на подключение. Ответ направлен заявителю письмом №51300-27-08/93 от 07.09.2021.

Согласно п. 30 Правил подключения договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон. Согласно п. 31 Правил подключения существенным условием договора подключения является размер платы за подключение том числе с приложением расчета указанной платы). Однако в настоящее время условие о плате за подключение не может быть включено в договор, поскольку ее размер в текущем регулируемом периоде не установлен.

В соответствии с п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, плата за подключение к системе теплоснабжения (далее - плата за подключение) определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом №190-ФЗ, градостроительным законодательством, Правилами, методическими указаниями исходя из подключаемой тепловой нагрузки.

Согласно п. 108 Основ ценообразования плата за подключение устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя (включая проектирование), а также налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно положениям пунктов 15, 16, 20 Основ ценообразования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений.

В соответствии с п. 30 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, решение об установлении тарифа принимается органом регулирования по итогам заседания правления органа не позднее 20 декабря, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются тарифы.

Согласно п. 39 (3) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении платы за подключение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 39(4) настоящих Правил.

Так, ПАО «Т Плюс» в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области подано заявление об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения филиала Свердловский ПАО «Т Плюс» на 2022 год (письмо от 31.08.2021 №51300-27-08/89).

Плата за подключение должна быть установлена РЭК Свердловской области не позднее 20 декабря 2021 года.

Позиция о невозможности установления "котловой" платы за подключение в середине текущего регулируемого периода (в 2021 году) подтверждена РЭК Свердловской области в ходе рассмотрения жалобы №066/01/18.1-2078/2021.

Отсутствие "котлового" тарифа на подключение влечет невозможность соблюдения процедуры заключения публичного договора на технологическое присоединение (ч. 2 ст. 14 Закона №190-ФЗ), поскольку в проект договора не может быть включено существенное условие о плате за подключение.

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. в) п. 31 Правил № 787 договор о подключении должен содержать существенные условия, в том числе размер платы за подключение (с приложением расчета указанной платы).

Поскольку размер платы за подключение объектов капитального строительства к системам теплоснабжения для ПАО «Т Плюс» на дату подачи заявки (11.08.2021) РЭК Свердловской области не устанавливался, то договор о подключении без существенного условия (платы за подключение) не будет соответствовать закону или иным правовым актам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

На основании ч. 8 ст. 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, договор о подключении не может быть заключен сторонами без существенных условий, поименованных в п. 31 Правил № 787.

В противном случае, действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» при самостоятельном определении размера платы за подключение (вне установленной органом регулирования платы за подключение) могут содержать признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Отсутствие вину, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно, субъективной стороны.

Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствовала вина, соответственно, он не мог быть привлечен к ответственности.

Таким образом, Решение и предписание комиссии УФАС по Свердловской области № 066/01/18.1-3302/2021 от 04.10.2021 подлежит признать незаконными и отменить.

Требование заявителя о признании незаконными действий комиссии УФАС по Свердловской области по запросу в уведомлении о продлении срока рассмотрения жалобы от 28.09.2021 №19425 информации о расчете резерва мощности источника тепловой энергии и резерва пропускной способности тепловых сетей с раскрытием всех его составляющих с предоставлением подтверждающих значения указанных величин документов, удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что данные действия не соответствовали Закону и нарушили права заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.


Между тем антимонопольным органом заявлены встречные требования об обязании ПАО «Т ПЛЮС» исполнить предписание № 066/01/18.1-3302/2021 от 04.10.2021.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пункт 23).

Таким образом, предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес ПАО «Т Плюс» было выдано предписание, согласно которому ПАО «Т Плюс» необходимо принять все зависящие от него меры по направлению подписанного проекта договора о подключении к сетям теплоснабжения в адрес ООО «Дельтастрой» в установленный законом срок и проинформировать Свердловское УФАС России о выполнении настоящего Предписания в течение 5 дней с момента его исполнения.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто антимонопольным органом, законные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, указанные в предписании от 04.10.2021 г., ПАО «Т ПЛЮС» исполнены.

Так, После установления Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК СО) платы за подключение к системе теплоснабжения филиала Свердловский ПАО «Т Плюс» на 2022 год, ПАО «Т Плюс» в адрес заявителя направлен подписанный проект договора подключения. Договор направлен электронной почтой 18.01.2022 г., а также Почтой России 19.01.2022 г.

При указанных обстоятельствах, встречные заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Решение и предписание комиссии УФАС по Свердловской области № 066/01/18.1-3302/2021 от 04.10.2021.

В остальной части отказать.

2. В удовлетворении встречного заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.О. Колинько