Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А60-33955/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33955/2025
07 ноября 2025 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда.

Определением от 27.06.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.08.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 07.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о

применении ст. 333 ГК РФ.

От истца 06.08.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,

согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2022 по

22.01.2025 в размере 15113248 руб. 42 коп.

Также от истца поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на

01.10.2025. От истца 08.08.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 13.08.2025 поступили возражения ответчика.

От истца 25.09.2025 поступила итоговая позиция по делу, ходатайство об уточнении

исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за

период с 06.10.2022 по 22.01.2025 в размере 14273623 руб. 500 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 26.09.2025 поступила итоговая позиция по делу.

Также от истца 29.09.2025 поступил проект решения, доказательство оплаты

государственной пошлины, письменные дополнения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения

дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной

ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Определением от 01.10.2025 рассмотрение дела отложено до 23.10.2025.

От ответчика 17.10.2025 поступили дополнительные возражения, ходатайство о

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по

Свердловской области. От третьего лица 20.10.2025 поступил отзыв по делу.

От истца 21.10.2025 поступили письменные дополнения по делу, возражения на

ходатайство о привлечении третьего лица.

От ответчика 21.10.2025 поступили дополнения к ходатайству о привлечении третьего

лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ,

ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым

завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и

обязанности указанных лиц. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований

для привлечения третьего лица. Иных заявлений, ходатайства не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «ЮристКомпани» на основании договора цессии № 7 от 24.01.2025, заключенного с ООО «Уралстроймонтаж» (далее - Цедент), является правопреемником в части требований к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» неустоек, пеней, судебных расходов и иных убытков по государственному контракту № 13-Р/4103150 от 17.07.2020, заключенному между ООО «Уралстроймонтаж» и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Наличие просроченной задолженности по указанному контракту подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6188/2023, которым установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 года по делу № А60-6188/2023 установлено, что 22.08.2022 ООО «Уралстроймонтаж» предъявил Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» выполненные работы на сумму 29 986 604 рублей по акту формы КС-2 от 22.08.2022 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.08.2022 с сопроводительным письмом № 204 от 22.08.2022.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка за период с 06.10.2022 по 22.01.2025 по п. 9.3 контракта в размере 17632123 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. В связи с тем, что в досудебном порядке неустойка не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на итоговом судебном акте по делу № А60-6188/2023.

По результату рассмотрения дела № А60-6188/2023 судом вынесено решение от 06.09.2024, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены.

Судом взыскано с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 29 986 604 руб., а также 172 933,руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 100 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Как установлено судом, между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт № 13-Р/4103150 от 17.07.2020 (далее -контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" на участках км. 2+150 - км 7+000, км 8+000 - км 10+000 на территориях Горноуральского городского округа и города Нижний Тагил (работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.6.4 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 3.10 и п. 7.4 контракта.

На основании п. 3.10 контракта, для оплаты выполненных работ подрядчик в сроки, установленные п. 7.4 контракта, предоставляет заказчику: - акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); - справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Подрядчик предъявил к оплате спорные работы по ремонту автомобильной дороги на объекте заказчика, согласованном в контракте на сумму 29 986 604 рублей по акту формы КС-2 от 22.08.2022 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.08.2022 с сопроводительным письмом № 204 от 22.08.2022».

Факт направления 22.08.2022 письма от 22.08.2022 № 204 на согласованную в договоре (п. 11.3) электронную почту подтверждён представленным в материалы дела протоколом нотариального осмотра доказательств от 31.03.2023, что было принято судом.

Довод ответчика об отсутствие полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов (п.7.4. контракта) отклонен судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-6188/2023 оставлено без изменения.


Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу Дело № А60-6188/2023 установлено, что 22.08.2022 ООО «Уралстроймонтаж» предъявил Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» выполненные работы на сумму 29 986 604 рублей по акту формы КС-2 от 22.08.2022 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.08.2022 с сопроводительным письмом № 204 от 22.08.2022.

Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела № А60-33955/2025 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 22.01.2025 в размере 14273623 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1,9.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.4 контракта заказчик принимает выполненные на основании ежемесячного графика (Приложение № 3) объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца при наличии у Подрядчика Общего и специальных журналов учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» по форме РД-11-05-2007, «Журнала учета выполненных работ» № КС-6а, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов.

Срок межэтапной (промежуточной) приемки выполненных работ у Подрядчика с 20 по 25 число текущего месяца. Подрядчик за три дня должен письменно уведомить Заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты и предложить дату приемки. Заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке.

Срок предъявления Подрядчиком справок формы КС-3 до 27 числа, в декабре до 20 числа, а счетов-фактур – до 30 числа отчетного месяца (при условии соблюдения сроков, установленных п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ).

Заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

При нарушении сроков сдачи документов, указанных выше, приемка работ осуществляется в последующие месяцы после предоставления документов.

Поскольку работы были предъявлены 22.08.2022, согласно положениям п. 7.4 заказчик должен был принять работы до 05.09.2022 (+ 10 рабочих дней).

Согласно положениям п. 3.6.4. контракта работы должны быть оплачены до 05.10.2022 (+ 30 календарных дней).

Основной долг 29 986 604 рублей был погашен заказчиком 22.01.2025. Таким образом, период просрочки составляет с 06.10.2022 по 22.01.2025.

Расчет периода просрочки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии судом рассмотрены и отклонены, в установленном порядке договор цессии не был признан недействительным.


Третье лицо (цедент) подтверждает факт уступки права требования. Право требования было передано истцу в момент подписания договора.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по ставке 8% неправомерны. Ссылка ответчика на то, что данное положение установлено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректна, положения ст. 330 не устанавливают размер ответственности.

В рассматриваемом случае пункт 9.3 государственного контракта № 13-Р/4103150 от 17.07.2020 прямо предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

Как указано в. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, доводы ответчика о расчете неустойки на дату предъявления работ противоречат положениям ст. 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 38 Обзора судебной практики 28.06.2017, пункту 9.3. государственного контракта № 13-Р/4103150 от 17.07.2020.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки по ставке 17 %.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности судом признаны несостоятельными.

Факт просрочки оплаты по контракту установлен вступившим в силу решением суда по делу № А60-6188/2023. Оспаривание данного факта направлено на переоценку выводов суда, установленных в решении № А60-6188/2023.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения


обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной


договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Тем более, что размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, неустойка в сумме 14 273 623 руб. 50 коп. за период с 06.10.2022 по 22.01.2025, размер которой связан лишь с длительностью периода нарушения обязательства, принимая во внимание непредставление ни одного надлежащего доказательства чрезмерности такого размера, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ и п. 9.3 контракта.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 367736 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 06.10.2022 по 22.01.2025 в размере 14 273 623 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 367 736 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна